Datei Diskussion:Sahara wagenknecht.jpg
Für dieses Bild wurde als Quelle angegeben: {{Bild/Quelle: Selbst}}. Eine Quellenangabe wurde also nicht vergessen! Selbst heißt, dass es keine weiteren nennenswerten Quellen gibt. Das Bild ist schlicht und einfach selbst gemalt. Das kann man entweder glauben oder nicht, aber wenn man öffentlich das Gegenteil behauptet[1], sollte man schon gute Beweise haben um sich nicht dem Vorwurf der Verleumdung auszusetzen.
Natürlich gibt es für solche Bilder auch Vorlagen: es ist ein Portraitgemälde, das auf der Grundlage mehrerer verschiedener vorhandener Fotos gemalt wurde. Schließlich wollte diese Dame aus verständlichen Gründen bei mir nicht tagelang als Modell still sitzen. Aber diese Fotos wurden komplett übermalt und haben urheberrechtlich höchstens die Bedeutung wie ein Leinwandproduzent bei einem Ölbild. Eine Ähnlichkeit mit zum Beispiel bei Google zu findenden Bildern ist gewollt. (Das ist schließlich der Sinn eines Portraits.) Aber Ähnlichkeit ist eben nicht Gleichheit. --Charly Whisky (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2017 (NNZ)
- Andererseits hat die Bilder, die du als Vorlage nimmst auch jemand gemacht. Sonst würdest du sie ja nicht bei Google finden und müsstest dein Portrait ganz aus dem Kopf malen. Der Fotograf dieses Bildes: https://www.flickr.com/photos/xtranews/7177011752/in/photostream/ wünscht sich z.B. extra, dass man ihn nennt, wenn man sein Bild verwendet. Ist es da so viel verlangt, wenn man ihn angibt oder spricht etwas dagegen?--2003:5F:7D4F:E0A6:9982:637C:47C6:3939 22:55, 14. Jan. 2017 (NNZ)
- Ähnlichkeit ist nicht Gleichheit: das ist in der Mathematik nicht anders, als bei einem Gemälde. Ja, ich kenne das Foto, aber das wurde nicht „verwendet“, sondern bestenfalls Teile daraus als Vorlage. Das kann man ganz genau sehen, wenn man die Farbhistogramme der beiden Bilder vergleicht. Mein gemaltes Bild (da sieht man die Faulheit des Malers) hat wesentlich weniger und auch ganz andere Farben als das Foto. Und wenn man im direkten Vergleich sich die Bilder anguckt, dann sieht man auch diverse Unterschiede in den Proportionen des Gesichtes. Diese Unterschiede sind zwar nur gering, aber das sollte auch kein Wunder sein, wenn es sich um die gleiche Person handelt. Diese Unterschiede, vor allem die Pinselstriche würde man bei besserer Auflösung auch besser sehen (bei mir auf dem Rechner hat das Bild eine Auflösung von 2000*2500 Pixel) und ist etwa 32 Megabyte groß.
- Hättest du auch eine Erklärung für das andere Bild, das mit der gleichen beleidigenden Vorlage versehen wurde? Da findet nicht einmal die Google Bildersuche etwas Ähnliches. Von den dort angebotenen Bildern kannst du dir eins aussuchen, das gebe ich dann hier als virtuelle Quelle an! Das wäre aber dann das Letzte, was ich hier hochladen werde. --Charly Whisky (Diskussion) 00:16, 15. Jan. 2017 (NNZ)
- Ist ja kein Wunder, dass ein Bild, wenn du es wirklich komplett analog gemalt hast, ein anderes Farbspektrum aufweist als ein Foto. Dazu hast du das gesamte Bild analysiert mit Hintergrund und das gesamte Gemälde, das noch Teile eines anderen Bildes enthält. Klar die Haare sind anders, vom Ansatz her sieht man das schon. Aber es ist dieselbe Perpektive, dasselbe Gesicht, dieselbe Belichtung, dieselben Ohrringe, dieselbe Brennweite etc. Es ist auch unnötig, weiter darüber zu diskutieren. Du hast das Bild genommen und es künstlerisch weiterverabeitet und der Fotograf hat sich in dem Fall eine Namensnennung gewünscht. Ich finde es daher ziemlich anmaßend, das alles als dein Eigentum auszugeben. Bei du Mont habe ich keine richtige Vorlage gefunden. Vielleicht das Bild oder das? Mir eigentlich auch egal--2003:5F:7D4F:E0A6:54A1:578D:E117:CA03 13:56, 15. Jan. 2017 (NNZ)
- Ich weiß nicht, was daran so schwer ist: es ist nicht dasselbe, sondern bestenfalls das Gleiche. Ob du das anmaßend findest, oder nicht, das ist leider nur ein Ergebnis deiner schlechten Augen. Versuche mal, beide Bilder halbtransparent zu machen oder maßstabsgerecht auf Folie auszudrucken und übereinander zu legen. Dann wirst du wahrscheinlich erst die Unterschiede erkennen. Wie ein Maler „die selbe Belichtung,… die selbe Brennweite“ verwenden soll, bleibt mir allerdings verborgen. Mal angenommen, ich wäre Bildhauer und hätte das Bild nicht gemalt, sondern in Stein gemeißelt… mich würde brennend interessieren, welche Fotografen ich da hätte angeben sollen.
- Mir ist das als „Eigentum auszugeben“ völlig egal. Ich hätte auch kein Problem damit, einen Namen eines Fotografen anzugeben, bei dem das Bild teilweise
abgemeißelabgemalt wurde. Nur müsste ich dann gerechterweise alle Bilder aus Google angeben, da alle Bilder mich irgendwie inspiriert haben. Wenn es denn hier für das von Dir speziell privilegierte Foto einen Namen des Fotografen gäbe: aber bei Commons wurde kein natürlicher Namen angegeben, sondern nur ein Domain-Name. Auf der ganzen Commons-Seite: nicht ein einziger natürlicher Name: Und genau mit dem Domain-Namen hätte ich ein Problem: das wäre dann nämlich eindeutig Spam und bevor ich so etwas zulasse, nehme ich es lieber hin, dass dieses Bild hier gelöscht oder durch eine naive SF-Kritzelei ersetzt wird.
- Typisch für das zweite Bild ist: man hat für seine Behauptung nicht die geringste Spur eines Beweises, es existiert eben nur die Behauptung - also wenn hier oben schon das Wort „anmaßend“ verwendet wird: hier ist es dann tatsächlich angebracht!
- Nun: es gibt noch viel mehr Bilder von mir hier in der Kamelopedia: Auf zum fröhlichen Löschen!
- Ich fange dann mal schon mit meiner Benutzerseite an. --Charly Whisky (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2017 (NNZ)
- Weißt du, es ist schwer, sachlich mit jemandem zu diskutieren, der jedesmal so emotional reagiert, die Diskussion abbricht und droht, alles zu löschen, was er je gemacht hat und das ohne ersichtlichen Grund. Natürlich erkenne ich, dass es nicht dasselbe Bild ist, ich bin ja nicht blöd. Ich habe ja nur aus Interesse gefragt, welche Gründe du hast, ganz offensichtliche Vorlagen nicht anzugeben. Wenn es eben nicht Bilder bei Google sind, dann vielleicht auch Filme oder Bücher? Es gibt ja die Seite DeviantArt, dort malen viele FanArt, in der Art, wie du es tust, aus verschiedenen Comicvorlagen, die sie auch meistens in der Beschreibung verlinken. Daher dachte ich, so wird es hier auch gehandhabt und da du ja nichts konkretes sagst, was genau du eigentlich tust und wie du konkret du bei solchen Bildern vorgehst habe ich eben nachgefragt. Aus dem ganzen Gesagten filtere ich jetz mal heraus, dass dir die Eigentumsfrage ziemlich egal ist und wenn das auf dieser Seite so gehandhabt wird, dann ist es doch ok, dann hättest du das doch gleich sagen können. Da muss man doch nicht so austicken, herrje. Der Autor heißt übrigens Thomas Rodenbücher, kommt aus Duisburg und betreibt einen Newsblog https://www.xtranews.de/impressum.--2003:5F:7D4F:E0A6:54A1:578D:E117:CA03 17:05, 15. Jan. 2017 (NNZ)
Ich habe beide Bilder, das von CW und das in der Wikipedia mal in Gimp übereinander gelegt, und dann das eine mit dem anderen per Transparenteinstellung überlagert. Man sieht eindeutig, dass das Wikipedia-Bild eindeutig die Vorlage für das Gesicht war. Nach ein bischen rumskalieren passt das Gesicht aus beiden Bildern 100% poxelgenau überein. Der Winkel und das Licht im Gesicht passt genau zu dem Wikipedia-Bild, das ist kein Zufall. So genau kann man nicht vorlagenfrei malen. Die leicht unterschiedliche Farbtönung & Kontraslt lässt sich leicht einstellen. Die Haare in CWs Bild sind etwas anders, das scheint aus einem anderen Bild (welches?) reingeklebt worden zu sein, wahrscheinlich würde die Google Bildersuche auch das bei mehr Mühe beim Suchen finden. Genau der sichtbare Teil des Oberkörpers mit einer anderen Bluse, auch das ist ein extra Bild, vielleicht von einer ganz anderen Person? Am Hals scheint mit Verschmierung und Airbrush der Übergang zwischen zwei Bildern angepasst worden zu sein. Ein eigenes Werk ohne Quellen ist das jedenfalls nicht, außer CW wäre zeitgleich der Fotograf der z.B. das Foto auf Wikipedia dort hochgeladen hat. CW ist schon lange genug hier dabei und müsste eigentlich die Spielregeln kennen. Schade, das hat nichts mit Spaß zu tun, auch wir müssen hier gewisse Regeln einhalten. Es wäre durchaus Ok, wenn CW das Wikipedia-Foto als Vorlage für die Bearbeitung angäbe, Collagen und Bearbeitung von Wikipedia-Bildern sind ja problemlos möglich. Komplett selbstgepixelt ist das auf jeden Fall nicht. Kamillo (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2017 (NNZ)
- Ps: Hier ist die Gimp-Datei mit der Überlagerung zum selber rumspielen: https://www.dropbox.com/s/e6opaacxbxy7znk/Unbenannt.xcf?dl=0
- Ps2: Ich verstehe CWs Intension der Bearbeitung nicht, das Bild wirkt so lebensecht, dass man eigentlich direkt auch das Wikipedia-Bild hätte nehmen können. Eine neue Aussage (außer dass sie mal die Bluse gewechselt hat) kann ich in dem Bild nicht erkennen. Als Wikipediageschädigter muss ich hier mal nach der Relevanz dieses Bildes fragen. Kamelopedia soll ja die Wirklichkeit zeigen, und nicht diesen Wikipediashice... :-P