View source for Forum:SOCKENPUPPENGESETZ

{{Forum|kat=ja|

<!-- Status angeben (unbekannt, frage, info, erledigt): -->
status=unbekannt
|<!-- ... wenn du erledigt angegeben hast, fass doch bitte das Ergebnis zusammen: -->
ergebnis=
}}

<!-- Bitte nach der Linie schreiben -->
'''Sockengesetz''' zum Schutz vor Sockenpuppen…

Wer hier eine Sockenpuppe eröffnet, hat dies deutlich bereits im Namen kenntlich zu machen oder aber an geeigneter und schnell findbarer Stelle in dessen Kamelbau kundzutun. Sich wenigstens aber in jedem Falle bei GaGA-Wahlen fernzuhalten oder durch Bezug auf die Vollmacht seines Schöpfers zu gewährleisten, dass der Wille seines Herrchens dort nur einmal zum Ausdruck kommt.

Idealerweise sollte für inhaltliche Auseinandersetzungen und auch anderweitige Abstimmungen jeweils nur einmal die Stimme des Herrchens laut werden. Kreative Arbeiten am Projekt sind hiervon unberührt, da mag Herrchen in jeder ihm genehmen Form in Erscheinung treten.

Dieses Gesetz gilt als angenommen, sofern sich genügend Zustimmer dafür finden (Sockenpuppen bitte bei der Abstimmung draußen bleiben). Damit sollte es verbindlich zum Anstands-Regelwerk hier in der Kamelopedia gehören.

===Kleine Klarstellung/Änderung für Unentschlossene===
'''Die Herde beschließt als gutes Regelwerk für den Benimmkatalog:'''
:§1. 
::a) Entweder eine Sockenpuppe '''klar zu deklarieren''' und seinem HerrchenIn zuzuordnen, damit ist diese Socke für alle transparent und tritt nicht in Konkurrenz zu seinem HerrchenIn auf, sondern als offensichtlicher Stellvertreter für bestimmte Dinge. Bei Abstimmungen gilt nur EINE Stimme pro echtem KamelIn.
:::oder
::b) bei '''undeklarierten''' Sockenpuppen diese generell aus hitzigen Debatten fernzuhalten. Sollte Kamel nicht dazu in der Lage sein, kann nur ein Alias (schliesst HerrchenIn ein) in der Debatte reden. Bei Abstimmungen ist nur das HerrchenIn stimmberechtigt, damit die Transparenz auch für kommende Generationen nachvollziehbar bleibt.

:§2 Bei offensichtlichem Verstoß und/oder provozierter Unruhe gibt es dann die grobe Keule gegen Puppe(n) und HerrchenIn, sprich Gruppen-Anbindung - willkürlich passend zum Vergehen -, nötigenfalls, wenn es aus Datenschutzgründen nicht anders geht, auch ohne Offenlegung aller Tatsachen.

:<small>§3? Möchte jemand noch ein Einspracherecht in der Verfassung geregelt haben?</small>
----
<small>WiKas Vorschlag verändert von Kameloid: Wesentliche Differenz: Auch anonyme Socken können diskutieren, weil es dabei um Argumente geht (hoffentlich), egal von wem diese kommen. Im Bedarfsfall werden ausfallende Anonyme, genau so wie Andere Gezüchtigt. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 06:18, 12. Jan. 2010 (NNZ)</small>

Ist das klarer und akzeptabel? Kann man damit auch noch bisherige Gegner einfangen? Dem Grunde nach ist doch damit der Freiheitsgrad erhalten, nur die Verantwortung des Einzelnen etwas herausgestellt.

===Antrag auf Erweiterung der Checkuser===
Darüber hinaus rege ich an die Kamelkontrolleure auf ständige 4 zu erweitern, die alle Einsicht ins Logbuch haben, damit die Herde sich sicherer fühlt, dass genügend Augen auf den Checkuser gerichtet sind. Vorschlag wäre Dufo noch hinzuzunehmen, der eine hohe Präsenz hier hat, dann wären es Nachteule, Kameloid, Dufo und WiKa.

'''Überprüft mal Eure Stimmen, ob die noch mit einer solchen Aussage kompatibel wären.''' [[Kamel:WiKa|WiKa]] 04:08, 12. Jan. 2010 (NNZ)

==Annahme dieser ergänzenden Regelung zu Benimm und Anstand unter Kamelen==
{{pro|Ich denke, diese Regelung könnte manche Überhitzung vermeiden und sollte daher allgemein anerkannt werden. Ich jedenfalls bin für klare Deklarationen, soweit diese das Wesen der Kamele nachhaltig beeinflussen können. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 17:49, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{contra|<strike>neutral weil oben nicht klar gesagt wird, ob Socke sagen muss, wer Herrchen ist. Daß Feuerkuchen eine Socke ist, steht seit in seinem Bau seit Eröffnung desselbigen. Eine Verpflichtung, sein Herrchen preisgeben zu müssen, finde ich nicht unterstützenswert. Der Gebrauch von Sockenpuppen in o. g. Sinne ist ja auch nur alle Jubeljahre mal „notwendig“, sonst hätte dieses dümmliche Pubertäterä noch viel mehr Wahlen versaut. Sollte eine Pflicht zur offenbarung gemeint sein, würde ich eher zu contra tendieren. --[[Kamel:Feuerkuchen|Feuerkuchen]] 18:02, 11. Jan. 2010 (NNZ)</strike> bei dem Trend Contra, wie angekündigt... mööepp --[[Kamel:Feuerkuchen|Feuerkuchen]] 19:23, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{contra|<s>Entweder generell Sockenpuppen draußenlassen oder mit Hinweis "Socken zugelassen" (dann ohne Originalkamelstimme). Beides geht nicht. So steht es jedenfalls in deinem Vorschlag, wo beides möglich wäre. Wenn Kamel ihre Socken mit "Socke von Kamelxyz" anmeldet sieht man es eh wer wessen Socke ist. Da genügt es doch zu sagen "Wahlen ohne eigene Socke". Eindeutiger wäre besser. So wie es da oben steht bliebe alles beim alten. - - [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 18:06, 11. Jan. 2010 (NNZ)</s> Da das auf eine Kennzeichnungspflicht hinausläuft. - - [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 19:11, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{Pro|Ich will endlich wissen wem die Anonyme Sockenpuppe gehört ;-). Aber gab es irgendwo Probleme mit Socken? Glaub Karamell hat mal mit ner Socke bei ner Wahl abgestimmt, dafür nicht als original Karamellkamel. Bin zwar dafür, aber nicht so eng sehen. Kann mal vorkommen dass man versehentlich als Socke abstimmt. Aber den Besitzer offen legen? Was wird aus der AnoSoPu? Die ist dann gar nicht mehr so Anonym. Denke, da ne Ausnahme machen, aber sonst, klar dafür. --[[Kamel:Kamelefant-3000|Master K]] 18:09, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{pro|<s>'''neutral''' Das einzige Fall der wo Sockenpuppen zum Problem werden, ist der wenn sie Wahlen manipulieren, sonst stören sie keinen. </s> <br> Es sind leider nicht nur die Manipulationen bei den Abstimmungen. Sockenpuppen stören immens den Kamelfrieden, in dem sie nützlose Diskussionen anzetteln. Das Sockenpuppen-Problem ist größer als ich im ersten Moment gedacht habe. • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 18:17, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{pro|Selbstverständlich, habe dies Thema ja selbst angestoßen bzw. mich an den vielen Socken gestoßen. [[Kamel:Ungott|ungott]] 18:29, 11. Jan. 2010 (NNZ) }}
{{Pro|Sockenpuppen sind reizender Spielanteil. Aber bei Meinungsumfragen und Abstimmungen sollte nur das Herrchen auftreten. Was nützt es denn, wenn Herrchen allein der Meinung ist, „sein“ Artikel wäre GaGA, nur seine 3 Paar Socken sind auch dafür: was wäre dieses GaGA denn wirklich wert? Gar nichts! Wenn Herrchen solche Anerkennung sucht, kann er sich auch vor den Spiegel stellen: „Du bist ein toller Typ!“. Vor allem: spätestens, wenn Kamel anhand der Artikelaktivität der Socken erkennt, dass es alles Socken waren (und dazu muss man nicht Checkuser sein), dann hat sich das Herrchen unsterblich blamiert. Also auch im Sinne von Herrchen: <s>Hunde</s>Sockenmarken einführen! --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 18:29, 11. Jan. 2010 (NNZ)<br />
Ich bin mal mit gutem Beispiel vorangegangen: aber dass an der [[Kamel:Suzis Lockenpuppe|Sockenpuppe]] dransteht, von wem sie ist, das muss ja nicht unbedingt sein. --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 19:29, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{contra|Bin sehr stark gegen ein Sockenpuppengesetz, wenn wir m.E.eines nicht brauchen, dann das. Ich möchte mir die Freiheit, die Kamelo aus einem anderen Sichtwikel zu betrachten, etwas neues auszuprobieren oder auch mal etwas sagen zu können, ohne dass ich fürchten muss, die anderen tragen es mit zeitlebens nach, auf keinen Fall nehmen lassen. Nennt es, wie ihr es wollt, bezeichnet es als mangelndes Selbstbewusstsein oder wie auch immer, wenn´s jemandem beim Schreiben hilft, kann es nicht so verkehrt sein. In den GaGA-Wahlen kann es tatsächlich stören und auch zu einem Ärgernis führen, aber hat sich die Kamelopedia mittlerweile so stark verändert, dass GaGA-Wahlen/-Auszeichnungen uns wichtiger sind, als die Artikel selbst? Ferner möchte ich anmerken, dass (angeblich) selbst bekannte Autoren von Büchern in der realen Welt z.T. unter Pseudonymen schreiben sollen, die ja eigentlich dann auch nichts anderes als Sockenpuppen sind. -- <strike>Noch eine Bitte, können wir die Diskussionen nicht unten ansiedeln und die Abstimmung oben durchführen, hier geht nach meinem Eindruck schon wieder die Übersicht flöten.</strike> Gruß --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 20:15, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{Pro|Ich selbst habe zwar mit meiner Socke abgestimmt, aber ih finde dass Socke sich seines Herrchen wegens nicht schämen sollte... Deshalb sollte man der Socke den Namen ihres Herrchens IMMER entlocken. Also keine Socke ohne Herrchen.--[[Kamel:Eierkuchen|Sojacamel]] 20:57, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}

{{contra|Es war für mich eine schwere Entscheidung. Es ist sicher gut, dass es mal öffentlich angesprochen wird, in der Hoffnung, dass sich die Betroffenen selbst mal darüber Gedanken machen, was sie damit anrichten. Ich finde es äusserst betrüblich, dass wir hier sowas überhaupt zur Sprache bringen müssen. Warum mein Contra: Gebote und Verbote waren mir schon immer widrig und ich finde in einer so kleinen Kommune sollte es verdammt noch mal möglich sein den Anderen den nötigen Respekt zu erweisen und mit seinen Socken keine Unfug anzustellen. Dass sich jemand eine Socke anzieht, mag viele Gründe haben und wer das braucht, meinetwegen so sei es. Was aus meiner Sicht allerdings nicht sein darf ist, dass man damit anderen Kamelen etwas vormacht, bei Wahlen betrügt oder vandaliert. Inständig bitte ich alle, die einen solchen Puppenstall betreiben, mal tief in sich hinein zu horchen und darüber nach zu denken, ob sie im Sinne der Herde das Richtige tun. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 21:19, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}
{{contra|s.u.|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 21:44, 11. Jan. 2010 (NNZ)}}

==Diskussion / Anmerkungen==
 Also, manchmal müssen Sockenpuppen mal auf einen Miss Stand hinweisen und Kamele aus ihrem Trott<br>holen, falls sie betriebsblind geworden sind. Eine Gaga-Abstimmung war von Anfang an sowas von hohl.<br>Eigennominiert für HW, dann von Newby zum Gaga vorgeschlagen und dann auch noch für eigenen Artikel<br>geprot. Als Sahnehäubchen kommt noch ein Newby mit pro, nachdem ein IP-Pro für ungültig erklärt<br>wurde... Von der Vandalerei dieser IP im Anschluss daran sei hier nicht gesprochen., aber dass kamel<br>sowas nicht spanisch vorkommt und sich erst wundert, wenn diese Wahl durch andere Socken<br>"korrumpiert" wird, zeigt doch wie notwendig ein solcher Sockengrossangriff war. Diese Newbys hängen<br>zusammen und das hätte man sofort nach Beginn der Wahl prüfen sollen. Auch eine Wahlhilfe unter nahen<br>Verwandten ist unlauterer Wettbewerb...--[[Kamel:Feuerkuchen|Feuerkuchen]] 19:12, 11. Jan. 2010 (NNZ) 
:<small>@Fuerkuchen … sieh es bitte den wenigen Kamelkontrolleuren nach, dass wir nicht ewig Lust haben an stinkenden Socken zu riechen, wenn nicht wirklich die Notwendigkeit besteht. Daher möchten wir mehr auf Ehrlichkeit und Redlichkeit setzen (bei allem Humor). Insoweit ist Deine Argumentation ein wenig wie „Münchhausen", der sich selbst am Schopf aus dem Sumpf ziehen konnte. Generell sollt eben das Vertrauen dominieren und nicht die Kontrolle, die wir jederzeit gerne unterlassen, wenn es keinen triftigen Grund dafür gibt. Also muss sich doch jeder an die eigene Nase fassen, oder? Und wer hier seinen Spaß haben will (nicht damit andere zur Weißglut zu bringen), der sollte mit einer entsprechenden Offenheit doch auch kein Problem haben. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 19:21, 11. Jan. 2010 (NNZ)
::Stimme ich dir zu - aber nicht ganz. Bei dem Affentheater, was da bei nämlicher Abstimmung veramnstaltet wurde, sollte man schon mal nach Socken suchen... und auch mal Nachwuchs zur raison bringen.. nix für ungut... freundliches mööepen --[[Kamel:Feuerkuchen|Feuerkuchen]] 19:26, 11. Jan. 2010 (NNZ)
:::Hmm, langsam komm ich mit dem Verstehen bei Deiner Argumentation nicht mehr nach … das spräche doch gerade für eine Deklaration von Sockenpuppen, dann hätten alle den Überblick und die Kamelkontrolleure wären nicht in so einer beschissenen Datenschutzklemme. Ganz ehrlich gesagt, den totalen Überblick über Deine socken hab ich auch nicht wirklich. Wäre es da nicht schön wenn Du die kenntlich machen würdest, bevor wieder irgendwas unangenehmes passiert und irgendeiner von uns Aufpassern dann wieder was machen muss? Und wenn dir zukünftig suspekte Situationen über den Weg laufen, dann bagger einen von uns an, weil wir nicht immer alles bemerken können, haben ja auch nch ein anderes Leben, als dass der Kamele. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 19:47, 11. Jan. 2010 (NNZ)</small>
::::OK OK geht ja auch immer anders. Bei verdacht - nächstens bescheid sagen. Aber manchmal kommt halt eins zum andern, aber das auszuführen würde jetzt zu weit ausufern. lass uns hier nen schlusspunkt setzen. man kann das ganze ja mal nach abebben der flut im chat besprechen, in aller ruhe... bis dahin ersma mööepp--[[Kamel:Feuerkuchen|Feuerkuchen]] 20:14, 11. Jan. 2010 (NNZ)

:<small>@ Dufo … muss Dich an dieser Stelle leider aus Sicht eines Checkusers korrigieren, dass diese gar nicht so selten auch für ungehinderte Pöbeleien bekannter Kamele und offenbar zum gezielten Stiften von Unfrieden eröffnet werden. Dieses spräche sogar noch vermehrt für eine Deklarationspflicht. Solltest Du bei Deiner Stimme bedenken. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 18:26, 11. Jan. 2010 (NNZ)</Small>
:: <small>@Dufo: Und außerdem verhindert ja gerade die Kennzeichnungspflicht die Manipulation von Wahlen, mal nachgedacht? [[Kamel:Ungott|ungott]] 18:28, 11. Jan. 2010 (NNZ) </small>

Ich fürchte, ich verstehe den Vorschlag oben nicht ganz: Sollen Sockenpuppen nur als Sockenpuppe gekennzeichnet werden, oder soll auch der Eigentümer der Socke offengelegt werden? -- [[Kamel:TM?!|TM?!]] 20:14, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ Kehrwoche … bedauerlicherweise haben wir auch die Fälle, wo nicht deklarierte Sockenpuppen arg missbraucht werden um Pöbeleien vom Stapel zu brechen, die die Seelen der Kamele arg aufwühlen und beträchtlichen Schaden anrichten, was ich so in der von dir skizzierten Literaturwelt nicht wiederfinde. Dann gibt es noch die, die neben den Pöbeleien eben damit auch in den GaGA-Wahlen noch umerherziehen. Du siehst, es ist nicht einfach. Liberal gesprochen, sollte eigentlich jede Kontrolle unterbleiben, was allerdings dann leicht dazu führen könnte, dass einige wenige unter verschiedenen Pseudos die Herde derart auseinandernehmen, dass wir uns vielleicht andere Wüstengründe suchen müssten, um ein wenig literarischen Frieden zu erhalten. Wie sollten wir nach Deiner Meinung so einen Spagat lösen?

@ TM … wären die betroffenen Socken weniger gefährlich und böswillig, dann würde die reine Deklaration völlig ausreichen (Ohne Herrchens Hundemarke), bei entsprechender Zurückhaltung in persönlichen Dingen. Siehe hierzu Kommentar an Kehrwoche, da ist das Dilemma beschrieben. Auch Deine Lösungsvorschläge sind willkommen.
:Danke, ich hatte in letzter Zeit schon eine Überdosis Diskussion. Am liebsten wäre mir, jeder wäre so vernünftig, Socken nicht zu missbrauchen, sodass man eine solche Regel nciht bräuchte. Aber leider reicht wohl nciht bei allen die Vernunft so weit, sonst wäre diese Diskussion wohl gar nciht aufgekommen. So bliebt wie so häufig wohl ncihts übrig, als die Freiheit aller wegen der Unvernuft einiger einzuschränken. Aber was auch immer das Ergebnis sein mag, ich werde wenn es soweit ist die nötigen Konsequenzen ziehen. -- [[Kamel:TM?!|TM?!]] 20:47, 11. Jan. 2010 (NNZ)
:: Das ist schon fast eine Parallele zur Politik, aus Angst vor Terroristen will man am lieben jeden zu Hause einsperren und nur noch zum Arbeiten aus dem Hause lassen, den Weg zur Arbeit aber genau überwachen. Das ist jetzt sehr übertrieben, ok das stimmt. <br>Ich denke, jedes Kamel sollte in Wahlen aller Art anstandshalber nur einmal abstimmen, ob als Sockenpuppe oder Kamel ist grundsätzlich egal, wenn nur einmal abgestimmt wird. Gibt es den Verdacht, ein Kamel missbraucht die großzügig ausgelegte Sockenpuppenregelung, dann kommen halt die Checkuser ins Spiel, Kamele die einen Verdacht haben, schicken einfach eine Mail oder schreiben es ins Forum, der Checkuser prüft, wenn er/sie/es es als nötig erachtet. Hat ein Kamel das Zusammenwirken entgegen unserer Grundsätze massiv gestört, kann man es für eine bestimmte Zeit sperren, aber bitte erst nach Verabschiedung einer entsprechenden Regel. Als Anmerkung, ich habe schon mal als Sockenpuppe geschrieben und abgestimmt, gepöbelt soweit ich mich erinnere eigentlich nicht *dumdidumdidum*. Aber ich habe nie eine Doppelstimme abgegeben, das verbieten mir meine moralischen Grundsätze. Und wie gesagt, ein GaGa im Artikel finde ich nicht wichtiger als den Artikel selbst. Mir gefallen im Übrigen auch einige Artikel, die gar keine Auszeichnung haben, über Geschmack lässt sich halt (nicht) Streiten. --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 20:54, 11. Jan. 2010 (NNZ)
:::Eine mögliche Alternative, die ich aber auch nicht gerade für sehr generös halte, wäre die, generell stillschweigen zu bewahren, in begründeten Fällen zu kontrollieren und in erkannten Fällen undokumentierte Socken mit Stumpf und Stil auszureißen, sofern diese hier in GaGA-Wahlen und beim Hetzen angetroffen werden. Ansonsten weiter wie immer, ohne Kontrolle. Dies riecht auf der anderen Seite allerdings auch ein wenig nach „Ermächtigungsgesetz“, weil die Daten nicht wirklich rausgelegt werden können, es sei denn wir hätten sowas in den Geschäftsbedingungen, Statuten. Handelt sich aber in jedem Fall um einen Drecksjob, auf den ich nicht erpicht bin und ist darüber hinaus dann absolute Vertrauensposition. Das entsprechende Checkuser Logbuch ist nur von denen einzusehen, die die Rechte dafür haben, die allerdings sehen alle Abfragen dort (bisweilen haben diese genutzt >>> Nachteule, Kameloid, WiKa), diesen bleibt auch keine getätigte Abfrage verborgen, sodass sich jeder Kamelkontrolleur sehr wohl überlegt, wen er einer Nabelschau unterzieht. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:04, 11. Jan. 2010 (NNZ)
::::Eine weitere Methode, aber vermutlich nicht umsetzbar und TM-typisch bürokratisch: Wenn alle Socken bzw. Mehrfachaccounts irgendwo gemeldet werden müssten, wo es nur für z. B. Check-User-Berechtigte lesbar ist, nicht aber für die Allgemeinheit. (Ginge auch z. B. per E-Mail.) Das würde die Hemmschwelle, eine Socke z. B. bei einer Wahl missbräuchlich zu benutzen, erhöhen, selbst wenn es nur stichprobenartig kontrolliert werden würde.
::::Ein Problem sehe ich aber in allen Fällen: WIe soll kontrolliert werden, was eine Socke ist, und was nur zwei benutzer am gleichen PC sind? -- [[Kamel:TM?!|TM?!]] 21:38, 11. Jan. 2010 (NNZ)

:::::Korrekt, dass kann man nicht auseinander halten, genau so wenig ob die IP tatsächlich zur Tatzeit dem vermuteten Täter gehört hat (proxy/router/Dynamische IP), diese Möglichkeit ist zwar noch unwahrscheinlicher, aber trotzdem möglich. Das macht es auch nicht einfacher. Aber viel schwieriger als die technische Frage ist die, wie man damit umgehen soll, wenn der Fall denn doch eintritt... [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 01:34, 12. Jan. 2010 (NNZ)

==Feststellung==
Ich bin dagegen, dass ohne meine Zustimmung meine IP öffentlich gezeigt wird. Außerdem darf meine IP, außer bei staatsanwaltlichen Anfragen, in welcher Form auch immer, nicht an andere User/Kamele weitergegeben werden. -- [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 19:52, 11. Jan. 2010 (NNZ)

:Nun übertreibe mal nicht wieder. Von einer IP veröffentlichen hat außer dir niemand etwas gesagt. Die Todesstrafe wolle wir auch nicht wieder einführen. --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 19:56, 11. Jan. 2010 (NNZ)
::Wollte ich nur mal festgehalten haben. Man weiß ja nie. ## [[Kamel:Rhododendron|Rhododendron]] 20:40, 11. Jan. 2010 (NNZ)(Luzis Puppe)
:::Ich wollte vorhin schon bösartiger kommentieren. Macht es Dir Probleme letzteres Bekenntnis öffentlich an gut sichtbarer Stelle im Kamelbau des Blümchens zu präsentieren und darüber hinaus bei GaGA-Wahlen nur einmal präsent zu sein? Ist aber schon ein echter Fortschritt. [[Kamel:WiKa|WiKa]]
:::::Wie ich schon oben sagte "ohne meine Zustimmung". Wenn ich als IP poste bin ich ja wohl selbst damit einverstanden. Oder was meinst du? ##[[Kamel:Rhododendron|Rhododendron]] 20:50, 11. Jan. 2010 (NNZ)
::::::Natürlich macht es mir keine Probleme. - - [[Kamel:Rhododendron|Rhododendron]] 20:53, 11. Jan. 2010 (NNZ)
:::::::Und hättest Du es gleich getan, dann hätten einige Leute in den letzten tagen erheblich weniger zu schreiben gehabt… / IP's werden hier so oder so nicht öffentlich gemacht, völlig unbegründet Deine Feststellung. Aber speziell von dir würden mich jetzt Vorschläge interessieren, wie man derlei skizziertes Ungemach verhindern kann, hoffe recht in der Annahme zu gehen, dass auch du hier ein gewisses Maß an Frieden und Aufrichtigkeit für gut hältst. Also Luzi, mach mal Vorschläge!? [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:12, 11. Jan. 2010 (NNZ)
''Bisher sind für das "Gesetz" (eigentlich ist es mehr für ein § der Hausordung, aber wir wollen mal nicht so sein) '''6''' Kamele und gegen das "Gesetz" '''4''' Kamele. --[[Kamel:Kehrwoche|Kehrwoche]] 21:24, 11. Jan. 2010 (NNZ)''
:::::::::@ WiKa Macht das denn Sinn? Schau mal: Wenn ich nun schreibe so und so würde ich das gerne haben, was meinst du was Ungott mit mir macht? Wie lang soll die Debatte noch werden? Sicher bin ich für Frieden, denn als ich nach meiner Pause wieder anfing WAR Ruhe. Ich habe geschrieben ein wenig Senf irgendwo gelassen und war hochmotiviert. Bis auf den HA mit dem Hinweis Ungotts "das geschmiere und sinnloses Zeugs". Also bitte ... dann fing es an wieder mal. Ich lasse es also hier mich weiter aus dem Fenster zu lehnen WEIL ich Ruhe haben möchte.<br>Das meiste hat Feuerkuchen schon geschrieben. Wir sind da auf einer Wellenlänge. Ich bin dagegen eine Kennzeichnugspflicht einzuführen. Ich bin dafür, dass die Kamele die es können öfters mal schauen wer bei Wahlen so abstimmt. Zumindest da wo der Verdacht ist. Da gibt es viele Kamele, die mit ihren Socken abgestimmt hatten. Da sehe ich es wie Feuerkuchen. Es war von vornherein eine Farce. Also öfters mal diesen Checkuser, oder wie das heißt, fragen.<br> Und bevor DAS kommt: Nein, das habe ich nicht gemacht um WiMus Vorschlag eins reinzuwürgen, wie Ungott behauptet. Denn ich unterstütze da WiMu in den Bemühungen einen neuen GaGA Wahlmodus zu versuchen. Also nun habe ich doch noch geschrieben wie ich es gerne hätte. Also achte mal darauf, was nun passiert. Wollen wir wetten, dass es keine drei Tage dauert bis Ungott wieder ausflippt? Da mache ich nicht mit. Ich verzieh mich wieder in meinen Blog. Bis wieder Ruhe ist. -- [[Kamel:Rhododendron|Rhododendron]] 21:26, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Also jetzt soll mir unbedarftem Kamel ohne Sockenpuppe mal jemand erzählen, welchen Sinn so ein Teil haben soll? Aber wenn ihr's gerne habt, bitte. Wenn sie natürlich Sockenpuppe von XYZ heißt, ist ja auch nichts dagegen zu sagen. Aber wer will denn die Identität seiner Sockenpuppe geheim halten, wenn diese nichts Böses im Schilde führt? <br>  
Trotzdem: Gegen das Sandkasenniveau mancher Leute hilft ja keine Regel, die einfach ignoriert wird, und die Kamelopedia würde sich durch solche Regeln in ihrem freien und auch ein bisschen anarchischen Wesen einschränken. Deswegen hilft wohl einfach nur ein bisschen mehr Kontrolle bei GaGA-Wahlen und seltsamen Diskussionen, mit entsprechenden Sanktionen gegen Störenfriede. Denn was hilft jedes Gesetz ohne Polizei? Und wenn eine Sache Konsens ist, außer bei der Mafia, dann muss man sie auch nicht als Gesetz verabschieden. Entschuldigend sich für seltsame Metaphern und komische abweichende Meinungen, --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 21:44, 11. Jan. 2010 (NNZ)
: Spass haben? Nicht alles Ernst nehmen? - - [[Kamel:Rhododendron|Rhododendron]] 21:48, 11. Jan. 2010 (NNZ)

::@Luzi … wir müssen uns jetzt nicht darüber unterhalten wie Ungott reagiert und welche Mitschuld du mal wieder trägst. Tut mir leid, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit sind da gefragt und was hindert dich, gerade bei persönlichen Auseinandersetzungen mit Deiner originären Identität hier aufzutreten. Du rufst nach vermehrtem Einsatz des Checkusers? Da ekeln sich dem Grunde nach sogar die Kontrolleure davor, weil es immer unschöne Erkenntnisse gibt, die keiner sehen will. Ich bin aus verständlichen Gründen gegen das öffentliche Breittreten der dort erlangten Erkenntnisse, manches davon würde die Kamele von den Füßen hauen und dass brauchen wir noch weniger. Gefühlt und dem Herzen nach möchte ich mich nur zu gerne Kameloid und Kehrwoche anschließen und die Freiheitsgarde stehen lassen und so wenig wie eben nötig checkusern. Sollte dann dort aber was vorkommen, dann müsste man es mit Stumpf und Stiel ausreißen, wenn es einen bösartigen Anstrich hat und das sind die oben erwähnten zwei Gründe (Betrug und Hetze). Aber wir sollten das Thema hier irgendwie einträchtig zuende bekommen. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:56, 11. Jan. 2010 (NNZ)

::@Düne, ginge auch, wenn die Kamele wissen und akzeptieren, dass dann der ein oder andere Bau mit dem simplen Verweis auf bösartige Sockenpuppe zugemacht wird. In meiner Antwort an Rhododendron|Luzi habe ich das schon angedeutet. Mir sind die Freiheitsgrade auch lieber, aber beim Aufmischen der Herde mag ich nicht zusehen. Dann muss die Herde wissen, was die Kontrolleure bewegt, nur breittreten können wir es nicht, was der Disziplinierung einiger Störenfriede sicherlich gut täte. Konkretisier doch mal wie du Dir das vorstellst. Wie schon gesagt, generell sind weniger Regeln besser, bin ich voll dabei. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 21:56, 11. Jan. 2010 (NNZ)
So, ohne provozieren zu wollen, einmal die Frage gestellt, warum betrügen Männer ihre Frauen und Frauen ihre Männer, wo doch der Sex biologisch gesehen stets der Gleiche ist? Da gefällt mir der Satz von Rhododendron sehr gut. --[[Kamel:Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels|Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels]] 21:59, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ WiKa, du hast es ja im Prinzip vorgemacht (Sand zum Beispiel), und bisher war das noch bei jeder vandalesken (tolles neues Wort!) Attacke die richtige Strategie: Keinen Wirbel drum machen, einfach die entsprechenden Diskussionen oder Kamelbauten entfernen und den Leuten so zeigen, dass hier so etwas nicht geduldet wird und Ruhe ist. (Also, natürlich nicht sofort, sondern erst höflich zum Frieden aufrufen, und dann die Bomben fallen lassen.) Ja klar, das ist subtilerer Vandalismus als sonst, aber wenn man rauskriegt, was da läuft (seis Provokation von Mitkamelen in außerordentlicher Form oder Wahlfälschung oder sonst was) kann man einschreiten. Die Regeln sind wie gesagt im Prinzip jedem vernünftigen Kamel klar, (so wie dass man sich keine Sockenpuppen macht, mit denen man irgendwas Böses anstellt.) also brauchts keine neuen. Und gutartige Sockenpuppen brauchen keine Kennzeichnung. WiKa, ich sehe doch noch Hoffnung in dir (Humor!) --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 22:19, 11. Jan. 2010 (NNZ)
:@ Düne … korrekt, ich kann auch so, nur die Herde muss wissen … und dafür wurde das Thema heute mal aufgetischt … dass wenn sowas ausufert, auch was passieren muss. Stell Dir mal das Geschrei vor, wenn ich nach diversen Streitereien und Betrugsversuchen an einem Tag fünf Kamelbauten zumache, so mit Siegel / Sperre und Hinweis auf Doppelleben, ohne Nennung des Herrchens, wegen Datenschutz. Ich denke die Herde sollte da wenigstens sensibilisiert sein. Wegen meiner weiter wie bisher, nur sieht es dann nicht diktatorisch aus? Und genau den Eindruck möchte ich gern vermeiden, in dem wir wenigstens mal die Meinungen zu Anstand und Benimm hier gesammelt haben. Formulier Du doch mal eine akzeptable Beschlussgrundlage, wie du meinst, dass die unter Erhalt größt möglicher Freiheitsgrade, aber dennoch zum Schutz der Herde, hier aussehen könnte. Als Beispiel von heute … Rhododendron kriegt sich mit Ungott in die Haare … wäre von Anfang an klar gewesen wer Rhododendron ist, wäre die Nummer anders gelaufen, ich hätte nach den ersten Ausfälligkeiten bereits den Bau geschlossen, in dem Wissen, dass es das Pseudo eines bekannten Kamels ist, welches sich bis dahin verbergen möchte. Du siehst, gar nicht so einfach. Die Schließung unterblieb, weil hier noch kein klares Meinungsbild vorlag. Kommt die Herde zu der Erkenntnis, dass die Kamelkontrolleure in solchen Fällen aufräumen sollen … dann können wir auch mit einem solchen Votum hier enden. Auch ich muss bekennen, manchmal nervst Du echt, aber schließlich hat Dich der Anstand noch nicht verlassen *g* [[Kamel:WiKa|WiKa]] 22:46, 11. Jan. 2010 (NNZ)

: Nachdem ich nun ein paar Stündchen außer Haus war und dieses hier jetzt erst gelesen habe, danke ich für die deeskalativen Maßnahmen, die vorab ergriffen wurden, damit Luzi und ich nicht erneut aneinander geraten. Was seinen obigen Schrieb angeht, werde ich die Angelegenheit auch gar nicht weiter kommentieren (obwohl ich guten Grund hätte, hier mal wieder ein beschissenes Fass aufzumachen). Ich habe mich inzwischen damit arrangiert, dass ich zu jeder passenden Gelegenheit und zu jeder sich bietenden Diskussion von dieser Person auf subtile oder weniger subtile Weise diffamiert und/oder öffentlich vorgeführt werde. In der Vergangenheit lief es meist so, dass gen Ende solcher Diskussionen dann gar nicht mehr die Ausgangsfrage konzentrisch war, sondern eigentlich nur noch darüber verhandelt wurde, wer gerade für alles verantwortlich ist, so dass man sich im Regelfall dafür zu entscheiden hatte, ob nun LF oder meine Person an den Pranger zu stellen ist. Was neuerlichen Disput betrifft, bin ich im Gegenteil auch gar nicht durch deviantes Verhalten aufgefallen, sondern habe hier und da auch mal etwas deutlicher auf übliche Fehlgriffe hingewiesen. Um also zum eigentlichen Thema zurückzukehren, muss ich mich deshalb umso entschiedender für das sog. Sockenpuppengesetz aussprechen, da auch dieses Mal wiederum LF alias Rhododendron <b>ein</b> Auslöser für den Sockenpuppenalarm und den übrigen Firlefanz war. Wer sich heute und in den letzten Tagen gelegentlich auch für anderweitige Diskussionsinhalte interessiert hat, hat ja sicherlich eine ungefähre Vorstellung von der Art und Weise, wie hier diskutiert, provoziert und sonstwie agiert wurde. Wenn Luzi mir also endlich den Gefallen täte, mich nicht weiter zu behelligen, werde ich ihn und sein doch sehr fragwürdiges Verhalten nach besten Kräften ignorieren. [[Kamel:Ungott|ungott]] 01:30, 12. Jan. 2010 (NNZ)