{{contra|Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)}}
{{contra|Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)}}
Zeile 17:
Zeile 17:
{{contra|Not at all. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:45, 6. Jan. 2011 (NNZ) }}
{{contra|Not at all. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:45, 6. Jan. 2011 (NNZ) }}
{{Contra|Nicht so der Kracher... --[[Kamel:Kamelefant-3000|Kamelefant-3000]] 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ)}}
{{Contra|Nicht so der Kracher... --[[Kamel:Kamelefant-3000|Kamelefant-3000]] 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ)}}
{{pro|Kurz isser, unzweifelhaft. Doch gleichen dieses Manko die Lemma-Ausführung und der "Plem-Faktor" wieder aus, so dass der Artikel gerne auch Gaga bleiben könnte. Hinzu kommt noch das saubere Bild.--[[Kamel:Q|Q]] 15:57, 15. Jan. 2011 (NNZ) }}
{{contra|Den zweiten Ansatz find ich niedlich, aber ansonsten … nicht so herausstechend, nettes Scherzchen.|--[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 16:09, 15. Jan. 2011 (NNZ)}}
<!--Aber nur bis hierher----->
<!--Aber nur bis hierher----->
}}
}}
Aktuelle Version vom 15. Januar 2011, 16:36 Uhr
Schon gewusst, dass …
… die Früchte einer Latschenkiefer maximal Schuhgröße 50 erreichen?
Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)
Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 20:37, 28. Mai 2007 (CEST)
{{#widget:Css|src=Oldstuff}}
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 05. 1. 2011 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --c.w. 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: eher als BKL geeignet. --f.c. 22:46, 5. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Der hat schon was, aber unsere heutigen Ansprüche an einen GaGA sehe ich nicht erfüllt. Nicht viel zu lachen da. --Wanderdüne 17:43, 6. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Ist nach heutigen Maßstäben kein GaGA mehr. Ein typisches Schnellschuss-GaGA zder GaGA-Anfangszeit. • Dennoch finde ich diesen Artikel um Welten besser als den leider-GaGA-Stub Nürnberg. • Dufo 22:55, 6. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Not at all. Ungott 23:45, 6. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Nicht so der Kracher... --Kamelefant-3000 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ)
Pro: Kurz isser, unzweifelhaft. Doch gleichen dieses Manko die Lemma-Ausführung und der "Plem-Faktor" wieder aus, so dass der Artikel gerne auch Gaga bleiben könnte. Hinzu kommt noch das saubere Bild.--Q 15:57, 15. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Den zweiten Ansatz find ich niedlich, aber ansonsten … nicht so herausstechend, nettes Scherzchen. --Kamelokronf 16:09, 15. Jan. 2011 (NNZ)
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Contra: Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --c.w. 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)
Pro: Kurz isser, unzweifelhaft. Doch gleichen dieses Manko die Lemma-Ausführung und der "Plem-Faktor" wieder aus, so dass der Artikel gerne auch Gaga bleiben könnte. Hinzu kommt noch das saubere Bild.--Q 15:57, 15. Jan. 2011 (NNZ)
