Forum:Bildlizenz LAL (Licence Art Libre): Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Dufo (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
contra |
||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
{{pro|Nachden die Hochladeregeln bereits so weit wie möglich gelockert wurden, ist nicht nachvollziehbar, warum diese Lizenz nicht erlaubt sein sollte.--[[Kamel:Anonyme Sockenpuppe|Ano-Sopu]] 09:19, 4. Aug. 2009 (NNZ)}} | {{pro|Nachden die Hochladeregeln bereits so weit wie möglich gelockert wurden, ist nicht nachvollziehbar, warum diese Lizenz nicht erlaubt sein sollte.--[[Kamel:Anonyme Sockenpuppe|Ano-Sopu]] 09:19, 4. Aug. 2009 (NNZ)}} | ||
{{neutral|Ich halte mich aus der Diskussionen über URV weitgehend heraus. • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 09:24, 4. Aug. 2009 (NNZ)}} | {{neutral|Ich halte mich aus der Diskussionen über URV weitgehend heraus. • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 09:24, 4. Aug. 2009 (NNZ)}} | ||
{{contra|Mir ist es eig. egal, solange GFDL und CC-by-sa noch erlaubt sind. Nur für Neukamele wird das noch wirrer. Deswegen vielleicht besser nicht. --[[Kamel:Kamelefant-3000|K-3000]]<small>([[Kamel:Kamelefant-3000/Hauptbahnhof|Hbf]]/[[Kamel Diskussion:Kamelefant-3000|Diskette]])</small> 11:19, 4. Aug. 2009 (NNZ) | |||
@ungott: Klar, mir wäre ''eine'' Lizenz auch am liebsten, aber die Marktsituation erfordert Flexibilität. Das was im Rahmen der Geschäftbedingungen der Kamelo geht sollten wir auch erlauben. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 17:39, 17. Jan. 2009 (CET) | @ungott: Klar, mir wäre ''eine'' Lizenz auch am liebsten, aber die Marktsituation erfordert Flexibilität. Das was im Rahmen der Geschäftbedingungen der Kamelo geht sollten wir auch erlauben. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 17:39, 17. Jan. 2009 (CET) | ||
Version vom 4. August 2009, 10:19 Uhr
Forum > Bildlizenz LAL (Licence Art Libre)
Es gibt noch eine weitere Lizenz, die wir hier pflegen könnten und zwar dies hier:
Französisch: Licence Art Libre (Herkunft)[1]
Deutsch: Lizenz_Freie_Kunst[2][3]
Englisch: Free Art license[4]
- Ist vergleichbar mit CC/by-sa
- Was alle Lizenzen dieser Art gleich blöde verlangen, ist die Forderung "Unter gleichen Bedingungen" was immer daran scheitert, dass sie sich gegenseitig als "inkompatibel" bezeichnen. Somit ist ein Wechsel oder Zusammenmischen von LAL-GFDL-CC nicht möglich.
- Einen dieser Dinger haben wir bereits: Bild:Acne vulgaris ill artlibre jn.png
Pro: Ich finde, dass wir das absolut auch noch zulassen können Kameloid 17:20, 17. Jan. 2009 (CET) Pro: Sehe ich genasuo. Luzifers Freund 18:03, 17. Jan. 2009 (CET) 
Contra: Stiftet dies nicht eher noch mehr Verwirrung bei den ohnehin schon sehr wirrigen Lizenzbestimmungen? --ungott 17:27, 17. Jan. 2009 (CET) Pro: Nachden die Hochladeregeln bereits so weit wie möglich gelockert wurden, ist nicht nachvollziehbar, warum diese Lizenz nicht erlaubt sein sollte.--Ano-Sopu 09:19, 4. Aug. 2009 (NNZ) 
Neutral: Ich halte mich aus der Diskussionen über URV weitgehend heraus. • Dufo 09:24, 4. Aug. 2009 (NNZ) {{contra|Mir ist es eig. egal, solange GFDL und CC-by-sa noch erlaubt sind. Nur für Neukamele wird das noch wirrer. Deswegen vielleicht besser nicht. --K-3000(Hbf/Diskette) 11:19, 4. Aug. 2009 (NNZ)
@ungott: Klar, mir wäre eine Lizenz auch am liebsten, aber die Marktsituation erfordert Flexibilität. Das was im Rahmen der Geschäftbedingungen der Kamelo geht sollten wir auch erlauben. Kameloid 17:39, 17. Jan. 2009 (CET)