Forum:FreeMusicWiki
|
Forum > FreeMusicWiki |
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Ich habe gerade das ♪ Wiki-Liederbuch für freie Musik ♪ zur Interwikitabelle hinzugefügt. Mit [[fmw:Name des Songs]] kann man einen freien Songtext verlinken, der thematisch mit einem Kamelopedia-Artikel korrespondiert. Der Link wird dann in der linken Spalte unter „Andere Wikis“ angezeigt. (hier ein Beispiel).
Update: Der Link zurück vom ♪ Wiki-Liederbuch für freie Musik ♪ zur Kamelopedia funktioniert nun auch via [[Kamelopedia:Name des Artikels]].
http://kamelopedia.net/index.php?title=Forum:FreeMusicWiki&action=edit
Meinungen hierzu?
-- Sloyment (Diskussion) 01:45, 27. Aug. 2024 (NNZ)
Lizenz-Update?
Frage: Braucht das die Wiki: Commons 4.0 ??? Am besten gleich für beide Wikis beantworten: Free Music und Kamelo ;-) Saharasani (Diskussion) 15:54, 19. Jun. 2025 (NNZ)
- Wikipedia updatet die Lizenzangabe der Artikel immerzu, wenn Creative Commons mal wieder neue Versionen raushustet. Das ist genaugenommen nicht sauber, denn der CC-BY-SA 3.0 und CC-BY-SA 4.0 sind verschiedene Lizenzen. Ein Artikel unter 3.0 bleibt für immer 3.0-lizensiert. Der Rechteinhaber kann ihn zusätzlich noch 4.0-lizensieren. Aber Rechteinhaber ist nicht Wikipedia, sondern die jeweiligen Artikelschreiber.
- Wikimedia Commons macht das besser. Es gibt verschiedene Vorlagen für die verschiedenen CC-Versionen, d.h. Bilder unter CC-BY-SA 2.0 bleiben normalerweise unter 2.0.
- Ich meine gehört zu haben, es gäbe in den CC-Lizenzen ab Version 2.0 eine Kompatibilitäts-Klausel, wonach man das Werk auch unter einer gleichnamigen CC-Lizenz mit höherer Version nutzen kann. In Version 1.0 gibts die nicht, weil die vergessen wurde. Es wäre eine lohnende Aufgabe, mal alle CC-Varianten nebeneinander zu vergleichen, worin die sich überhaupt unterscheiden und eine Kompatibilitäts-Matrix aufzumalen.
- Fürs Musikwiki verwende ich das Modell von Commons. Es gibt keine vorgegebene Lizenz für alle Lieder, sondern jedes Lied bekommt einen eigenen Lizenz-Vermerk.
- -- Sloyment (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2025 (NNZ)
- Ist das nicht das was "Share Alike" meint? Worin unterscheiden sich 3.0 und 4.0 denn genau? Möglicherweise sind die in einer Richtung austauschbar, nur nicht umgekehrt. Trotzdem sehe ich das genauso wie du. Der Urheber legt die Lizenz fest und die behält es dann auch, zumindest so lange wie sich der Urheber nicht anders entscheidet. --Wüstenspitz (Diskussion) 23:16, 25. Jun. 2025 (NNZ)
- Dazu siehe die CC FAQ und ein Gespräch mit ChatGPT.
- Meiner Meinung nach brauchen wir erstmal gar nichts machen. Problematisch wird es erst, wenn wir CC-BY-SA-4.0-Texte hierher übernehmen wollen (z.B. Wikipedia-Artikel in Versionen ab 2023). -- Sloyment (Diskussion) 01:48, 27. Jun. 2025 (NNZ)
- Ist das nicht das was "Share Alike" meint? Worin unterscheiden sich 3.0 und 4.0 denn genau? Möglicherweise sind die in einer Richtung austauschbar, nur nicht umgekehrt. Trotzdem sehe ich das genauso wie du. Der Urheber legt die Lizenz fest und die behält es dann auch, zumindest so lange wie sich der Urheber nicht anders entscheidet. --Wüstenspitz (Diskussion) 23:16, 25. Jun. 2025 (NNZ)