Datei Diskussion:Pulslogo.jpg

[1] Auf der Seite von Plus konnte ich das Bild nicht finden, auf der genannten Seite wird aber behauptet, das Foto sei geschützt. Ich bin nicht so richtig davon überzeugt, dass allein der Buchstabendreher ausreicht, die Entstehung eines neuen Werkes zu unterstellen. Trotz Nettofusion gibt es übrigens immer noch Plus-Märkte. --Ano-Sopu 09:09, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Letzteres ist meines Wissens mittlerweile endgültig vorbei. Es gibt aber noch einen unabhängigen Plus-Online-Shop. Auf der von dir angegebenen GMX-Seite finde ich allerdings auch nix. --Kamelokronf 11:34, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Ich habe kürzlich noch einen gesehen. Die sagen bis Mitte 2010 sollen 70 % umgewandelt werden. Darum geht es ja aber nur am Rande, das Foto, welches als Grundlage diente, scheint urheberrechtlich geschützt zu sein, ferner könnten Markenrechte greifen. Ich halte in diesem Fall einen URV für möglich. --Ano-Sopu 13:50, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Weitergelesen: Dieser Plan wurde aber im Juli 2009 verworfen. Netto stellt nun diese verbliebenen City-Märkte auf den Namen Netto City Marken-Discount um. --Kamelokronf 14:13, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Du hast Recht, ich war zu faul - dennoch habe ich kürzlich noch einen gesehen. Außerdem wird Edeka doch wohl im Besitz der Markenrechte von Plus bleiben, auch ohne Filialen mit gleichem Namen - oder? Ich glaube auch mal gehört zu haben, dass gar nicht das Wort "Plus" geschützt ist, sondern das Logo, wie auf dem ursprünglichen Bild gezeigt. --Ano-Sopu 14:27, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Wie? Klar gibt es noch PLUS Märkte, ne ganze Menge sogar und die sehen genauso aus, wie das Logo (naja etwas anders vielleicht..) ungott 17:06, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Na dann, spurte mal zu einer hin und mach ein Foto für uns :) --Kamelokronf 19:28, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Damit ihr das Bild behalten könnt? Ne, dafür fahre ich jetzt nicht extra durch die Stadt..und wie sieht das denn auch aus, wenn ich wie so´n blöder Tourist Fotos von nem Billig-Discounter mache? *g* ungott 19:37, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Ach was, ich hab auch schon Fotos von einer Diska-Filiale für Wikipedia gemacht (dass der Artikel mittlerweile gelöscht wurde, bedarf wohl keiner besonderen Erwähnung). --Kamelokronf 20:28, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Naja..wenn ich mal wieder in der Nähe bin, mache ich vielleicht ein Foto.. ungott 20:37, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Och, nö - hab was Besseres: Foto --> Dann können wir doch einfach basiert auf xy in die Vorlage hufen.. ungott 20:52, 16. Okt. 2009 (NNZ)

[2] Oder dieses? -- TM?! 21:53, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Noch besser. Ich kümmere mich mal um die Vorlage und das Markenrecht.. ungott 22:30, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Zur Frage ob's noch Puls gibt: [3] und sucht man in den Plus-Filialen zB. die PLZ 80331, dann findet man eine ganze Reihe davon. Fürs Bild hatte ich wie TM dieses[4] gefunden. Da es aber ein Logo ist (auch wenn es Urheberrechtlich wegen Schöpfung und so nicht geschützt ist), das einen hohen Bekanntheitsgrad besitzt (auch wenn wir "Puls" schreiben, kann es ohne weiteres wiedererkannt werden...) wird es wohl unter Markenschutz laufen. Damit beschränkt sich die Verwendung (wie zB.[5]) auf die enzykloppädische Verwurstung, was wir ja eigentlich auch machen, denke ich... (ob dass dann als Bildzitat oder sowas gilt, weiss ich auch nicht...) Kameloid 23:41, 16. Okt. 2009 (NNZ)

@Kameloid: Deshalb habe ich ja diese Vorlage gebastelt: Vorlage:Logo, schon gesehen? Natürlich ließe sich diese Vorlage ohne Weiteres auch ergänzen... ungott 23:57, 16. Okt. 2009 (NNZ)

Na klar hab ich die gesehen, sieht richtig echt aus! Erweitern: Nö, ist von mir aus ok; die Verantwortung auf die anderen schieben und darauf hinweisen, dass WIR nix damit zu tun haben wollen... Vielleicht müsste man sie allerdings umbenennen, weil es könnte wer auf die Idee kommen, man könnte damit ein Logo basteln... Kameloid 02:00, 17. Okt. 2009 (NNZ)

Hm, ich hab zwar davon überhaupt keine Ahnung, aber ich hätte jetzt gesagt, das Ding steht dort so in der Öffentlichkeit herum und deswegen darf jeder damit machen was er will...? --Kamelokronf 19:38, 19. Okt. 2009 (NNZ)

Also viel mehr Ahnung hab ich ja auch nicht davon..: Panoramafreiheit ist schon io, aber es geht nicht um Urheberrecht (das Logo ansich nimmt eh nicht die Schöpfungshürde...) sondern um Markenrecht und da wir eindeutig die Marke in den Vordergrund stellen, kann man kaum mit der Ausrede kommen, dass es nur so rumstand und es dummerweise jetzt auf dem Bild ist... Aber so genau weiss ich das auch nicht. Aber wenn Wikipedia das verwursten kann, denke ich dass es bei uns auch gut ist. Kameloid 20:22, 19. Okt. 2009 (NNZ)

Und wenn man es nicht unter GFDL, sondern unter cc-by-sa-nc stellt? Dann wäre eine gewerbliche Nutzung ohnehin schon außen vor, also keine Postkarten oder Pluskarten damit machbar. Ansonsten verstehe ich es auch so, dass hier zwischen Rechten des Urhebers und Rechten Dritter (Markenrechte) unterschieden wird, der Autor kann natürlich nur über Rechte sprechen bzw. auf Rechte verzichten, die er selbst an dem Bild hat. Die Vorlage von Ungott gefällt mir auch gut. Sicher, ob jetzt alles rechtlich einwandfrei ist, bin ich mir zwar nicht (dafür bin ich zuwenig mit dem Urheberrecht vertraut), aber Kritikpunkte fallen mir im Moment auch keine mehr ein. --Ano-Sopu 21:11, 19. Okt. 2009 (NNZ)