Datei Diskussion:Vogel Kamel.jpg
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 27. 2. 2010 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Neutral: Aus Anstand kein pro, aber schicke den mal ins Rennen, weil ich den selber für super süß halte, was allerdings dem Ausgangsmaterial zu verdanken ist. Muss mich dafür ja nicht schämen und so kann Vogel Kamel auch mal 4 Wochen die GaGA-Wahl zieren, wenn die Liste schon nicht überquillt … WiKa 13:53, 27. Feb. 2010 (NNZ)
Pro: Ich find den auch Süss und gut gemacht ist er auch. BTW: und auch die Auswahl des geeigneten Materials ist Kunst... Kameloid 16:02, 27. Feb. 2010 (NNZ)
Pro: Der ist sehr gut gemacht, der süße Fratz. --8-D 18:19, 9. Mär. 2010 (NNZ)
Contra: süß, ja, aber doch keine ganz gute Abbildung!? --Wanderdüne 19:32, 30. Mär. 2010 (NNZ)
Neutral: naja, süß, ja, aber eigentlich fehlt dem armen Vogel der Schnabel bzw. dem Kamel die Höcker. --c.w. 21:21, 30. Mär. 2010 (NNZ)
Contra: Ein weiteres Neutral bringt hier nichts, Wiki bettelt um gültige Stimmen... daher mein deutliches Votum... Trotzdem süß :) --Kamelokronf 21:35, 30. Mär. 2010 (NNZ)
Contra: Süßer Vogel, aber ganz ohne Selbstwitz. Daher kein GaGA. • Dufo 23:22, 30. Mär. 2010 (NNZ)
Neutral: Aus Anstand kein pro, aber schicke den mal ins Rennen, weil ich den selber für super süß halte, was allerdings dem Ausgangsmaterial zu verdanken ist. Muss mich dafür ja nicht schämen und so kann Vogel Kamel auch mal 4 Wochen die GaGA-Wahl zieren, wenn die Liste schon nicht überquillt … WiKa 13:53, 27. Feb. 2010 (NNZ) Pro: Ich find den auch Süss und gut gemacht ist er auch. BTW: und auch die Auswahl des geeigneten Materials ist Kunst... Kameloid 16:02, 27. Feb. 2010 (NNZ) Pro: Der ist sehr gut gemacht, der süße Fratz. --8-D 18:19, 9. Mär. 2010 (NNZ) 
Contra: süß, ja, aber doch keine ganz gute Abbildung!? --Wanderdüne 19:32, 30. Mär. 2010 (NNZ) Neutral: naja, süß, ja, aber eigentlich fehlt dem armen Vogel der Schnabel bzw. dem Kamel die Höcker. --c.w. 21:21, 30. Mär. 2010 (NNZ) Contra: Ein weiteres Neutral bringt hier nichts, Wiki bettelt um gültige Stimmen... daher mein deutliches Votum... Trotzdem süß :) --Kamelokronf 21:35, 30. Mär. 2010 (NNZ) Contra: Süßer Vogel, aber ganz ohne Selbstwitz. Daher kein GaGA. • Dufo 23:22, 30. Mär. 2010 (NNZ) | Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, WiKa, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Bei dem Kamelbild auf wiki commons sehe ich zwei Autoren und ZWEI Lizenzen. Welcher Autor ist maßgebend für welche Lizenz? Klicke ich auf den Bildlink sehe ich einen Schmölter als Autoren, ganz unten in der Versionsgeschichte einen anderen. Wenn das eine PD ist und das andere (GDFL oder CCBYirgendwas) kann man dann eine andere Lizenz daraus machen? Darum erstmal kein Ticket ... DurcheinanderkuddlmuddlLuzifers Freund 09:18, 20. Jan. 2009 (CET)
- Müssen wir denn uns jetzt schon um Lizenzen von Fotos in der freien Wikipedia kümmern? Tun die das dort nicht schon selbst? Reicht nicht einfasch hier als Quellenangaben "Wikipedia Commons" einschließlich Weblink? Kamillo 10:48, 20. Jan. 2009 (CET)
- Nö - müssen nicht. Aber besser ist das sich um Lizenzen zu kümmern. Es ist ja nur eine Verständnisfrage und keine Aufforderung oder Kritik. Lese noch mal meine Frage und atme tiiiief durch und entspanen dich. Die Frage ist: Dürfen wir aus zwei unterschiedlichen Lizenzen eine NEUE daraus machen oder welche Lizenz muss weitergegeben werden? Zweite Frage: Wenn ZWEI Autoren angegeben sind, welchen Autor geben wir HIER bei uns an? Die Frage ist also: Was war zuerst da? Das Huhn oder das Ei? Nennen wir dann die erste oder zweite Lizenz? Den ersten oder zweiten Autoren?
Ich meine, wieso machen sich die Fachkamele hier die Arbeit, dem Autoren einen Platz in der Vorlage einzuräumen? Mal davon abgesehen MÜSSEN wir den Autor nennen - hatten wir schon im Forum unter "Bildlizenzen" oder ähnlichen Themen besprochen.Luzifers Freund 10:58, 20. Jan. 2009 (CET)- Hab ich auch lange überlegt, da aber beide Bilder frei sind, eines davon die Namensnennung fordert, habe ich mich für den gewählten Weg entschieden, weil meiner Meinung nach dabei niemand benachteiligt ist. Wenn es besser geht, dann bitte berichtigen. So ein echter Rechtsexperte in Sachen Lizenzen bin ich nicht. WiKa 14:01, 20. Jan. 2009 (CET)
- Da stimmt wohl, dass man, wenn da steht, dass man sich für eine der beiden entscheiden muss, die objektiv bessere für den Autor nimmt. Aber wir hatten schon mal, wie gesagt, so eine Debatte im Forum. Und da sind wir, wenn ich recht erinnere übereingekommen, beide Autoren und beide Quellen zu nennen. Mal sehen ... Luzifers Freund 15:09, 20. Jan. 2009 (CET)
- Wenn ich nicht gerade wieder einem Moment geistiger Umnachtung erlegen bin würde ich sagen, ich habe keine Quelle und keinen Autoren ausgelassen … wo fehlt denn jetzt was? — Nachsatz … Ich denke wir müssen aufpassen hier nicht ungewollt ein neues Bürokratiespiel zu eröffnen … sind schon dicht dran. WiKa 15:13, 20. Jan. 2009 (CET)
- Das stimmt WiKA. Aber die Regeln für das Bürokratiespiel machen andere, nach denen wir uns richten sollten/müssen (sonst wird's vielleicht teuer). Allerdings ist es sehr schwer da durchzublicken. Luzifers Freund 15:55, 20. Jan. 2009 (CET)
- Also ich hab mal ein Ticket gegeben, Begründung:
- 1) Der Autor (und damit Urheber und Rechteinhaber) ist: Gerd W. Schmölter (Er schreibt ja: Eigenes Werk, Author=Gerd W. Schmölter. Dh ist mit dem Uploader eh identisch), wer das Bild hochgeladen hat ist eigentlich irrelevant die Lizenz sagt "so wie er genannt werden will" und das steht unter "Autor".
- 2) Unterhalb der Lizenzen steht: You may select the license of your choice., damit ist CC/by ok (wusste gar nicht, dass wir irgendwo gesagt hätten es müssten beide stehen... ist aber egal, rechtlich ist es ok).
- 3) Die Doppellizenzierung hat in der WP den Sinn, einen Switch auf CC/by-sa zu ermöglichen, dafür ist die GFDL 1.3 und CC/by-sa 3.0 erfunden worden, mit einem kleinen rechtlichen Murgs werden dann vielleicht demnächst Alle genötigt auf CC/by-sa umzusiedeln. [1] Kameloid 18:07, 20. Jan. 2009 (CET)
- Also ich hab mal ein Ticket gegeben, Begründung:
- Das stimmt WiKA. Aber die Regeln für das Bürokratiespiel machen andere, nach denen wir uns richten sollten/müssen (sonst wird's vielleicht teuer). Allerdings ist es sehr schwer da durchzublicken. Luzifers Freund 15:55, 20. Jan. 2009 (CET)
- Wenn ich nicht gerade wieder einem Moment geistiger Umnachtung erlegen bin würde ich sagen, ich habe keine Quelle und keinen Autoren ausgelassen … wo fehlt denn jetzt was? — Nachsatz … Ich denke wir müssen aufpassen hier nicht ungewollt ein neues Bürokratiespiel zu eröffnen … sind schon dicht dran. WiKa 15:13, 20. Jan. 2009 (CET)
- Da stimmt wohl, dass man, wenn da steht, dass man sich für eine der beiden entscheiden muss, die objektiv bessere für den Autor nimmt. Aber wir hatten schon mal, wie gesagt, so eine Debatte im Forum. Und da sind wir, wenn ich recht erinnere übereingekommen, beide Autoren und beide Quellen zu nennen. Mal sehen ... Luzifers Freund 15:09, 20. Jan. 2009 (CET)
- Hab ich auch lange überlegt, da aber beide Bilder frei sind, eines davon die Namensnennung fordert, habe ich mich für den gewählten Weg entschieden, weil meiner Meinung nach dabei niemand benachteiligt ist. Wenn es besser geht, dann bitte berichtigen. So ein echter Rechtsexperte in Sachen Lizenzen bin ich nicht. WiKa 14:01, 20. Jan. 2009 (CET)
- Nö - müssen nicht. Aber besser ist das sich um Lizenzen zu kümmern. Es ist ja nur eine Verständnisfrage und keine Aufforderung oder Kritik. Lese noch mal meine Frage und atme tiiiief durch und entspanen dich. Die Frage ist: Dürfen wir aus zwei unterschiedlichen Lizenzen eine NEUE daraus machen oder welche Lizenz muss weitergegeben werden? Zweite Frage: Wenn ZWEI Autoren angegeben sind, welchen Autor geben wir HIER bei uns an? Die Frage ist also: Was war zuerst da? Das Huhn oder das Ei? Nennen wir dann die erste oder zweite Lizenz? Den ersten oder zweiten Autoren?
