Datei Diskussion:Suesserbrief.jpg: Unterschied zwischen den Versionen
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
WiKa (Diskussion | Beiträge) (selbstverfreilich) |
(Neuer Abschnitt →Kurzfeedback) (Markierung: WK: Kurzfeedback) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem Kamel wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:Warum denn nicht? Der Brief ist ein eigenständiges Werk und auch ohne "Verniedlichung" zu verstehen. --[[Kamel:Da bin ich!|Da bin ich!]] 00:18, 5. Mär. 2009 (CET) | :Warum denn nicht? Der Brief ist ein eigenständiges Werk und auch ohne "Verniedlichung" zu verstehen. --[[Kamel:Da bin ich!|Da bin ich!]] 00:18, 5. Mär. 2009 (CET) | ||
| − | {{ | + | {{Wahlende|pro|Start=00:18, 5. Mär. 2009 (CET)|Stimmen= |
<!--Ab hier Stimmen abgeben--> | <!--Ab hier Stimmen abgeben--> | ||
{{Pro|Du, warum ich das sage, ich schlag den jetzt zum Gaga vor, dass wird bestimmt total lustig. --[[Kamel:Da bin ich!|Da bin ich!]] 00:18, 5. Mär. 2009 (CET)}} | {{Pro|Du, warum ich das sage, ich schlag den jetzt zum Gaga vor, dass wird bestimmt total lustig. --[[Kamel:Da bin ich!|Da bin ich!]] 00:18, 5. Mär. 2009 (CET)}} | ||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
<!--Aber nur bis hierher----->}} | <!--Aber nur bis hierher----->}} | ||
| + | |||
| + | == Kurzfeedback == | ||
| + | |||
| + | |||
| + | {{Kurzfeedback|text= -- [[Spezial:Beiträge/37.201.182.95|37.201.182.95]] 22:23, 31. Jan. 2015 (NNZ)|r=5}} | ||
Aktuelle Version vom 31. Januar 2015, 22:23 Uhr
Ich nehme übrigens alles zurück von wegen "nicht witzig genug" - dieser Brief ist der H a m m e r ! :-D Mein Favorite: Das niedliche AKW mit dem Blümchen im Zahn - woran erinnert mich das nur? Würde den gern als GaGA-Abbildung nominieren, aber dann kommen wieder die ***** ähh netten Bürokamele und sagen, "das ist aber kein Bild, sondern ein Text, und überhaupt ist der Artikel ja schon usw." Etwas besorgniserregend finde ich nur, daß bei dir also offenbar Rohrreiniger auf dem Couchtisch steht - nimmt du den als Haartönung oder bist du naturweiß? ... -- Schachtelkamel Mach mit! 00:00, 5. Mär. 2009 (CET)
- Warum denn nicht? Der Brief ist ein eigenständiges Werk und auch ohne "Verniedlichung" zu verstehen. --Da bin ich! 00:18, 5. Mär. 2009 (CET)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)
Dieser Beitrag wurde am 05. 3. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Du, warum ich das sage, ich schlag den jetzt zum Gaga vor, dass wird bestimmt total lustig. --Da bin ich! 00:18, 5. Mär. 2009 (CET)
Pro: Also das ist zwar kein Bild, sondern ein Text, und überhaupt ist der Artikel ja schon usw., aber egal. Ich finds Super! Schachtel
Pro: Gutes muss gewürdigt werden, daher Pro. Kamillo 15:37, 5. Mär. 2009 (CET)
Pro: ich würde beantragen, das ganze Verfahren abzukürzen und pauschal allen Bildern von Weisse Kamelstute ein GaGA zu verpassen ... spart Zeit und Geld Arbeit --WiMu 17:15, 5. Mär. 2009 (CET)
Contra: (nehme es nicht persönlich weisse kamelstute) aber da ich dem mainstrem prinzipiell im wege stehen möchte aber trotzdem meinen sempf (ich kann nicht anders! diese stimmen im kopf!)ablassen will - schön gemacht aber kein GaGA- - Luzifers Freund 08:56, 6. Mär. 2009 (CET)
Pro: Das Spiel hab ich auch mal gespielt, hat nicht so Spaß gemacht aber das Bild/ der Text der Bildtext ist GaGAwürdig.--K-3000(Hbf Kameloh!) 13:34, 6. Mär. 2009 (CET)
Pro: Musste dann doch etwas schmunzeln.. ungott 00:03, 8. Mär. 2009 (CET)
Pro: @WiMu: Damits nicht langweilig wird, könnte man ja für die ganz guten GaGA's von WK - wie diesen hier - auch mal 2 oder 3 Bapperl reinkleben... Kameloid 05:25, 8. Mär. 2009 (CET)
Contra: Ein Gaga Bild in einem Gaga Artikel ist mir ein bisschen zuviel GAGA (Man nennt es auch Redundanz und die ist außerhalb von Datenwarenhäusern erzböse und schlimm und verboten). M.E. reicht es doch wenn man es 1 x unter Gaga findet. --Filters 13:07, 10. Mär. 2009 (CET)
Pro: Weil es ein aussagekräftiges Dokument / Bildnis ist, kann allein in der Wüste bestehen. WiKa
Pro: Du, warum ich das sage, ich schlag den jetzt zum Gaga vor, dass wird bestimmt total lustig. --Da bin ich! 00:18, 5. Mär. 2009 (CET) Pro: Also das ist zwar kein Bild, sondern ein Text, und überhaupt ist der Artikel ja schon usw., aber egal. Ich finds Super! Schachtel Pro: Gutes muss gewürdigt werden, daher Pro. Kamillo 15:37, 5. Mär. 2009 (CET) Pro: ich würde beantragen, das ganze Verfahren abzukürzen und pauschal allen Bildern von Weisse Kamelstute ein GaGA zu verpassen ... spart Zeit und Contra: (nehme es nicht persönlich weisse kamelstute) aber da ich dem mainstrem prinzipiell im wege stehen möchte aber trotzdem meinen sempf (ich kann nicht anders! diese stimmen im kopf!)ablassen will - schön gemacht aber kein GaGA- - Luzifers Freund 08:56, 6. Mär. 2009 (CET) Pro: Das Spiel hab ich auch mal gespielt, hat nicht so Spaß gemacht aber ^^ Du hast Briefe verschickt und dich als AKW ausgegeben? Uiiii - - Luzifers Freund 14:09, 6. Mär. 2009 (CET) Nein, so doof bin ich auch nicht, habs im Dunkeln verstecken gespielt...--K-3000(Hbf) 14:31, 6. Mär. 2009 (CET)
Pro: Musste dann doch etwas schmunzeln.. ungott 00:03, 8. Mär. 2009 (CET) Pro: @WiMu: Damits nicht langweilig wird, könnte man ja für die ganz guten GaGA's von WK - wie diesen hier - auch mal 2 oder 3 Bapperl reinkleben... Kameloid 05:25, 8. Mär. 2009 (CET) Contra: Ein Gaga Bild in einem Gaga Artikel ist mir ein bisschen zuviel GAGA (Man nennt es auch Redundanz und die ist außerhalb von Datenwarenhäusern erzböse und schlimm und verboten). M.E. reicht es doch wenn man es 1 x unter Gaga findet. --Filters 13:07, 10. Mär. 2009 (CET) Pro: Weil es ein aussagekräftiges Dokument / Bildnis ist, kann allein in der Wüste bestehen. WiKa | Wiki sagt: |  |
Herzlichen Glückwunsch, ; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Kurzfeedback[bearbeiten]
|
 5
|
-- 37.201.182.95 22:23, 31. Jan. 2015 (NNZ) |
