Diskussion:Heilige Zahlen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
==GaGA-Abstimmung vom 21:59, 2. Aug 2007 (CEST) bis zum | <div class="contra"> | ||
==GaGA-Abstimmung vom 21:59, 2. Aug 2007 (CEST) bis zum 08.09.07, Ergebnis: Contra== | |||
{{neutral|Eigennominierung.|--[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 21:59, 2. Aug 2007 (CEST)}} | {{neutral|Eigennominierung.|--[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 21:59, 2. Aug 2007 (CEST)}} | ||
{{contra|Nicht noch ein Zahlenartikel...|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 13:13, 3. Aug 2007 (CEST)}} | {{contra|Nicht noch ein Zahlenartikel...|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 13:13, 3. Aug 2007 (CEST)}} | ||
| Zeile 11: | Zeile 12: | ||
{{neutral|Im ersten Teil ist mir irgendwie die Witzdichte; der Schluss mit den Arcus-Rittern ist aber total klasse und hat vielleicht auch noch ein wenig Potenzial. Die Grafik links ist natuerlich toll (aber steht ja eh schon zur GaGA-Wahl).|--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:36, 6. Aug 2007 (CEST)}} | {{neutral|Im ersten Teil ist mir irgendwie die Witzdichte; der Schluss mit den Arcus-Rittern ist aber total klasse und hat vielleicht auch noch ein wenig Potenzial. Die Grafik links ist natuerlich toll (aber steht ja eh schon zur GaGA-Wahl).|--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:36, 6. Aug 2007 (CEST)}} | ||
{{contra|die perle ist der heilige integral, ganz klar. der rest reicht IMO nicht fuer GaGA. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 08:57, 14. Aug 2007 (CEST)}} | {{contra|die perle ist der heilige integral, ganz klar. der rest reicht IMO nicht fuer GaGA. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 08:57, 14. Aug 2007 (CEST)}} | ||
{{Pro|Da ist zwar Hopfen und Malz in dieser Abstimmung verloren, hätte mir auch ein Pro von Socke erwartet … Nun denn, Mut zur Peinlichkeit gehört auch dazu … der Artikel hätte es nach meiner Ansicht verdient … vielleicht dann in einer anderen Konstellation! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 18:00, 16. Aug 2007 (CEST)}} | |||
Mit ziemlich eindeutigem Ergebnis archiviert. -- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 09:46, 8. Sep 2007 (CEST) | |||
</div> | |||
Aktuelle Version vom 8. September 2007, 08:46 Uhr
GaGA-Abstimmung vom 21:59, 2. Aug 2007 (CEST) bis zum 08.09.07, Ergebnis: Contra
Contra: Nicht noch ein Zahlenartikel... --Wanderdüne 13:13, 3. Aug 2007 (CEST) Contra: Für GaGA ist das zu langweilig, aber die Skizze gefällt mir. Mathekamel 13:50, 3. Aug 2007 (CEST)
Neutral: Ja, hmmm. Makamelia 15:36, 3. Aug 2007 (CEST) Contra: Die verbildlichte Rechnung und das heilige InteGral wären mir fast ein GaGA wert. Leider fehlt im Text noch die schlüssige Überleitung von Pi zu Pibel. Was ist eigentlich ein/eine Pibel? --Moonboy 16:12, 3. Aug 2007 (CEST) Contra: Reicht leider nicht. --the master 17:59, 3. Aug 2007 (CEST) Neutral: Irgendwie mag ich den Artikel... --Lady Namenlos 13:50, 6. Aug 2007 (CEST)
Pro: Auch wenn es bei der Mehrheit nichts nützt, aber die Idee ist gut und mit viel Ernst umgesetzt. Es kann auch mal was gut sein, onwohl man nicht mit Tränen unterm Tisch liegt. Eine echte Perle von einem Mauerblümchen eben! Kamillo 14:34, 6. Aug 2007 (CEST) Neutral: schließ mich da den Schweizern an. Man könnte da IMHO noch weit mehr rausholen ... --WiMu 14:38, 6. Aug 2007 (CEST) Neutral: Im ersten Teil ist mir irgendwie die Witzdichte; der Schluss mit den Arcus-Rittern ist aber total klasse und hat vielleicht auch noch ein wenig Potenzial. Die Grafik links ist natuerlich toll (aber steht ja eh schon zur GaGA-Wahl). --Wutzofant (✉✍) 17:36, 6. Aug 2007 (CEST) Contra: die perle ist der heilige integral, ganz klar. der rest reicht IMO nicht fuer GaGA. Gastkamel 08:57, 14. Aug 2007 (CEST) Pro: Da ist zwar Hopfen und Malz in dieser Abstimmung verloren, hätte mir auch ein Pro von Socke erwartet … Nun denn, Mut zur Peinlichkeit gehört auch dazu … der Artikel hätte es nach meiner Ansicht verdient … vielleicht dann in einer anderen Konstellation! WiKa 18:00, 16. Aug 2007 (CEST) Mit ziemlich eindeutigem Ergebnis archiviert. -- Kam-aeleon 09:46, 8. Sep 2007 (CEST)