Forum:Unabhängige Wikis - wie es um andere Projekte steht

Forum > Unabhängige Wikis - wie es um andere Projekte steht

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 338 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Hier ist Thema, wie es anderen freien Wiki-Projekten geht. Dieser Forumsbeitrag wird in entsprechende "== =="-Abschnitte je Wiki aufgeteilt.

camera-wiki.org

An anderer Stelle wies ich schon darauf hin, dass camera-wiki.org ein interessanter Vergleichsfall zur Kamelopedia ist, vonwegen Modernisierungsprojekt und https. Die Wiki ist ein Fork, der entstand, als die explizit nichtkommerzielle Camerapedia feindlich übernommen wurde durch die kommerzielle und humorwikifeindliche, ja humorwikivernichtende Wiki-Host--Firma wikia des Jimmy Wales nach Verrat an den Autoren durch den Gründer und Host der Camerapedia. Seitdem behielt camera-wiki.org beständig die Nase vorn bei der Anzahl der Artikel. Unvergleichbar ist die Wiki in Sachen Mediendateien. "Datei hochladen" ist da nicht - alle Bilder werden direkt aus der flickr-Gruppe camera-wiki.org eingebunden. Es besteht praktisch die Sonderlizenz, die nur dadurch gegeben ist, dass das Bild z.B. eine Fotoapparates bewusst der Flickr-Gruppe zugeordnet wurde.

Stand heute ist es soweit: Der Update auf Media-Wiki auf 1.43 wird realistisch. Erst aber muss von Version 1.35, bei der des WYSIWYG-Editor streikt, die Zwischenstufe Version 1.39 erreicht werden. Dabei wurden zuletzt Fortschritte bei der PHP-Konfiguration gemacht. Unser Techniker ist Steevithak, und er stößt in dem Update-Prozess ständig auf unerwartete Felder, wo etwas hakt, umkonfiguriert oder gar im Code geändert werden muss. Hier nochmal, weil es nun mit einem mal optimistisch zugeht in dem Projekt, der Link zur Diskussion: https://www.flickr.com/groups/camerawiki/discuss/72157721920591092/72157721924072830

camera-wiki.org und Kamelopedia, selbst wenn die Kamelo nun vielleicht doch "Wiki classic" bliebe, d.h. auf einer klappernden Ur-Fassung von Mediawiki basierend, auch noch die gemeinsame Frage offen: Wie den Fortbestand sichern als freie Kulturwerke, die auch Zukunft haben. Sloyment hatte iin der Vergangenheit dazu mal eine Vereinsgründung für freie Kulturwerke vorgeschlagen. Für eine andere Lösung bräuchte kamel Kapital: Eine Stiftung. Ooops. Oder, da unser Host Sloyment so technikbegeistert ist (KI), etwa Schaffung einer Kryptowährung "Kameldollar" zur Finanzierung ??? Sie müsste schon ein extrem faires Angebot sein, um mit freien Kulturwerken kompatibel zu sein. Und dennoch die schlechteste Lösung. Kamelurmel (Diskussion) 07:54, 1. Dez. 2025 (NNZ)

Mir tut das in der Seele weh dass wir damals nicht weitergekommen sind mit der Modernisierung. Klar die Kamelo kann noch ewig auf dem alten Stand weiter laufen. Aber mal ehrlich: Ist schon auch bissi Retrofeeling inzwischen. Und wenn der Server selbst einmal Retrofeelings bekommt, so in Richtung Aua Aua, dann wirds knifflig. In letzter Zeit gabs hier ja wieder öfters Gurus. Warum weiß ich nicht. Selbst wenn es Backups gibt von der Datenbank: Setz mal so ein Uralt-Wiki auf einem neuen Server auf. Da kriegst du inzwischen keine Steine mehr in den Weg gelegt sondern gleich den Großglockner, so viele Abhängigkeiten wie da bestehen. Im Grunde bräuchte es ein Image von der Festplatte, damit man erstmal die uralten Versionsstände der Software gesichert hat. Und dann ist nicht sicher, dass so ein Methusalem-Kernel auf moderner Hardware überhaupt hochfährt. Klar mit viel Gebastel kriegt man das alles wieder irgendwie hin. Aber wenn wir ehrlich sind: Würde das Wiki eine längere Downtime überleben, rein von der Nutzerbasis her?

Ich würde inzwischen die Sache anders angehen als damals. Überlassen wir die museale Archivierung denen, die sich darauf spezialisiert haben (archive.org) und machen eine 80%-Migration. So weit waren wir zu einem gewissen Zeitpunkt ja schon. Die meisten Texte waren drüben. Was fehlte waren diverse Gimmicks, Vorlagen, Mediawiki-Plugins usw. Das könnte man alles nach und nach entweder wieder ergänzen oder mangels Bedarf auch ganz entfernen.

--Wüstenspitz (Diskussion) 13:14, 2. Dez. 2025 (NNZ)

/ war zu 99 % voll. In /home waren mehrere alte Backups. Diese hab ich heruntergeladen und dann auf dem Server gelöscht. Jetzt geht es erstmal wieder. -- Sloyment (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2025 (NNZ)

Könnte man ein aktuelles DB-Backup problemlos an ein frisches MediaWiki füttern, oder muss man da erst herumkonvertieren? Beim Umzug sollten ja wenigstens alle Artikelversionen, die Benutzeraccounts und die File-Uploads erhalten bleiben. Den Rest könnte man nach und nach reparieren. -- Sloyment (Diskussion) 23:16, 3. Dez. 2025 (NNZ)