Datei Diskussion:Kamelopedia LogoXL.png

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kamelopedia_LogoXL.png

Hi, wegen ROST: Ich hab das BIld von der quelle oben und weiß net was das jetz wieder soll. Da steht ein Autor oder Author oder Ahtor dabei. Wenn es um so etwas wie euren Privatkrieg geht, da misch ich mich net ein. Ansonsten einfach löschen, ersetzen oder breittreten, mir egal, ich lass das mal so und mach da nix und les auch nix weiter weil mich das echt langweilt. Frau Samthandschuh (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2017 (NNZ)

Nun gut: wenn dich das langweilt, dann lese es nicht.
Es verwundert mich jedoch sehr, dass jemand echt davon überzeugt sein soll, dass ein typisches Kamelopedia-Logo nur eine Kopie eines Wikipedia-Bildes sei.

1. Fakt ist: das betreffende Bild ist auch in der Wikipedia unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 nicht portiert“ lizenziert, allerdings in einer kleineren Auflösung als das Original in der Kamelopedia. Diese Lizenz erfordert notwendigerweise die Namensnennung des Autors. Schon die Wikipedia verletzt diese Lizenzbedingungen, da mit der Verschiebung der Datei nach WP-Commons der Name des Autors ersetzt wurde mit dem Namen des Verschiebers und der Name des Autors wird nur noch beschrieben als der Name des Hochladers auf der deutschen Wikipedia. Die Frage nach dem Namen des Autors wird damit in der Wikipedia nicht mehr korrekt beantwortet.
2. Fakt ist, dass in deiner Kopie definitiv kein Autorname genannt wird (egal welcher). Damit ist auch das ein Verstoß gegen die Lizenzbedingungen CC BY-SA.
3. Ich habe versucht, auf die Sinnlosigkeit des Hochladens einer schlechten Kopie von einem Bild, was in der Kamelopedia schon in besserer Qualität existiert, hinzuweisen, was aber allgemein ignoriert wurde.[1]
4. Dieses Bild hier kann einfach nur gelöscht werden, da Duplikate von Bildern in der Datenbank unerwünscht sind, weil sie nur sinnlos Platz belegen. Allerdings gibt eine einfache Löschung diesen Platz nicht mehr frei. Das Bild wäre damit zwar nur noch für Kamele mit höheren Rechten sichtbar, ist aber nicht weg.

Natürlich ist es nicht einfach, dieses Logo im XL-Format in der Kamelopedia-Datenbank zu finden. Selbst mir fiel das nicht leicht, denn wenn man nicht weiß, wo man suchen soll, hat man da keine Chance. Aber man könnte ja mal fragen… und da bei mir auf den Blue-Ray-Archiven alle diese Bilder noch in weitaus größerer Auflösung existieren, aber eben mit genau dem Namen, mit dem man sie in der Kamelo suchen müsste, wäre dieser Weg gewiss erfolgreich.

Ich weiß jetzt nicht, was die Anspielung „Privatkrieg“ aussagen sollte, deshalb ignoriere ich das geflissentlich. Wir haben hier in der Kamelopedia viele Kommunikationsmöglichkeiten. Diese sind nicht immer öffentlich. Irgendwelche Missverständnisse lassen sich leicht durch einen Anruf und dem direkten Gespräch klären. Deswegen halte ich die Verwendung dieses Begriffs von jemandem, der als Außenstehende an diesen Abläufen nicht beteiligt sein kann, als völlig deplatziert. Zusätzlich ist das auch nicht hilfreich bei der Suche nach Lösungen in diesem konkreten Fall der Urheberrechtsverletzung. --Charly Whisky (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2017 (NNZ)

Privatkrieg bezieht sich bestimmt auf deinen eigenen Protest wegen einer Bildbebäpperung zweier deiner Bilder jüngst vor deinem Urlaub. Frau Samthandschuh macht eigentlich schon durch ihren Nick deutlich, sie möchte hier nicht in unnötige Streitigkeiten reingezogen werden, wo man jemanden vielleicht mit ohne Samthandschuhen anfassen müsste. Angesichts deiner Erfahrung mit deinen eigenen Bildern und falschen Angaben: Das Originalbild hat die gleich Auflösung wie die Kopie in Wikimedia. Nur speichert Wikimedia Bilder zusätzlich in kleineren Formaten ab. Beim Blick auf http://kamelopedia.net/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&redirs=1&profile=images&search=Kamelopedia+logo sieht man, dass die meisten gebräuchlichen Logo-Dateien eine kleinere Auflösung haben. Können wir uns bitte darauf einigen, dass die mit professioneller IT von Wikimedia verkleinerte Bildversion des Original-Logos der Kamelopedia der Kamelopedia nützt und nicht schadet. Unnötige Bilddiskussionen magst Du selber nicht, und führst sie nun doch. Kamelurmel (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2017 (NNZ)

Ooops, eben geht mir auf, dass die Kamelo-Commons genau die gleichen Auflösungen anbieten wie Wikimedia. Insofern haben wir halt eine Dublette. Aber es gäbe trotzdem die Möglichkeit, solche Diskussionen zu vermeiden: Einfach das originale Bild verlinken in Artikeln, wo stattdessen die Dublette auftaucht. Mühsam ist halt alle Anarchie, sagt Erich. Kamelurmel (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2017 (NNZ)

@Kamelurmel:

1. Worauf sich das „Privatkrieg“ möglicherweise bezog, ist mir eigentlich egal; es gab keinen „Privatkrieg“.
2. Mein Protest damals begründete sich ausschließlich darauf, dass statt des {{URV}} sofort das {{Begraben}} gesetzt wurde und dass kein Kontaktversuch vor dieser Ausbringung des Bapperls stattfand. Dafür hat sich der Verursacher bei mir persönlich per Telefon entschuldigt und damit ist diese Sache für mich aus der Welt geschafft.
3. Die Frage URV wurde durch deinen Edit jetzt nicht berührt; URV ist grundsätzlich schädlich und kann nicht der Kamelopedia nützen.
4. die kleineren Auflösungen sind veraltete Logos (teilweise ebenfalls möglicherweise URV), die nur wegen der falschen Sucheinstellungen gelistet wurden. In der richtigen Kategorie Commons:Kamelopedia-Logo sind die neuen Logos gelistet und mitsamt deren XL-Versionen verlinkt.

Das war jetzt nicht besonders hilfreich von dir, da es am Problem URV komplett vorbeigeredet war, bzw. sogar das Problem URV als nur „unnötige Bilddiskussion“ diffamierte. URV-Regeln sind entweder immer und wenn, dann gleichartig anzuwenden, oder gar nicht. Der Autor wurde in der Datei nicht genannt: das ist ein glatter Verstoß gegen die Lizenzbedingungen! (siehe: [2]). Der Name muss direkt am Bild erscheinen und darf nicht erst durch zusätzliche Klicks (hier: zur WP) verfügbar sein.

Diese hochgeladene Kopie ist zusätzlich völlig unnötig und kann gelöscht werden, da sie in der Anwendung (also im Artikel) durch das bessere Original ersetzt werden kann. Unnötige Bilddiskussion ist jetzt also höchstens das, was du hier machtest. Ich habe mit voller Absicht hier genau das Verfahren verwandt, was ich mir bei den von dir genannten Negativbeispielen gewünscht hätte. Ich habe allerdings nicht erwartet, dass eine Benutzerin mit dem freundlichen Namen „Samthandschuh“ gleich so unfreundlich reagiert. --Charly Whisky (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2017 (NNZ)

Wenn du auf Wikimedia nicht deine Identität mit c.w. verkryptetest, wo es deiner Meinung nach doch um Genauigkeit geht bei UR-Angaben. Mit freundlichem Pragmatismus hättest Du besser gepunktet bei Frau Samthandschuh: Entweder Korrektur der UR-Angaben, oder Löschung der ja nun eindeutigen Dublette, plus Ersatz der Bildverlinkung in der neuen Artikelseite, mit freundlichem Hinweis in der Kamel- oder der Artikel-Diskussion, dass sich an der Artikelbebilderungsqualität nichts ändert durch die Änderung und was in Zukunft gerne auch noch beachtet werden sollte. Mit Samthandschuhen anfassen nennt man das ;-)) Wenn es nicht um so eindeutige Dubletten geht, die man wegkicken kann, ist der ROST-Bäpper angebracht - ohne Unterstellung einer URV, sondern zwecks Klärung der korrekten Bildverwendung und dazu evtl. nötigen UR-Angaben soweit diese nicht erfolgt sind. Wenn ein Link auf die Quellseite da ist und die Quellseite UR-Angaben enthält - wenn es mal nicht um deine eigenen Bilder geht, sondern um andere, deren UR du nicht kennst, sei dankbar: Immerhin dieser Link ist da und die Angaben dort die mutmaßlichen UR-Angaben, von denen du ausgehen kannst! Wem die Uhrheberschaft nicht egal ist, der wird, zumal eine BY-Lizenz ja eine Autor-Nennung schützen soll, dann auch dort nachgucken solange die Angaben in Kamelo noch unvollständig sind. Kamelurmel (Diskussion) 22:24, 6. Mär. 2017 (NNZ)

• Was du da erzählst, ist sachlich Unsinn. Hier in der Kamelo (hier auf der Vorderseite) hätte am Bild zwingend ein irgendein Autorname stehen müssen: steht aber nicht. Punkt. Damit sind die Lizenzbedingungen nicht erfüllt, das {{URV}}-Bapperl berechtigt (und keine „Unterstellung“, so wie du behauptest). Schon allein, wenn der Autorname erst durch Mouse-Over-Effekt zu sehen sei, ist diese Bedingung nicht erfüllt^[3], geschweige denn, wenn erst noch irgend woanders hin geklickt werden müsste (siehe hier das Lernmaterial, speziell Frage 3).
• Doublette ist ein ganz anderes Thema. Mein früher Hinweis als IP, dass es sich um eine unnötige Doublette handelt, wurde <hier> einfach ignoriert,… und zwar von euch Allen! Da hätte irgendjemand mal der Frau Samthandschuh helfen können, entweder das Hochladeformular korrekt auszufüllen oder das Originalbild zu verwenden. (Ich war zu diesem Zeitpunkt gewollt nicht aktiv.)
• Hiermit ist meine Rückkehr zur Kamelo gescheitert: mit solchem Blödsinn will ich mich nicht mehr beschäftigen müssen! --Charly Whisky (Diskussion) 07:04, 7. Mär. 2017 (NNZ)

Entschuldigung bitte, ich habe aber gute Erfahrung gemacht in einer anderen Wiki, wo bemerkte Mängel der Bildrechte-Angaben einfach korrigiert wurden. Zitat "Ich war zu diesem Zeitpunkt gewollt nicht aktiv." das gibt es da nicht. Die Leute die ein UR-Problem sehen, werden aktiv, und schon wird - dort werden nur Flickr-Bilder eingebunden - der Fehler in den Angaben korrigiert, schließlich ist das von Beginn der Wiki im Fokus. Und das funktioniert prima, weil immer der Link zur Flickr-Bildseite angegeben ist. In diesem Falle hier der zur Wikimedia-Seite. Du hättest auch sagen können, "ich kümmere mich, wenn nötig, später drum". Gelassenheit ist manchmal angebracht, auch gegenüber der momentanen Unlust, tätig zu werden, wenn aber die Überzeugung so stark ist, dass es so nicht stehen bleiben darf, dann halt später. Zitat "Die Frage URV wurde durch deinen Edit jetzt nicht berührt; URV ist grundsätzlich schädlich ..." In aller Regel sind meiner Erfahrung nach fehlerhafte Angaben Versehen, und wenn mal nicht, dann meist Nachlässigkeiten, also kein Tatbestand Urheberrechtsverletzung, d.h. nicht mit der vorsätzlichen Absicht einen Urheber zu verletzen. 8-D hat mich auch schonmal ermahnt, nicht nachlässig zu sein in diesen Dingen. Aber hat mir keine URV vorgeworfen. So ist's richtig, du hast aber URV, siehe Zitat, in die Diskussion eingebracht und daher, Entschuldigung, ist so, die Auffassung zustandegekommen, der URV-Bäpper wäre ein URV-Vorwurf gewesen. Zitat "das betreffende Bild ist auch in der Wikipedia ... in einer kleineren Auflösung als das Original in der Kamelopedia." In diesem Punkt haben wir uns beide durch ungenaues Hinschauen auf die Wikimedia-Seite zunächst geirrt - Das Bild ist in Originalauflösung in der Wikimedia! So kommt es auch manchmal zu Versehen bei der Ausfüllung von Kamelo-Rechte-Vorlagen. Wenn du und ich solche Fehler machen, dann müssen wir das Frau Samthandschuh auch mal zugestehn. Alles andere zu behaupten wäre Blödsinn. Kamelurmel (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2017 (NNZ)