Diskussion:3D
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Die schon-gewusst-zeilen werden anscheinend teilweise zufällig generiert, was dazu führt, dass sich da zwei verschiedene Texte überlagern. Ich weiß ja nicht, ob sich das machen lässt, dass beide male die gleichen Texte ausgewürfelt werden. Ansonsten müsste man da was festes einsetzen... --J* 16:33, 17. Dez. 2007 (CET)
- Danke für den Hinweis, kriege ich - denke ich - hin. Morgen oder die Tage, oder im nächsten Jahr (im Moment furchtbar viel zu tun ...) --WiMu 22:33, 17. Dez. 2007 (CET)
- So, sieht doch ganz gut aus, oder? --J* 21:43, 25. Jun. 2008 (CEST)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 01. 9. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Ich finde den Artikel einfach gut gemacht deshalb sollte er GaGa werden!
--Jun 21:18, 1. Sep. 2008 (CEST)
Pro: Ich denke, da steckt eine Menge Arbeit von WiMu dahinter. Es sieht nebenbei noch toll aus.--Stinky 21:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
Contra: interessant gemacht - aber dann müssten ja alle unsere Hauptseitenparodien (Pommespedia & Co,) Gaga sein. Und 3D ist genauso originell wie die anderen. Nicht mehr und nicht weniger.--Karamellkamel 14:26, 7. Sep. 2008 (CEST)
Contra: ...finde auch, dass Gaga etwas GANZ besonders sein soll. Ein weiterer Grund: Hauptseitenparodien sind für mich keine Artikel. Luzifers Freund 17:37, 8. Sep. 2008 (CEST)
Contra: Das Thema hatten wir schon mal und dabei festgestellt, dass wir ggf. eine weitere Belobigungskategorie einrichten müssen um Meisterwerke dieser Art zu lobpreisen, nur gilt GaGA bislang eben nur für gute Artikel und nicht für super gepimpte Sachen wie diese hier. Es ist und bleibt trotz meines abschlägigen Votums ein hervorragende Arbeit. WiKa 23:06, 10. Sep. 2008 (CEST)
Contra: Dies ist kein Artikel, sondern eine Parodie auf die Hauptseite, und steht somit außer Konkurrenz. • Dufo 00:20, 13. Sep. 2008 (CEST)
Neutral: Ich finde das Ding ist eine ganz witzige optische Überraschung. Ich freu mich darüber, finde es aber nicht so kongenial, dass es mir GaGA-auszeichnungswürdig erscheint. Die Frage, ob es sich hier um einen Artikel oder ein Sonstwas handelt, spielt für meine Wertung/Empfindung keine Rolle. Oder doch? Vielleicht fehlt mir doch ein wenig mehr Inhaltliches zum Thema, also Ähnliches wie die "3D-Brille zum Auschneiden" (klasse!) auch in den anderen Segmenten. Ja, ich glaube das fehlt mir zur GaGA-Würdigkeit! Technisch HUT AB! --8-D 12:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
Contra: Nette Idee, aber nicht genug für ein Pro. --Stinkerwue 23:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
Pro: Ich finde den Artikel einfach gut gemacht deshalb sollte er GaGa werden!
--Jun 21:18, 1. Sep. 2008 (CEST) Pro: Ich denke, da steckt eine Menge Arbeit von WiMu dahinter. Es sieht nebenbei noch toll aus.--Stinky 21:47, 1. Sep. 2008 (CEST) Contra: interessant gemacht - aber dann müssten ja alle unsere Hauptseitenparodien (Pommespedia & Co,) Gaga sein. Und 3D ist genauso originell wie die anderen. Nicht mehr und nicht weniger.--Karamellkamel 14:26, 7. Sep. 2008 (CEST) Contra: ...finde auch, dass Gaga etwas GANZ besonders sein soll. Ein weiterer Grund: Hauptseitenparodien sind für mich keine Artikel. Luzifers Freund 17:37, 8. Sep. 2008 (CEST) Contra: Das Thema hatten wir schon mal und dabei festgestellt, dass wir ggf. eine weitere Belobigungskategorie einrichten müssen um Meisterwerke dieser Art zu lobpreisen, nur gilt GaGA bislang eben nur für gute Artikel und nicht für super gepimpte Sachen wie diese hier. Es ist und bleibt trotz meines abschlägigen Votums ein hervorragende Arbeit. WiKa 23:06, 10. Sep. 2008 (CEST) - Wie wär's mit der Kategorie „Ganz Gut Aberleiderkeinartikelsondernirgendwasandereswasdieherdetollfindet“ oder so? --WiMu 10:27, 11. Sep. 2008 (CEST)
Contra: Dies ist kein Artikel, sondern eine Parodie auf die Hauptseite, und steht somit außer Konkurrenz. • Dufo 00:20, 13. Sep. 2008 (CEST) Neutral: Ich finde das Ding ist eine ganz witzige optische Überraschung. Ich freu mich darüber, finde es aber nicht so kongenial, dass es mir GaGA-auszeichnungswürdig erscheint. Die Frage, ob es sich hier um einen Artikel oder ein Sonstwas handelt, spielt für meine Wertung/Empfindung keine Rolle. Oder doch? Vielleicht fehlt mir doch ein wenig mehr Inhaltliches zum Thema, also Ähnliches wie die "3D-Brille zum Auschneiden" (klasse!) auch in den anderen Segmenten. Ja, ich glaube das fehlt mir zur GaGA-Würdigkeit! Technisch HUT AB! --8-D 12:00, 15. Sep. 2008 (CEST) Contra: Nette Idee, aber nicht genug für ein Pro. --Stinkerwue 23:32, 16. Sep. 2008 (CEST)| Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, WiMu, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Antworten[bearbeiten]
- Für: Karamellkamel:
Ich habe nichts dagegen wenn alle Hauptseitenparodien GaGA werden denn alle Ganz gute Artikel sollte man auch nominieren! Oder nicht? --Jun 14:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Moin Junecklo, meiner Meinung nach ist die Pommespedia oder die Zombiepedia doch etwas besser als die 3Dpedia. Nichtsdestotrotz ist 3D auch originell, aber dann haben wir irgendwann eine Gaga-Inflation...nur meine Meinung - nach irgendwelchen Kriterien muss man ja seine Entscheidungen treffen. Also, nur die besten Parodien - nicht alle. Mööepp --Karamellkamel 17:51, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Für mich ists die ureigenste Sache des persönlichen Empfindens - und das ist hier so, dort so. Ich kanns für mich nicht generell sagen und bin deshalb auch nicht dafür, da ein allgemeines Gesetz draus zu machen. Wenn einer das so und so sieht und für sich begründet, IST das so, aber er sollte es eben nicht anderen aufdrücken. Warum sollen Sachen, die die einen doof finden für andere nicht großartig sein dürfen? --8-D 12:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
Funzt nit[bearbeiten]
ich habe mir extra eine 3D-Brille gekauft. Funzt nicht. Kann immer nur mit einem Auge gucken: und dann sieht die Seite aus, wie die Hauptseite. --c.w. 18:29, 3. Feb. 2010 (NNZ)
- Klar, der Abstand der Linien ist ja immer der gleiche. Hier wird halt die platte Fläche in 3D abgebildet (-; --J* 19:20, 3. Feb. 2010 (NNZ)
