Diskussion:Arthur Schopenhauer

Schon gewusst, dass …

… Arthur Schopenhauer der schlechteste aller möglichen Philosophen war?

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Und ich wage mal wieder einen kleinen Aufruf, wer auch immer sich dafür zuständig fühlt, gerne auch mehrere Mitkamele, möge bitte diesen kleinen Artikel testen...Danke schonmal. --Wanderdüne 22:38, 10. Sep. 2010 (NNZ)

Humor	4,8	Liest sich wie ein Referat aus der Sekundarstufe II. Die Tragik, mit der dem Artikel hier etwas Satire eingeflößt werden soll, erinnert an den Flugversuch eines Hühnchens. Das Lemma wird nicht nur wenig elaboriert vorgetragen, sondern kommt insgesamt eher rustikal bzw. runtergebrochen als Plagiat aus der Wikipedia daher; um größtmögliche Objektivität bemüht, lässt sich ein Humorisierungsversuch allenfalls in den herangezogenen Zitaten konstatieren, die aber nicht als Eigenleistung gelten können.
Konzept	3	Keine grundlegende Artikelkonzeption erkennbar. Die sehr knappe Skizzierung einer misslungenen Vita nebst anhängiger Zitatauswahl ist in sich selbst keinesfalls konsistent. Wie der kantianische Terminus vom „Ding an sich“ mit der Erfahrbarkeit des Sexuallebens kollaborieren soll, erschließt sich mir fernerhin nicht. Bezüglich der angesprochenen Existenzphilosophie hätte man besser daran getan, die indirekte Rede zu verwenden. Ein guter Artikel ist freilich mehr als die Summe der Zitate, die er beinhaltet.
Formatierung	7	Den äußersten Erfordernissen entsprechend
Bilder	3	Ein Portrait von Schopenhauer - wie originell
Gesamt	17.8	Eigentlich ist es nicht meine Art, Artikel von solchem Kolorit abzuqualifizieren, zumal ich diesbezüglich vom Fach bin. Wenn man denn aber über größere Umwege eine Parodie auf die Philosophie Schopenhauers anstrebt und sich „die Welt als Wille und Vorstellung“ zumuten möchte, kann der Artikel höchstens als leidliche Schmonzette i.S. der sogenannten „Mitleidsethik“ gelten. Ausbaufähig ist das Lemma natürlich - aber dies betrifft auch alle anderen Artikel in der Kamelopedia. Ich hoffe, dass du dir meine Artikelrezension nicht allzu sehr zu Herzen nimmst - es werden sich hier gewiss auch Freunde deines Elaborats finden.
Getestet von Ungott 23:44, 10. Sep. 2010 (NNZ)

Humor	5	Ist in der Tat ein bischen trocken... Ein paar Schmunzler sind schon dabei, aber ob das reicht? Immerhin 5 pt.
Konzept	5	Nicht sehr originell aufgezogen. Vielleicht habe ich aber auch für subtile Anspielungen in diesem Fall keine Antenne, weil die Philosophen nicht gerade mein Fachgebiet sind. Insgesamt aber hat der Artikel trotzdem ein ansprechendes Niveau erreicht. Also ich meine damit, nach 3 Sätzen wieder wegklicken tut man wohl nicht. Zur Verbesserung sollte man den Namen erstmal verballhornen. Vielleicht Schotenhauer, (Schote als umgspr. Synonym für "Geschichte" oder auf Denglisch "Dem Schotenhauer seine tollen Storys"). (Ja, ich weiss, "Schotenhauer" ist nicht unbedingt originell, ist doch nur ein Beispiel...)
Formatierung	7	Den äußersten Erfordernissen entsprechend <-- auch meine Einschätzung
Bilder	2	Nix besonderes - aber besser als gar kein Bild. Meiner Meinung nach haben allein schon die alten Gemälde etwas komisches an sich. Nur der Schopenhauer hier macht den Braten alles andere als fett. Gabs denn da kein anderes, wo er mit total grüblerischer Miene dasitzt oder so was?
Gesamt	19	Hat durchaus seine Daseinsberechtigung, nur ist hier mal wieder kamelisch unterschiedlicher Geschmack bei meiner Bewertung nicht von der Hand zu weisen. Und wie schon oben geschrieben kenne ich mich mit Philosophen und deren Philisophien nicht so besonders aus. Also sieh meine Bewertung nicht als eine vom Fachmann an...
Getestet von --Q 12:27, 11. Sep. 2010 (NNZ)

Ich freue mich aber, dass ihr meine Witze ebensowenig versteht wie ich eure. --Wanderdüne 13:42, 11. Sep. 2010 (NNZ)

Irgendein gehässiger Nachsatz durfte jetzt natürlich nicht ausbleiben, schon klar. Dann kläre uns doch bitte auf, was denn nun so besonders witzig an deinem Artikelchen ist. Die Ineinssetzung des „Ding an sich“ mit dem Penis, der bei Schopenhauer wohl so klein war, dass er keine Frau fand? Okay - alle mal lachen. Sonst noch was? Nein. Wann genau habt ihr das denn in der Schule durchgenommen? *g* Grüße, Ungott 18:04, 11. Sep. 2010 (NNZ)

Stimmt, der Satz gefällt mir auch nicht. Ich hab schliesslich völlig sachlich argumentiert und eben die Stelle mit "kleines Ding" ist der Schmunzler... Und das Zitat mit dem kurzbeinigen breithüftigen Geschlecht war auch ganz nett. Also, was willst du denn eigentlich? Deinen Artikel wirklich zerrissen hat keiner von den beiden Testern. Ansonsten hat sich keiner ausser UG und ich die Mühe gemacht, deinen Artikel zu testen... LG und nimm das doch sportlich... --Q 18:21, 11. Sep. 2010 (NNZ)

Ist zwar nicht mein Fachgebiet, aber da der Autor mehrere Bewertungen wünscht, werde ich diesen Artikel auch mal bewerten

Humor	6,7	An einigen Stellen durchaus lustig, aber insgesammt etwas zu trocken.
Konzept	6,7	Nichts außergewöhnliches, aber dafür gut umgesetzt.
Formatierung	7	Mehr oder weniger das übliche, ohne bedeutende Besonderheiten, dafür aber auch ohne wirkliche Mängel und passend.
Bilder	6,8	Nichts wirklich besonderes, aber durchaus passend.
Gesamt	27.2	Vielleicht kein Top-Artikel, aber doch zumindest im oberen Mittelfeld. Wohl eher kein GaGA, aber durchaus die Art von Artikel, von denen es rughig mehr geben könnte.
Getestet von -- TM?! 22:22, 17. Sep. 2010 (NNZ)