Diskussion:Beruf

Schon gewusst, dass …

… Berufe heute immer denglischer werden?

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Warum gibt es eigentlich eine Berufsunfähigkeitsversicherung, aber keine Berufsunlustversicherung?

Hmm, Berufsunlust kann – je nach Geisteszustand – sehr wohl von einer Berufsunfähigkeitsversicherung abgedeckt werden, oder?

Bei geistiger und körperlicher Gesundheit wäre Berufsunlustversicherung evtl. ein REDIRECT auf Sozialhilfe? --Nachteule 19:57, 19. Feb 2006 (CET)

Greift den die Berufsunfähigkeitsversicherung für meinen Coiffeur, wenn ich mal wieder mit seiner neuesten Filigran-Stakkato-5.Minuten-Sensen-Schrägschnitt-Frisur nach Hause geschickt werde? Oder ist die Berufsunfähigkeitsversicherung eher für den Taxifahrer den ich immer abbekomme, der immer die längsten Abkürzungen kennt? :) AnnaLog 08:12, 1. Jun 2007 (CEST)

Treppenlifter?

Der Treppenlifter sollte IMO raus. Witzigkeit nicht erkennbar, insbesondere spielt er anders als andere Berufe nicht mit Doppelbedeutungen. Das Gerät heißt nämlich lediglich Treppenlift. Bitte Soßenbalken beachten.--Palm Kunkel 20:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dafür. Ich mach das jetzt einfach ma. --8-D 20:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Ding heißt Treppenschrägaufzug. Treppenlift ist genauso umgangssprachlich wie Treppenlifter. Ein Treppenlifter ist natürlich ein Arzt, der genug von Schauspielern hat und jetzt Treppen liftet oder dessen Gesichtsliftigs (Gesichtsstraffungen) Treppen im Gesicht hinterlassen. Zu viel um die Ecke gedacht, macht nix, will nicht drüber streiten, fands aber lustig. --Dummhöcker 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Roomboy

Erklärung: Ein Boy (Junge), der für Ruhm (room) und Ehre arbeitet. --Dummhöcker 12:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde wir sollten und nur auf nachvollziehbare und direkt verknüpfbare Berufe beschränken. ODER man erklärt HINTER dem Beruf genau was man meint. Aber das kann die Pointe zerstören. Luzifers Freund 13:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenns nen Dummhöcker sofort rafft, solltes der Leibhaftige noch schneller durchblicken. Habs raus getan. Fands aber genauso gut wie den Lifter. Zwingt mich jetzt aber nicht, auch noch meinen Lieblingsvorschlag, den oder die Beruhigungssauger/in erklären zu müssen. *grins* --Dummhöcker 13:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soßenbalken

Wo bitte soll etwa bei Abgänger, Daumenlutscher, Frühaufsteher, Langschläfer, Speichellecker der Witz sein??? Die Begriffe substantivieren lediglich eine Verb+Objekt- bzw. Verb-Adverb-Kombination, spielen aber weder mit Doppelbedeutungen, noch verballhornen sie einen realen Beruf. Nicht jedes Wort auf "-er" kann als Berufsbezeichnung (miss)verstanden werden. Wenn das so weiter geht, haben wir bald keine Soße mehr, sondern pures Wasser, das Spuren von Soße enthalten kann.--Palm Kunkel 16:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das beste Spielzeug für Kamele, ein Soßenbalken *g*. Es sind nicht alle Vorschlage qualitativ gleichwertig, das ist richtig, Daumenlutscher und Speichellecker sollten auf den Feinschmecker abzielen. Suchen wir jetzt also denn Sinn im Unsinn. Eigentlich wollte ich nur sporadisch vorbeischauen und jetzt bin schon fast stündlich hier. Werds dann rückgängig machen (muss dafür leider auch Charlies Änderung plätten) und verschwinden. Kein Bock auf Wiki, kein Bock auf Stress, machts gut. --Soßenverdünner Dummhöcker 17:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da war ja jemand fleißig..

..alle Achtung! Eine Sache wäre da aber noch: Der Feminin-Witz ist nu verschütt. Das Obskure daran waren ja genau solche Sachen wie "Lautsprecherin", "Stahlträgerin" uvm. So ohne das weibliche Pendant fehlt diesen "Berufen" das große Aha-Erlebnis, sprich sie machen dann wenig Sinn. Es ging ja auch darum dieses merkwürdige in-Anhängsel auf lustige Weise zu darzustellen. Daher wäre die weibliche Variante hier schon durchaus charmant. --8-D 23:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich natürlich auch bemerkt, den Verlust aber nicht als soooo dramatisch empfunden, meinst du man sollte die also wirklich wiederherstellen? Könnt ich schon, wenn dir was dran liegt... Kameloid 00:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hast recht das gibt sogar noch was her, ich machmal... Kameloid 00:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

:-) Cool. Ich klatsche außerdem Applaus für den ganzen Fleiß! --8-D 01:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Aber viel ist verlorengegangen durch die zwischenzeitliche (in meinen Augen sinnlose) Umformatierung, mal ohne -in, dann wieder mit: Bergbauer/-in oder Bergbaufrau zum Beispiel - nicht immer ist das */-in ausreichend für ein weibliches Pendant für so einen wichtigen Beruf. Da waren noch mehr solche abweichend von der Norm genannten Berufinnen, jetzt aber ist alles weg :-( --c.w. 22:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das tut mir leid, dass du die New Order sinnlos findest, aber durch den Merge mit der "Liste der Jobs" ist es ein bisschen unübersichtlich geworden, aber welche Innen vermisst du denn? Das ist die Version bevor ich das platt gemacht habe: [1], darf ich dich bitten, die dir fehlen nachzutragen? Es sind, wenn ich richtig gezählt habe, 5 Stück, die mir aber nicht sehr wertvoll erschienen, sorry... Kameloid 04:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nun: ob wertvoll oder nicht - eine solche Einschätzung ist immer extrem subjektiv und ego-source-orientiert - Ich meinte hier vor allem, dass ein einfaches Anhängen des „-Innen“ nicht immer automatisch die richtige weibliche Berufsform ausdrückt, zum Beispiel: *-bauer, *-bäuerin oder *-baufrau? Hauptmann, Hauptmannin, Hauptfräulein (amtlich korrekt: ledige Frau Hauptmann, aber fehlt dazu nicht was?!).

Wenn man die Möglichkeit hat, eine Amts- oder Berufsbezeichnung falsch zu verstehen, dann sollte man das hier auch tun! Leider aber erschließt sich mir ein Realitätsbezug vom so manchem Eintrag (Damenutensilienverkäuferin, Fäkalzensiererin Furzgasverbrennungstechnikerin, Vogelfutterproduzentin…) nicht.

Das jetzige Format finde ich sogar gut. Nur auf dem Wege dahin sind mehrere Baufrauen durch das mehrmalige Umformatieren in der Wüste verschollen. Das alles wieder nachzutragen: etwa damit man später wieder nachzählt, was ich da gemacht habe? Sorry, das erscheint mir jetzt nicht mehr besonders wertvoll… c.w. 11:59, 4. Sep. 2008 (CEST) (bin gerade erst wieder aus dem Urlaub zurück und dann so was!)

Das du mir jetzt hier in die Eier trittst verstehe ich nicht, das Mergen der 2 Listen war ein ganzes Stück Arbeit, hättest auch du machen können, dann wäre ist so rausgekommen wie du es gewünscht hast. Wenn es dich stört, das beim Zusammenschütten eben was daneben gefallen ist, dann korrigiers einfach! Kameloid 17:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ach komm doch bitte wieder herunter von der Palme, niemand will dir was tun und schon gar nicht in die Eier treten. Das jetzige Format des Artikels ist gut (habe ich wohl oben irgendwo schon geschrieben). Kamel 8-D hat diese Fleißarbeit ausführlich gelobt und ich schließe mich dem an. Kritisiert habe ich nur den (in meinen Augen wirklich nicht nötigen) Zwischenschritt der Eliminierung aller weiblichen Berufsbezeichnungen. Hast du oben einfach nur mistverstanden. Doch auch dieser Zustand ist schon Geschichte, ja: wenn da noch was fehlt, könnte ich das auch selber machen.

Ich habe aber zurzeit eine Wiki-Phobie (nichtmedizinisch gesehen). Und genau da hast du mit einem typischen Wikipedia-Verhaltensmuster (zählen der Edits des Diskussionspartners und Herabwürdigen seiner Beiträge) hineingehauen. Wenn wir nun schon mal beim Treten sind: so etwas nennt man „in ein Fettnäpfchen treten.“ Deswegen bin ich derzeit etwas humorlos und habe einfach keine Lust, am Artikel noch irgendetwas zu ändern.--c.w. 18:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann schliessen wir wieder Frieden, ich lass dein Fettnäpfchen in Ruhe und du meine Eier... Gezählt hab ichs nur, weil es mir seltsam vorkam (hätte ja sein können, dass du es anders in Erinnerung hattest (deshalb auch der Link auf die Diff) und bei einer grösseren Menge wäre ich vielleicht selber auf die Idee gekommen, aber von dir aus gesehen, verstehe ich, dass du es doof fandest), dass du es überhaupt erwähnt hast (es kam mir vor, als hätte ich eine Arbeit von Wochen zerstört...). Und um meinen guten Willen zur Versöhnung zu zeigen, hab ich mal einige so gestaltet, siehs dir bitte an und gib mir deinen Segen. Kameloid 05:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du jetzt in meinem Serverraum anwesend wärest, würdest du ein zufriedenes Schnurren hören… (Ein völlig unamerikamelisches Verhalten :-) --c.w. 09:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ach so: der Segen fehlte noch:„E nomine patris et filii et camelis sancti.“ ;-)--c.w. 09:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

 :-) Kameloid 15:50, 5. Sep. 2008 (CEST)