Diskussion:Blumentopferde
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 03. 3. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Der Titel verrät im Prinzip schon auf was es hinausläuft. Aber der Artikel hat doch den einen oder anderen überraschenden Dreher. Sehr guter Artikel! Luzifers Freund 09:15, 3. Mär 2008 (CET)
Neutral: Schwierig. Der Artikel ist klein aber fein. Das Bild passt sehr gut, der erste Eindruck überzeugt. Aber ich finde den Text grausam kompliziert, ich kann das nicht begründen aber es ist so. Ich gebe jetzt einfach mal provisorisch Neutral - mit Tendenz zu Contra. Vielleicht überzeugen mich nachfolgende Meinungen noch zum Pro oder Contra. --Cameleptor 17:24, 3. Mär 2008 (CET)
Contra: Tja, echt schwierig. Patchworkartikel, kann sich nicht so recht zwischen mehreren Konzepten entscheiden. Wenn man diese Schizophrenien irgendwie halbwegs schlüssig in einem Artikel zusammenbrächte, dann wäre das ein ganz toller Artikel, ist aber mMn hier (noch) nicht so recht gelungen. Bookmarken, überarbeiten&ausbauen und dann nochemal versuchen! --Schachtelkamel 11:56, 4. Mär 2008 (CET) PS das Bild find ich eher mäßig bis schlecht
Contra: Wie Celeptor und Schachtelkamel. Wobei der Artikel beileibe nicht schlecht ist, aber fuer GaGA reicht's IMO noch nicht und ist v.a. noch zu schizophren. --Wutzofant (✉✍) 17:16, 7. Mär 2008 (CET)
Neutral: Der Artikel könnte hinsichtlich einer GaGA-Auszeichnung vielleicht noch eine Überarbeitung vertragen, besonders den Schlusssatz finde ich nicht so witzig. Derzeit wirkt der Artikel ebenfalls etwas zusammenhanglos und kompliziert auf mich. Trotzdem muss ich aber zugeben, schon deutlich schlechtere Artikel gelesen zu haben. --IvT, ein Untier 13:57, 13. Mär 2008 (CET)
Contra: Daraus müsste man wirklich 2 Artikel machen, dann gings, aber die Idee(n) find ich gut Kameloid 20:29, 13. Mär 2008 (CET)
Pro: Nobelpreisverdächtigt, auf so einen Nonsens muss Kamel erst mal kommen und dann das Gelege beim Brüten nicht zerquetschen --kann lesen, du Kamel 13:34, 20. Mär 2008 (CET)
Neutral: Klar würde ich ein Pro vergeben, habe den aber maßgeblich beeinflusst und teils für den absoluten Schwachzinn gesorgt, deshalb lass ich es mal bei einer Meinung. Für mich war das Lemma gut genug um es zu bebildern und entsprechend zu vertexten. WiKa 13:23, 22. Mär 2008 (CET)
Contra: Schöner Artikel, aber mEn kein GaGA. Es fehlt der eigentliche Leitfaden und Witz. Lerten 20:40, 31. Mär 2008 (CEST)
Contra: nö ... (muss hier was editieren, weil Wiki mal wieder gepennt hat) --WiMu 16:26, 2. Apr. 2008 (CEST)
Pro: Der Titel verrät im Prinzip schon auf was es hinausläuft. Aber der Artikel hat doch den einen oder anderen überraschenden Dreher. Sehr guter Artikel! Luzifers Freund 09:15, 3. Mär 2008 (CET) Neutral: Schwierig. Der Artikel ist klein aber fein. Das Bild passt sehr gut, der erste Eindruck überzeugt. Aber ich finde den Text grausam kompliziert, ich kann das nicht begründen aber es ist so. Ich gebe jetzt einfach mal provisorisch Neutral - mit Tendenz zu Contra. Vielleicht überzeugen mich nachfolgende Meinungen noch zum Pro oder Contra. --Cameleptor 17:24, 3. Mär 2008 (CET) Contra: Tja, echt schwierig. Patchworkartikel, kann sich nicht so recht zwischen mehreren Konzepten entscheiden. Wenn man diese Schizophrenien irgendwie halbwegs schlüssig in einem Artikel zusammenbrächte, dann wäre das ein ganz toller Artikel, ist aber mMn hier (noch) nicht so recht gelungen. Bookmarken, überarbeiten&ausbauen und dann nochemal versuchen! --Schachtelkamel 11:56, 4. Mär 2008 (CET) PS das Bild find ich eher mäßig bis schlecht Contra: Wie Celeptor und Schachtelkamel. Wobei der Artikel beileibe nicht schlecht ist, aber fuer GaGA reicht's IMO noch nicht und ist v.a. noch zu schizophren. --Wutzofant (✉✍) 17:16, 7. Mär 2008 (CET) Neutral: Der Artikel könnte hinsichtlich einer GaGA-Auszeichnung vielleicht noch eine Überarbeitung vertragen, besonders den Schlusssatz finde ich nicht so witzig. Derzeit wirkt der Artikel ebenfalls etwas zusammenhanglos und kompliziert auf mich. Trotzdem muss ich aber zugeben, schon deutlich schlechtere Artikel gelesen zu haben. --IvT, ein Untier 13:57, 13. Mär 2008 (CET) Contra: Daraus müsste man wirklich 2 Artikel machen, dann gings, aber die Idee(n) find ich gut Kameloid 20:29, 13. Mär 2008 (CET) Pro: Nobelpreisverdächtigt, auf so einen Nonsens muss Kamel erst mal kommen und dann das Gelege beim Brüten nicht zerquetschen --kann lesen, du Kamel 13:34, 20. Mär 2008 (CET) Neutral: Klar würde ich ein Pro vergeben, habe den aber maßgeblich beeinflusst und teils für den absoluten Schwachzinn gesorgt, deshalb lass ich es mal bei einer Meinung. Für mich war das Lemma gut genug um es zu bebildern und entsprechend zu vertexten. WiKa 13:23, 22. Mär 2008 (CET) Contra: Schöner Artikel, aber mEn kein GaGA. Es fehlt der eigentliche Leitfaden und Witz. Lerten 20:40, 31. Mär 2008 (CEST) Contra: nö ... (muss hier was editieren, weil Wiki mal wieder gepennt hat) --WiMu 16:26, 2. Apr. 2008 (CEST) - Wohl nicht wirklich … Ende CONTRA … WiKa 01:53, 3. Apr. 2008 (CEST)
| Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, Bullenwächter, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
