Diskussion:Estrich
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Schon gewusst, dass …
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Wow, ich gratuliere mir selbst... ich hoffe, euch fällt die Alliteration mit jedem fetten Buchstaben auf ;) --Makamelia 02:33, 26. Jul 2007 (CEST)
- Oh, mann ich fass' es nicht: hab mal so aus Spaß bei Wikipedia Estrich eingegeben und folgendes gefunden:
- ... passt doch wie die Faust aufs Auge, oder? Soll man's noch bearbeiten (Beschriftung, F-Strich und T-Strich einfügen), oder einfach so übernehmen? --WiMu 10:23, 26. Jul 2007 (CEST)
- Unglaublich! Ich finde, man sollte alle Beschriftungen außer Estrich wegmachen, dann sieht es so aus, als wenn der ganze Fußboden gemeint wäre und dann sollte man noch hinzufügen, wo jetzt genau der Fstrich und der Tstrich wären... und Bstrich kann man auch noch markieren... Makamelia 15:03, 26. Jul 2007 (CEST)
- Hmm, irgendwie ist mir da auf der rechten Seite des Bildes zu viel Platz, ich werds bei Gelegenheit nochmal zuschneiden... passt das denn jetzt so, oder hat noch jemand Vorschläge? Makamelia 15:27, 26. Jul 2007 (CEST)
- Ich find's eigentlich schade, dass man nun gar nicht mehr erkennt, dass das mal ein Bild von einem Fußboden war. Vielleicht vielmehr umgekehrt: die Beschriftung lassen und nur den Estrich löschen, und dann in der Bildbeschreibung „Aufbau eines Estrich“ reinschreiben?:
- Hmm, irgendwie ist mir da auf der rechten Seite des Bildes zu viel Platz, ich werds bei Gelegenheit nochmal zuschneiden... passt das denn jetzt so, oder hat noch jemand Vorschläge? Makamelia 15:27, 26. Jul 2007 (CEST)
- Unglaublich! Ich finde, man sollte alle Beschriftungen außer Estrich wegmachen, dann sieht es so aus, als wenn der ganze Fußboden gemeint wäre und dann sollte man noch hinzufügen, wo jetzt genau der Fstrich und der Tstrich wären... und Bstrich kann man auch noch markieren... Makamelia 15:03, 26. Jul 2007 (CEST)
- --WiMu 15:34, 26. Jul 2007 (CEST)
- Ah, ja, das macht natürlich Sinn... meinst du denn, dass man das Estrich überhaupt wegmachen sollte, oder tuts das auch so vielleicht? Makamelia 15:44, 26. Jul 2007 (CEST)
- Tut's auch so, denke ich. --WiMu 15:48, 26. Jul 2007 (CEST)
GaGA-Abstimmung (26.07. - 29.09.2007, Ergebnis: Contra)[bearbeiten]
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 26. 7. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: sehr, sehr schöner, kameliger Humor! --WiMu 16:25, 26. Jul 2007 (CEST)
Pro: Dem muss ich ja mal zustimmen, war auch sehr viel Spaß zu schreiben ;) Makamelia 16:26, 26. Jul 2007 (CEST)
Pro: Sehr guter Nonsens-Artikel. --maestro 16:37, 26. Jul 2007 (CEST)
Pro: Ich finde den herrlich lustig! --Lady Namenlos 18:18, 26. Jul 2007 (CEST)
Contra: Eine nette Idee in die Länge gezogen ist am Ende zu dünn für ein GaGA. --Moonboy 18:45, 28. Jul 2007 (CEST)
Contra: ich schließe mich dem Moonboy an: Die Idee mit dem Estrich ist klasse, eine gute Idee reicht aber nicht für einen GaGA. Wanderdüne 19:15, 29. Jul 2007 (CEST)
Contra: zu beginn geht es supergut los, ein gelungener strich. dann legt es sich zu sehr und flacht ab ... wird platter und endet im letzten absatz dort wo man ihn eigentlich findet und daher nie sieht ... unterm teppich. Gastkamel 08:52, 14. Aug 2007 (CEST)
Pro: find es blöööd genug, auch wenn man noch mehr aus dem dem Estrich machen könnte …! WiKa 17:57, 16. Aug 2007 (CEST)
Contra: Ich bekomme Kopfweg vom Lesen des ersten Absatzes, wo war hinten vorne oben ganz unten? Verwirrend. Kamillo 21:11, 27. Aug 2007 (CEST)
Neutral: Ich habe nicht alles verstanden (N-Strich hää?). Aber das ist gar nicht nötig. Der Artikel klingt super krank und autistisch. Vertont ihn (dringend!) und er kriegt von mir GaGA. Bei mir schlägt das Pendel schon fast aus! --8-D 12:13, 28. Aug 2007 (CEST)
Contra: Die Idee ist zwar gut, aber dem Artikel fehlt es noch an Inhalt. --Mathekamel 16:26, 21. Sep 2007 (CEST)
Pro: sehr, sehr schöner, kameliger Humor! --WiMu 16:25, 26. Jul 2007 (CEST) Pro: Dem muss ich ja mal zustimmen, war auch sehr viel Spaß zu schreiben ;) Makamelia 16:26, 26. Jul 2007 (CEST) Pro: Sehr guter Nonsens-Artikel. --maestro 16:37, 26. Jul 2007 (CEST) Pro: Ich finde den herrlich lustig! --Lady Namenlos 18:18, 26. Jul 2007 (CEST) Contra: Eine nette Idee in die Länge gezogen ist am Ende zu dünn für ein GaGA. --Moonboy 18:45, 28. Jul 2007 (CEST) Contra: ich schließe mich dem Moonboy an: Die Idee mit dem Estrich ist klasse, eine gute Idee reicht aber nicht für einen GaGA. Wanderdüne 19:15, 29. Jul 2007 (CEST) Contra: zu beginn geht es supergut los, ein gelungener strich. dann legt es sich zu sehr und flacht ab ... wird platter und endet im letzten absatz dort wo man ihn eigentlich findet und daher nie sieht ... unterm teppich. Gastkamel 08:52, 14. Aug 2007 (CEST) Pro: find es blöööd genug, auch wenn man noch mehr aus dem dem Estrich machen könnte …! WiKa 17:57, 16. Aug 2007 (CEST) Contra: Ich bekomme Kopfweg vom Lesen des ersten Absatzes, wo war hinten vorne oben ganz unten? Verwirrend. Kamillo 21:11, 27. Aug 2007 (CEST) Neutral: Ich habe nicht alles verstanden (N-Strich hää?). Aber das ist gar nicht nötig. Der Artikel klingt super krank und autistisch. Vertont ihn (dringend!) und er kriegt von mir GaGA. Bei mir schlägt das Pendel schon fast aus! --8-D 12:13, 28. Aug 2007 (CEST) Contra: Die Idee ist zwar gut, aber dem Artikel fehlt es noch an Inhalt. --Mathekamel 16:26, 21. Sep 2007 (CEST)- Keine Zweidrittelmehrheit für GaGA erreicht. --- Dufo 14:55, 29. Sep 2007 (CEST)
| Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, 195.93.74.7, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Lobhudel- und Mäkelei außer Konkurrenz[bearbeiten]
Pro: Überraschend schön bekloppte Geschichte (die Autorin hatte ich jetzt bisher im eher sachlich-fundierten Kamellager verortet :-) ), aber gegen Schluß geht leider der Zusammenhang etwas verloren und es sieht nach etqs zuviel Patchwork aus mMn. müßte mal überarbeitet werden --Schachtelkamel 17:14, 21. Feb 2008 (CET) 
