Diskussion:Holokauz
Das Bild ist absolut treffend, nur ist die Darstellung dieses Symbols in Deutschland verboten!!! Ich bin für eine Überarbeidung des Bildes. Kamillo 00:19, 11. Nov. 2008 (CET)
- Erlaubt ist eine Hakenkreuzdarstellung nach § 86 Absatz 3 StGB, wenn sie „der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient“. [1]
- Fallen wir nicht zumindest unter „ähnliche Zwecke“? --Nachteule 03:42, 11. Nov. 2008 (CET)
Entweder hat das dieses Bild keinen Bezug zum diesem Text oder umgekehrt. Ich kann jedenfalls keinen erkennen. Und einfach nur ein Hakenkreuz im Artikel haben zu wollen, ist höchstens eine alberne jungkamelische Mutprobe und dient mit Sicherheit keinem "ähnlicher Zweck." --Pigbrother 08:35, 11. Nov. 2008 (CET)
- @ Nachteule und kamillo
Eigentlich trifft alles zu. Aber eher Kunst oder ähnliches. Denn was machen wir hier? Wir greifen Themen/Begriffe auf - wir verändern diese Themen/Begriffe - es entsteht ein neues "Kunstobjekt". Würden wir das Hakenkreuz (oh nein - ist es auch verboten "Hakenkreuz" zu schreiben?) unkenntlich machen, etwa wie Hagen Rether (Kabarettist aus Essen) der mit einer Arbeitsamt-Armbinde auftritt wäre das witzig und jeder weiß was gemeint ist. Aber das würde den Sinn des Kunstobjektes "Holokauz" eher abwerten. Auch wäre der Text dann nicht mehr zutreffend und es bestünde keine Verbindung mehr zum Text und keine zur Realität bzw zu Personengruppen des Zeitgeschehens. Das würde bedeuten, dass wir den Artikel samt Bild begraben müssten, weil nichts mehr stimmig wäre.
Es sei den jemand hat einen anderen Bildvorschlag. Aber ohne Hakenkreuz wäre die Brisanz und der Wortwitz weg. Dann wäre das ein BA. Was er ja vorher FAST gewesen wäre. Eine Variante mit durchgestrichenem Hakenkreuz hätte die gleiche neutralisierende Wirkung. Luzifers Freund 08:50, 11. Nov. 2008 (CET)
Oh - pigbrother - das war sicher ein Versehen, dass du Textteile und die internen Links beseitigt hast. Ich hab das mal wieder repariert. Nix für Ungut ;-) Luzifers Freund 09:01, 11. Nov. 2008 (CET)
Nachdem ich jetzt erstmalig die Links durchgelesen habe, trifft auf mindestens die Hälfte dasselbe zu wie auf das Bild. --Pigbrother 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)
Nachdem ich jetzt erstmalig die Links durchgelesen habe, trifft auf mindestens die Hälfte dasselbe zu wie auf das Bild. --Pigbrother 09:42, 11. Nov. 2008 (CET)
- Schade - du solltest mal den Text lesen. Die Links zum Thema Rechts sind von rechtswegen nur Beiwerk. Wie wäre es mit einem konstruktivem Vorschlag?Luzifers Freund 09:44, 11. Nov. 2008 (CET)
An dem gesamten Text habe ich nichts auszusetzen. Wie es zur Teillöschung kommen konnte,kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, da der ÜA-Antrag ja an ganz anderer Stelle eingetragen wird. Aber es ist irgendwie passiert. Ich bin nicht naziphil und beteilige mich nur konstruktiv an Kinderdung, indem ich das Gröbste wegzuwischen versuche.--Pigbrother 09:50, 11. Nov. 2008 (CET)
- Wegwischen alleine genügt aber nicht. Du musst den Popo schon eincremen; das heißt es muss an der Stelle des Dungs etwas darauf geschmiert werden. Sonst entzündet sich der Artikel. Und dann muss er begraben werden. Das wäre doch Schade bei der guten Ausgangs-Idee. Luzifers Freund 09:54, 11. Nov. 2008 (CET)
@Piggi: Muss man dir erst den Zusammenhang zwischen Bild und "Holokauz" erklären? Ein Kauz ist ein Vogel, genau wie das Quitscheentchen, und ein Quitschentchen besteht innen drin aus Luft, ist also Hohl. Klimpert es jetzt endlich...??? Passt wir die Faust aufs Auge, nicht? Kamillo 12:28, 11. Nov. 2008 (CET)
- Verarsch deine Omma, wenn sie sich überhaupt lässt. Apropos HOHL: Es dürfte nur wenige Hohlköpfe geben, die den Sinn des Artikels ohne das Bild nicht verstehen . Die einigermaßen Plietschen fänden ihn im Gegenteil dann noch treffender.--Pigbrother 12:37, 11. Nov. 2008 (CET)
- Piggi, wie bist du denn drauf? Bitte überdenke deine Ausdrucksweise. Kamillo 16:20, 11. Nov. 2008 (CET)
- Verarsch deine Omma, wenn sie sich überhaupt lässt. Apropos HOHL: Es dürfte nur wenige Hohlköpfe geben, die den Sinn des Artikels ohne das Bild nicht verstehen . Die einigermaßen Plietschen fänden ihn im Gegenteil dann noch treffender.--Pigbrother 12:37, 11. Nov. 2008 (CET)
