Diskussion:Liebeskummer
Ursächlicher Löschgrund:
Liebeskummer lohnt sich nicht, mein Darling -- Ameise 23:42, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich habe diesen Artikel entgraben, weil ich glaube, daß man an ihm besonders gut dokumentieren kann, wie man es nicht macht. C 80.133 PO 19.204 21:50, 7. Okt 2006 (CEST)
Bevor schwarze Kamel den Freitot wählen, pilgern sie noch mal nach Leipzig um die Erdunklung zu erlangen, oder eine neue kamelkuh finhden. Kamerlkühe brauchen nicht nach Leipzig, für sie reicht ein Nahegelegenes Kameltreffen wo sie einmal mit dem Höcker wackeln, und männliche Kamele in neuen Liebeskummer nach kurzer gemeinsamer Suche nach der perfeckten Düne.
Ratlos[bearbeiten]
Irgendwie ist der BA zeitlich unlogisch. Was soll jetzt hier geschehen?
- erst Artikel begraben, dann in Artikelnamensraum verschieben?
- erst Artikel in Artikelnamensraum verschieben, dann den entstandenen Redirekt begraben?
- den Redirekt, der aus dem Artikelnamensraum in die Artikelschmiede zeigt, begraben?
--c.w. 09:10, 27. Jan. 2010 (NNZ)
- gemeint war wohl nur den redirect zu verbuddeln, nach Verschiebung, demzufolge Verschieben, mit löschen des vorherigen redirects aus dem Namensraum und dann den reversen Link aus der Schmiede verbuddeln … habs mal so exekutiert. WiKa 09:25, 27. Jan. 2010 (NNZ)
- @c.w. Hallo, nach dem Schmieden bin ich nur so vorgegangen, wie es die Regeln der Schmiedkunst vorsehen:
Ist ein weiteres Meisterstück entstanden, dann...
1....setze {Geschmiedet} ans Ende des Artikels und entferne den {Schmiede}-Baustein,
2....verschiebe den Artikel nach Artikelname, also ohne Kamelopedia:Artikelschmiede,
3....stelle einen Bestattungsantrag für den automatisch entstehenden Redirect (Kamelopedia:Artikelschmiede/Artikelname)
Aber hat sich ja jetzt erledigt. Soll ich nächstes Mal keinen BA für den Redirect setzen, wenn ich einen Artikel geschmiedet habe? Auch ratlos, ungott 11:55, 27. Jan. 2010 (NNZ)
- Nee-nee: aber du hast einfach den Punkt 2 vergessen zu machen, dann wäre ja alles klaaaa, abba so hast du den BA in den Artikel und nicht in den Redirekt gebappt. :-) --c.w. 12:36, 27. Jan. 2010 (NNZ)
