Diskussion:Marschflugdattel
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wieso hast du mein Bild rausgeworfen? --Kamelsmus 13:32, 16. Mai 2004 (CEST)
hast du garnicht - ich kamel hab vorhin "marschflugdatellN" angelegt... autsch --Kamelsmus 13:33, 16. Mai 2004 (CEST)
So, hab jetzt mal eben die beiden Einträge elegant verschmolzen... ;) --Kamelsmus 13:40, 16. Mai 2004 (CEST)
GaGA Abstimmung vom 21.2.2006 bis 22.2.2006[bearbeiten]
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 20:42, 28. Mai 2007 (CEST)
Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, dass der Artikel erneut vor der GaGA-Kommission antanzen muss. --Kehrwoche 13:01, 10. Feb. 2009 (CET)
- Ich ebenfalls nicht. --Kamelokronf 13:06, 10. Feb. 2009 (CET)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 10. 2. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Ich möchte den Artikel nicht schlecht machen, aber ich meine, dass er den aktuellen GaGA-Qualtitätsansprüchen nicht mehr genügt. --Kehrwoche 13:15, 10. Feb. 2009 (CET)
Contra: Zu kurz - kein GaGA - Luzifers Freund 13:28, 10. Feb. 2009 (CET)
Contra: Bisserl öde..ne, kein GaGa.. ungott 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)
Contra: Dies ist wieder so ein typisches Schnellschuss-GaGA aus der wilden Anfangszeit der GaGA-Wahlen. • Dufo 23:00, 13. Feb. 2009 (CET)
Contra: Waaas?!Der war schon mal GaGA? Neeeiiinnn! Nein wirklich, was früher GaGA war, ist meistens qualitativ minderwertiger als heutige GaGAs und dazu gehört auch dieser Artikel. Eiskamel 08:57, 14. Feb. 2009 (CET)
Pro: Klar war das ein Schnellschuss von damals, ist aber immer noch die ultimative und wüste Veralberung von (M)Arschflugkörpern. Da das Ergebnis ziemlich fest steht, kann ich ja mal unreflektiert einfach ein Kontrapunkt hier reinsemmeln. Ich sehe diese Dattel als kleines Appetithäppchen. *g* WiKa 17:22, 14. Feb. 2009 (CET)
Pro: Also ich denke das kurz nicht gleich schlecht ist...schließlich liegt in der Kürze die Würze. Für einen sehr würzigen Artikel ein klares PRO--Snoop kamell 17:26, 14. Feb. 2009 (CET)
Pro: Einmal Gaga, immer Gaga, ihr kennt meinen Standpunkt. Verwendet eure Zeit besser damit, neue Artikel zu schreiben die auch Gaga werden können, als immer und ewig demokratische Entscheidungen von Früher in Frage zu stellen. Kamillo 21:22, 18. Feb. 2009 (CET)
Contra: Von einem Gaga-Artikel erwarte ich immer auch ein Mindestmaß an Quantität. Zweiter Absatz überdies von zweifelhafter Lustigkeit.--Palm Kunkel 13:37, 22. Feb. 2009 (CET)
Contra: Ich find den nicht zu kurz, aber er ist irgendwie nicht komplett, es wird zB. nichts über die Sprengkraft usw. ausgesagt, eher nur der historische Teil, deshalb kein GaGA. Kameloid 03:31, 8. Mär. 2009 (CET)
Contra: Ich möchte den Artikel nicht schlecht machen, aber ich meine, dass er den aktuellen GaGA-Qualtitätsansprüchen nicht mehr genügt. --Kehrwoche 13:15, 10. Feb. 2009 (CET) Contra: Zu kurz - kein GaGA - Luzifers Freund 13:28, 10. Feb. 2009 (CET) Contra: Bisserl öde..ne, kein GaGa.. ungott 22:39, 11. Feb. 2009 (CET) Contra: Dies ist wieder so ein typisches Schnellschuss-GaGA aus der wilden Anfangszeit der GaGA-Wahlen. • Dufo 23:00, 13. Feb. 2009 (CET) Contra: Waaas?!Der war schon mal GaGA? Neeeiiinnn! Nein wirklich, was früher GaGA war, ist meistens qualitativ minderwertiger als heutige GaGAs und dazu gehört auch dieser Artikel. Eiskamel 08:57, 14. Feb. 2009 (CET) Pro: Klar war das ein Schnellschuss von damals, ist aber immer noch die ultimative und wüste Veralberung von (M)Arschflugkörpern. Da das Ergebnis ziemlich fest steht, kann ich ja mal unreflektiert einfach ein Kontrapunkt hier reinsemmeln. Ich sehe diese Dattel als kleines Appetithäppchen. *g* WiKa 17:22, 14. Feb. 2009 (CET) Pro: Also ich denke das kurz nicht gleich schlecht ist...schließlich liegt in der Kürze die Würze. Für einen sehr würzigen Artikel ein klares PRO--Snoop kamell 17:26, 14. Feb. 2009 (CET) Pro: Einmal Gaga, immer Gaga, ihr kennt meinen Standpunkt. Verwendet eure Zeit besser damit, neue Artikel zu schreiben die auch Gaga werden können, als immer und ewig demokratische Entscheidungen von Früher in Frage zu stellen. Kamillo 21:22, 18. Feb. 2009 (CET) - Zur Demokratie gehört auch die Möglichkeit der demokratischen Änderung alter Entscheidungen; oder willst Du unbedingt noch das BGB in der Fassung von 1900 anwenden, weil das ja damals "demokratisch" beschlossen worden ist??? Im Übrigen steht bei gerademal zwei Pro-Stimmen die demokratische Legitimität auf tönernen Füßen; mittlerweile hat man ja gottlob das 6-Stimmen-Quorum eingeführt. Inwieweit sich die Beteiligung an Gaga-(Ab)wahlen und konstruktive Artikelarbeit "ausschließen" sollen, ist nicht ersichtlich.--Palm Kunkel 13:37, 22. Feb. 2009 (CET)
Contra: Von einem Gaga-Artikel erwarte ich immer auch ein Mindestmaß an Quantität. Zweiter Absatz überdies von zweifelhafter Lustigkeit.--Palm Kunkel 13:37, 22. Feb. 2009 (CET) Contra: Ich find den nicht zu kurz, aber er ist irgendwie nicht komplett, es wird zB. nichts über die Sprengkraft usw. ausgesagt, eher nur der historische Teil, deshalb kein GaGA. Kameloid 03:31, 8. Mär. 2009 (CET) | Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, Pigbrother, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
