Diskussion:Pferdente

Schon gewusst, dass …

… Pferdenten auch militärisch genutzt werden?

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Basiert auf „Maultier“ aus der Wikipedia; Lizenz: CC-by-SA; Autorenliste.

-Kamel Kngwarreye Ntange 23:47, 26. Apr 2006 (CEST)

GaGA Abstimmung vom 20.9.2006 bis 27.9.2006

• pro - Also meinen Humor hats gertoffen gOTT 19:20, 20. Sep 2006 (CEST)
• pro - Der beste Vorschlag seit langem - Dufo 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)
• contra - Nicht witzig. --Moonboy 16:21, 22. Sep 2006 (CEST)
• vorerst neutral. Guter Ansatz, klasse Bild, aber irgendwie fehlt der Schwung. Auf jeden Fall hat was. Mit Kürzung oder Aufpeppen kann das ein Volltreffer werden. So wie er ist ists schon einer der besten Artikel der letzten Wochen --Grumpf 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra - was mir missfaellt: der artikel ist "ueberbeueberschriftet" ;-). was mir sehr gut gefallen hat ist das bild! er hat auf jeden fall riesenpotential. alle flüggen kamele ran an den pferdespeck, sonst bleibt er entengruetze fuer das Gastkamel 10:56, 25. Sep 2006 (CEST)
• vorerst neutral. Guter Ansatz, klasse Bild, aber irgendwie fehlt der Schwung. Auf jeden Fall hat was. Mit Kürzung oder Aufpeppen könnte das ein Volltreffer werden. So wie er ist, ist's schon einer der besten Artikel der letzten Wochen. --Wutzofant (✉✍) 20:41, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra ein Potenzial ist vorhanden, ein wenig Witz auch, aber es reicht mir nicht. --Wanderdüne 19:19, 27. Sep 2006 (CEST)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)

GaGA Abstimmung vom 2.2.2007 bis 11.2.2007

• pro, Wiedervorstellung aus 08/06, nachgenagelt, finde der sollte in die Liste der GaGA. Wenn jemand noch gute Ideen hat, dann ran und nochmals nachgenagelt, sollte doch wohl hinzubekommen sein, oder? WiKa 10:17, 2. Feb 2007 (CET)
• Das ist ein gut gemachter Artikel mit einen super Bild (ich mag Bilder) und einer schönen Gliederung. Leider habe ich beim Lesen nur einmal geschmunzelt - und das ist das Problem an dieser Ente; die Dichte gute Witze ist einfach zu gering. Leider nur ein contra von mir. --Laben 10:40, 2. Feb 2007 (CET)
• Ich meine ich hätte ihn damals hier hingepackt, daher auch wieder pro gOTT 20:46, 5. Feb 2007 (CET)
• ich kann mir nicht helfen, wenn man auch nicht lachen kann, ein mehrmaliges Schmunzeln alleine wegen der Idee und der Bilder verhilft ihm bei mir zum pro. Kamillo 14:29, 6. Feb 2007 (CET)
• Contra. Reicht nicht zum Lacher. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra kamel haette noch ein wenig mehr ausschweifende linie reinbringen sollen vor der wiederwahl. er ist deutlich verbessert, aber nicht striegelnd genug und die schmunzeldichte ist noch suboptimal federfest. Gastkamel 12:28, 7. Feb 2007 (CET)
• leider noch contra, da insbesondere im hinteren Teil des Artikels einfach nur bizarres Zeug gelabert wird, das leider nicht witzig ist -- solchen Fuelltext mag ich persoenlich gar nicht. Aber der Artikel ist auf einem guten Weg zum GaGA. --Wutzofant (✉✍) 20:32, 7. Feb 2007 (CET)
• pro - einfach ein toller Artikel - Dufo 17:44, 11. Feb 2007 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 22:06, 28. Mai 2007 (CEST)