Diskussion:Robert Hut

steht irgenwo dass es was mit kamelen zu tun ham muss xD:

1. Keine Insiderwitze / Privatkram!
2. Mehr als bloß zwei Sätze!
3. Sei witzig – labere nicht!

das wurde ja immerhin eingehalten.. naja, war lustig des teil zu schreiben wenn ihr in nit wollt.. Kamel:87.175.194.220 00:45, 24. Feb 2007

Liegt vielleicht daran, dass ich persönlich Fussball nicht verstehe! Warten wir doch einfach auf die Meinungen von ein paar anderen. Bin schließlich nicht der Gott hier! Einverstanden? Aber der Text sieht dennoch wie reingeworfen aus, kein Format kein Absatz … kein gar nichts! WiKa 00:16, 24. Feb 2007 (CET)

Kein Bezug zu Kamelopedia

sehe ich genau so...und so toll sind die Witze auch nicht..mit der Person Robert Huth und seiner Karriere (wer sich ein bisslmit Fu´ßball auskennt, weiß, was ich mein..) und ein paar Wortspielen des Nachnamen wegens, lässt sich was wohl machen...cih würd sagen schweigendes Lemma oda da setzt sich jetzt nochma jemand ran....

Faden von der Frontscheibe hierher 09:01, 24. Apr 2007 (CEST)

ACHTUNG: Mindestens ein Kamel ist der Meinung, dass Diskussion:Robert Hut dringend einer Überarbeitung bedarf.

Zwar ist dieses Kamel der Meinung, der Artikel sei noch zu retten, hat aber selbst derzeit keine Lust/Idee/Zeit/Ausrede (passendes bitte nicht streichen). Verbessere ihn doch einfach selbst, und entferne danach diese Vorlage.
Bist Du eher der Meinung, dieser Artikel gehört in die Grabkammer, dann ersetz doch diese Vorlage durch z. B. {{Begraben}} und – ganz wichtig – eine kurze Begründung mit deiner Signatur (~~~~)!

Keinerlei Bezug zur Kamelopedia? Was kann das mit Kamelen zu tun haben?
Wer also unbedingt was über Robert Huth erfahren will,
der kann über Google und Wikipedia eine Menge dazu funden! (Siehe auch Diskussion)!! WiKa 23:44, 23. Feb 2007 (CET)
:Ich finde den Artikel zu gut, um ihn zu begraben. Natürlich hätte man einen bekannteren Spieler als Robert Huth nehmen können,
aber der Inhalt mag mich schon überzeugen. -- Kam-aeleon 07:41, 24. Feb 2007 (CET)
Auf Überarbeiten zurückgestuft, damit noch geschliffen werden kann! WiKa 17:46, 28. Feb 2007 (CET)