Diskussion:Signal

Schon gewusst, dass …

… ein Signal schmerzhaft sein kann?

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Bevor ich den Artikel bewerte, warte ich lieber, bis das Schmieden beendet ist.
Nachtrag: Für die Formatierung würde ich ehrlich gesagt im momentanen Zustand sicherlich einige Punkte abziehen müssen. Z. B. würde ich der besseren Übersichtlichkeit halber den fetten Text durch Überschriften 3. Ordnung ersetzen, die Aufzählung unten mit * machen etc. Da du ja noch sehr neu hier bist und dich vielleicht noch nicht so gut auskennst: Ich kann dir gerne dabei helfen. -- TM?! 10:30, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Auf jeden Fall schon mal danke! Ich hätte aber noch ne Frage: Da ich vorhatte, noch verschiedene andere "Signale" hinzuzufügen, wollte ich ein Inhaltsverzeichniss machen. Aber irgendwie klappt das bei mir nicht. Wie macht man also ein Inhaltsverzeichnis in einen Artikel? Ccooll 10:53, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Hat sich erledigtCcooll 10:59, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Ja, das Inhaltsverzeichnis kommt bei genügend Überschriften ganz von alleine (lässt sich aber auch abstellen oder erzwingen). Die Überschriften funktionieren auch mit ===Text=== statt <h3>Text</h3>, dementsprechend mehr oder weniger = für andere Ebenen ("Text" ist dabei natürlich deine Überschrift). -- TM?! 11:04, 6. Sep. 2010 (NNZ)

*zwischenquetsch* ein Inhaltsverzeichnis kann man auch mit __TOC__ erzwingen; wenn du keins haben willst, mit __NOTOC__ --f.c. 17:55, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Okay! Ich denke die Schmiedezeit sollte eig. vorbei sein. Wenn mir irgendwas einfällt,werde ich es hir hinzufügen. Noch eine Frage: Darf ich alle Bilder aus der Kamelopedia-Datenbank verwenden?

Ja, in der Regel schon, allerdings gibt es z. B. immer noch Altlasten, bei denen nicht klar ist, ob sie überhaupt verwendet werden dürfen. Aber wenn auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite eine freie Lizenz und eine Quelle angegeben ist, sollte es keine Probleme geben. -- TM?! 13:49, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Nachtrag: Ich habe noch ein bisschen die Formatierung verbessert. Ich hoffe, es passt so (wenn nicht kann man es wieder auch rückgängig machen).

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 06. 9. 2010 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: einfach klasse! --f.c. 18:38, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Contra: Pardon? Ich bin gegen übergebührliche Lobhudeleien von Erstlingsartikeln. Rest siehe Artikeltest. Ungott 18:44, 6. Sep. 2010 (NNZ)

jeder hat eben seine eigene Meinung. --f.c. 20:33, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Contra: Ein guter Erstlingsartikel, aber leider kein GaGA. -- TM?! 20:32, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Das dachte ich mir schon. Ich habe mir schon gedacht, dass nur Wenige die Ansichten von f.c. vertreten würde...Ccooll 21:06, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Nimm es uns nicht übel. Die allermeisten Artikel sind nicht GaGA, das heißt nicht, dass sie wertlos wären. Ich habe auch noch keinen einzigen GaGA geschrieben. -- TM?! 21:10, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Contra: Das ist einer der besten und vielversprechendsten Erstlingsartikel seit langem, und ich bin sehr gespannt, was du noch für Werke vor dir hast! So, dieses Lob meine ich ganz ernst, aber GaGA ists leider trotzdem nicht. --Wanderdüne 21:12, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Es war auf jeden Fall viel zu voreilig, diesen Artikel zum Gaga zu nominieren. (wobei er es Vllt. noch werden kann. Ich danke euch auf jeden Fall für eure ehrliche Meinung und hoffe, der Kamelopedia noch ein par Artikel bescheren zu können

Contra: Gutes Erstlingwerk, aber für GaGA reicht es nicht. • Dufo 02:28, 22. Okt. 2010 (NNZ)

Contra: Schließe mich Dufo an. Nachteule 02:40, 22. Okt. 2010 (NNZ)

Wiki sagt:

Den Kopf nicht hängen lassen, Ccooll, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

Artikeltests

Humor	10	einfach klasse
Konzept	10	siehe oben
Formatierung	9,9	sehr gut gegliedert. Was mir nicht gefällt, ist dieses <s>=</s>. bei den Absätzen „Ampelsignal“, „Rotes Ampelsignal“ und „Grünes Ampelsignal“ vermisse ich ein bisschen Text, aber ansonsten sehr gut (-0,1 Punkte Abzug)
Bilder	10	die zwei Bilder reichen mMn vollkommen aus
Gesamt	40	ich muss sagen: einfach nur ein klasse Artikel. Nicht zu kurz, nicht zu überladen, sondern einfach perfekt (0,1 Punkte dazu)!
Getestet von f.c. 18:16, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Humor	5	Sorry, aber dazu habe ich entgegen der Auffassung meines Vorredners eine ganz andere Meingung. Vorweg: Für einen Erstlingsartikel ist er vollkommen in Ordnung. Dass akustische Signale hörbar sind und Wärmesignale Wärme abgeben, ist doch nicht wirklich witzig. 40 Punkte halte ich für völlig überzogen.
Konzept	6	Zumindest sind hier alle wesentlichen Signaltypen enthalten
Formatierung	7	Ist soweit in Ordnung. Wenn auf eine große Zwischenüberschrift allerdings relativ wenig Text folgt, würde ich kleinere Zwischenüberschriften wählen. Die Artikelliste neben dem Bild im letzten Abschnitt sieht etwas unschön aus, dies ließe sich noch optimieren.
Bilder	6,9	An sich sind die Bilder nicht schlecht..
Gesamt	24.9	Teilweise hakt es an den Formulierungen und insgesamt fehlt es hier am nötigen Witz. Im letzten Abschnitt habe ich den Eindruck, dass der Autor da schon keine Lust mehr hatte, den Artikel fortzusetzen („weitere Punkte, die ich jetzt aber nicht aufzählen will, weil die Liste sonst viel zu lang wäre“).
Getestet von Ungott 18:42, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Humor	6,5	Für einen Erstlingsartikel recht gut, aber, da muss ich Ungott zustimmen, nicht auf überragende Weise witzig.
Konzept	6,5	Ich habe schon schlechtere Ideen für Artikel gesehen, aber auch schon bessere.
Formatierung	6,8	Schon recht gut, aber teilweise sehr kurze Abschnitte.
Bilder	6,9	Die Bilder passen, gehen aber irgendwie unter in dem langen Artikel.
Gesamt	26.7	Für einen Erstlingsartikel nicht schlecht, aber beim Artikeltest gibt es leider keinen Bonus für Neulinge, und allzu überragend ist der Artikel wiederum auch nicht.
Getestet von TM?! 20:48, 6. Sep. 2010 (NNZ)

Humor	6	Recht interessant zu lesen - aber insgesamt durchschnittlich. Einen gewissen Standard sollten schliesslich alle kamelopediataugliche Artikel schon erfüllen.
Konzept	7	Arbeitet nacheinander die diversen Signale ab. In dieser Form völlig azeptabel
Formatierung	6,8	Schon recht gut, aber teilweise sehr kurze Abschnitte. (schliesse mich da an)
Bilder	5	Die Bilder passen, sollten aber unbedingt weiter nach oben. Deshalb nur 5 pt.
Gesamt	24.8	Ein ganz passabler Einstieg. Die Schwächen liessen sich bestümmt beheben. Ein hw hätte ich (ein anderes Kamel schon - deshalb meinen Glückwunsch dazu) dem zwar nicht gegeben - aber so wie der Artikel jetzt ist auch nie und nimmer einen HA oder sogar BA.
Getestet von --Q 11:50, 7. Sep. 2010 (NNZ)