Diskussion:Watters

Wie schon an anderer Stelle geschrieben. Die Elbvertiefung ist schlimmschlimmschlimm und pfui. Aber wo ist die Pointe dabei? Wo ist der kamelopedianische Ansatz? Über den man mindestens schmunzeln kannn? Luzifers Freund 18:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema ist WATTERS und nicht Elbvertiefung. Außerdem kann ich dir versichern, dass hier hinterm Deich jeder darüber schmunzelt,der noch die Kraft dazu hat.--Pigbrother 19:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber mal ehrlich, ist da nicht ein Stück zuviel Sozialkritik und ein wenig zu wenig Witz? Genauso wie in dem Artikel "Nichtmeer". Ich sagte ja schon, dass das gut und in Ordnung ist sich gegen eine Elbvertiefung zu wehren, aber "kamelolike" sollte es schon sein. Luzifers Freund 20:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mal ehrlich, wenn du schon redigierst, dann bitte nicht bar jeglichen Fachwissens. Die Elbvertiefung sorgt für mehr anstatt für weniger Wasser und vernichtet damit das Watt. ich weiß ja nicht, was inzwischen unter "kamelolike" so verstanden wird, aber Satire hat nun mal mit Sozialkritik und damit mit Tiefgang zu tun zu tun und ist nunmal keine "flachwitzige" Comedy. Am Anfang der Kamelopedia war Satire jedenfalls nicht TABU. --Pigbrother 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh ich denke, wenn du Sozialkritik anbringen willst,ist da hier nicht ganz der richtige Platz, oder ich habe seit meiner Geburt hier in der Wüste alles falsch gemacht. Nimms mir nicht krumm, aber es ist hier eine humoristische Kamelo. Und wenn ich schreibe, dass es weniger Wasser in der Elbe gibt, musst du das nicht ernst nehmen. Denn wir sind ja eine humoristische Wiki. Satire ist nicht Tabu, aber so wie ich die Kamelo sehe und so wie sie sich darstellt, ist sie keine sozialkritische Wiki. Eher eine mit intelligenten Humor. Da hat die Realität keinen Platz oder einen sehr kleinen. Lese doch mal den Artikel zum Romme Spiel - bitte und du merkst was ich meine. Luzifers Freund 21:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Realitätsfern mag ja sein, aber nicht genau das Gegenteil von der Realität und dass sich Sozialkritik und intelligenter Humor ausschließen sollen, kann ich nicht nachvollziehen...Den Artikel suche ich noch. --Pigbrother 21:46, 24. Okt. 2008 (CEST)--

So nuu hab ich ihn gelesen. Ganz nett. Aber das mit den Parkinsonpatienten ist m.E. kein intelligenter Humor, sondern menschenverachtend und schon gar nicht witzig. Es sei denn, man schwärmt für Cindy aus Marzahn.--Pigbrother 21:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der ist strohtrocken der Artikel und gar nicht witzig und hat Null Humor. Sei doch ehrlich, wenn es dir um eine politische Botschaft geht, ist das hier der falsche Platz. Ich verstehe dich ja, das du überall, wo es geht deine Meinung sagen möchtest, aber die Kamelpedia ist kein sozialkritisches Wiki. Und wenn dann in humorvoller, comedyhafter oder wenigstens witziger Weise. Aber ein politisches Forum hat mir der Kamelo so viel zu tun wie eine Ölplattform mit einer Oase. Luzifers Freund 21:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte damit dir deutlich machen, dass NIEMAND hier die ( muss ich dir als alten hasen die kamelo erklärten?) Wahrheit oder Realtität schreibt. Klar macht sich die Elbvertiefung NICHT in einem sinken des Wasserspiegels sichtbar. Luzifers Freund 21:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tach auch … naja, hier ist nicht nur Sozialkritik, aber da gibt es doch mehr als genug Artikel davon, die nur so überquellen von sowas (teils echt bösartig, will sagen schwarzen Humor). Ich kann auch mit den Watters hier ganz gut leben und sehe die eher als eine nette Pers(if)lage auf Kondome gepaart mit einem recht realen Anliegen. Ich denke wir sollten das hier nicht zu einer dogmatischen Diskussion ausbauen, schließlich werden alle hier geschriebenen Artikel über die Zeit ihr Antlitz wandeln. Einen HA halte ich doch für etwas überzogen (gummiert) in dieser Sache. Wäre schön wenn das dieserhalb hier nicht pol-d-ert. Aber ihr kriecht datt schon hinne. WiKa 21:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

@ Pigbrother: Ich sehe, dass du längere Zeit nicht da warst. Aber du wirst doch mitbekommen haben, wie der Hase Kamel hier läuft? Nichts ist real und nichts ist wahr und nichts ist so wie es scheint. Nun wird mir sicher der oder die andere Blasphemie ! vorwerfen, aber da du gerade von Realität und son Kram schreibst. Oder lese die Artikel zur Erdscheibe, Erdschüssel etc. Sagst du da auch noch "Das gibt es doch nicht?" @ Wika klar kriegen wir dat watt hin. Aber über Prinzipien muss auch mal geredet werden - in aller Freundschaft. Luzifers Freund 22:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar sind die Vorstellungen von Humor weit auseinander. Ich werde jedenfalls weiterhin sozialkritisch bleiben, wenn es die Gelegenheit ergibt, und ich bin da nicht allein. Ich wurde gebeten, hier wieder einzusteigen, aber ich bin nicht drauf angewiesen. Die Watters verdanken ihre satirische Existenz in real der Elbvertiefung und dabei bleibt es für mich.--Pigbrother 22:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Luzi … erstens war ich derjenige der Pigbrother hier zum Wiedereinstieg animiert hat. Zweitens … auch wenn ich verstehe, dass Dir das im Moment zuviel Elbvertiefung ist, so sind 90% der beklagten Texte sehr wohl völlig tauglich für diese Wüste. Ich hab doch an einer Stelle die auch schon dezent-siert. So werden sich die Artikel zwangsläufig dem Geschmack hier anpassen, wenn die Herde erstmal drübergelaufen ist. Ich habe ein wenig den Eindruck, dass es dennoch unnötig dogmatisch wird. Dabei möchte ich einmal am, Rande erwähnen, dass Pigbrother rund 90% seiner Edits in die Artikel steckt, was mir persönlich sehr imponiert und ich mir deshalb reichlich Mühe gebe diese Debatte ein wenig wegzubügeln. WiKa 22:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ja WiKa das verstehe ich. Darum habe ich reagiert gerade DAMIT die Herde darauf aufmerksam wird. Im Prinzip bin ich ja (wenn es um die RL Angelegenheit "Elbvertiefung" geht) einer Meinung mit Pigbrother. Nur kann man das sicher anders rüberbringen, als in einem trockenen Statement zur Elbvertiefung. Es geht mir nicht um den INHALT sondern um die FORM der Problemvermittlung und es geht mir darum, mal darüber zu reden.
Das sah vielleicht wie eine Überreaktion meinerseits aus, aber das Thema Elbvertiefung hat in der Kamelo etwas besseres verdient als die trockene Wiedergabe von Fakten. Ich bin lange genug und auch intensiv genug in der kameleo engagiert, dass ich weiß, dass es immer zig Ansichten gibt über Humor, aber es sollte zumindest ganz unten eine Mindesthöhe geben. Wohin das nach oben hin auseinandergeht macht ja gerade die Vielfalt der Kamelo aus. Das ist ja auch gut so. Es geht mir auch nicht um Dogmatismus hinsichtlich einer "wahren Lehre" der kamelo, denn die gibt es nicht. Luzifers Freund 09:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na, haben alle gut geschlafen? *g* Also Luzi, wenn es dir nix ausmacht, dann entferne doch den Sticker hier auf der Frontscheibe wieder, bieg ihn mal gerade so hin, wie Du meinst dass der passt. Aus Erfahrung würde ich mal sagen, Pigbrother ist nicht so auf die Debatten hier aus, was ich auch völlig in Ordnung finde. (90% Artikelanteil) Wenn wir dann ein wenig an seinen Werken rumschrauben, weil die vielleicht manchmal zu "real" geprägt sind, dann wird er uns dafür auch nicht schelten, solange denn noch erkennbar bleibt wo er hin wollte. … we will kiek, würde ich als alter fast-Hamburger sagen. WiKa 10:22, 25. Okt. 2008 (CEST)