Forum:Artikelanfänge

Forum > Artikelanfänge

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5576 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Ist doch egal wie die Artikel anfangen. Haupsache sie sind gut.

Die meisten unserer Artikel fangen an mit einer Formulierung und Formatierung ungefähr wie:

Ein Bla (von altkirchenslawisch блуб) ist ein Laber, welches meistens sülzt und rhabarberiert.

Etliche fangen aber auch an mit einer Formulierung wie:

Bla, das (von altkirchenslawisch блуб): Ein Laber, welches meistens sülzt und rhabarberiert.

In meiner Anfangszeit von Kamelopedia hab ich auch so geschrieben, aber mittlerweile hab ich den Wikipedia-Stil übernommen.

Und um ehrlich zu sein, stört es mich mittlerweile ein kleines bisschen, dass das bei uns uneinheitlich ist. Ich weiß, es ist eigentlich ein eher nebensächliches Detail, aber... naja, aber eben. ;-) Ich könnte auch durchaus damit leben, wenn wir uns dazu entschlössen, ab sofort die etwas wissenschaftlich/staubiger klingende zweite Variante herzunehmen. Die Uneinheitlichkeit stört mich irgendwie mehr. :-)

Wie sieht das denn die Herde? Lieber einheitliche "Corporate Identity", oder lieber eine unnötige Regel weniger?

Kurze Meinungsumfrage: Sollten wir das einheitlich regeln?

Weil die Sache ja keine Eile hat, können wir das hier ruhig über mehrere Monate laufen lassen. Bitte (auch) mit pro, contra, neutral-Bausteinen stimmen. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 19:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

hmm einerseits stört mich das manchmal auch, (daß es mal so und mal so ist), andererseits kann es gute Gründe für die Wikipedia-Variante (ist eigentlich das richtigere und schönere Deutsch) und für die klassische Stichwort-Nachschlage-Variante geben (klingt eben so herrlich staubig und furztrocken, kann also gut zu knochentrockenem Humor passen.) Aber mit am besten find ich hier eingentlich, daß es eben fast gar keine Stilrichtlinien gibt... Außer möglichst witzig und möglichst originell... Also das sollten wir nur im Notfall vorschreiben, mMn. Und wer hat Lust, im Fall der Fälle, gefühlte 7500 Lemma auf Linie zu bringen? --Schachtelkamel Mach mit! 21:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde gerade diese gewisse Nonkonformität macht kamelopedia so interessant und auch so liebenswert. Würde ich nicht unbedingt vorschreiben, wie man Artikel beginnt. Wäre langweilig wenn alle im gleichen Stil beginnen. Und auch die Kreativität und Spontanität würde leiden. Denn das macht kamelopedia so locker und gut lesbar. Luzifers Freund 22:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Mach jetzt das gleich wie gewünscht mit Baustein. Mit diesen Überlegungen habe ich auch schon gespielt, aber ich finde, wie Luzifers Freund schon schrieb, dass gerade die Ungeregeltheit die KP ausmacht. In den letzten Monaten sind einige Regelungen, Aufräumarbeiten usw gemacht worden, die wesentlich mehr gebracht haben. Ich glaube die CI der Kamelo besteht vor allem daraus, keine klare CI zu haben. Immerhin sind wir ja, wie so oft erwähnt, nicht die Wikipedia. --Cameleptor 08:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Ich stimme Luzi ebenfalls zu. Warum sollte man unnötige Mauern und Zäune um unsere freie, demokratische Oase des Humors ziehen? --Kehrwoche 08:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Ich stimme mir zu. Die Freiheit des Wortes ist unanfechtbar ... ;-) Luzifers Freund 08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Ich hab zwar noch nie darüber nachgedacht (und werds vermutlich auch nie tun) aber ich find Luzi hat das sehr schön in Worte gefasst, Freiheit den Anfängen! Kameloid 03:00, 1. Mai 2008 (CEST) haarscharf an eine Schachtelrüge vorbei, ist grade noch mal gutgegangen...