Forum:BA & History

Forum > BA & History

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5576 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Redirect von aufgelösten Artikeln gehen direkt zum Glossar. Mittlerweile wurde das Glossar durch das Kamelionary ersetzt. Das Glossar wird zur Zeit aufgelöst. Die Redirekt gehen zu den Kamelionary-Artikeln.

Nebst dem philosophischen Bedenken der BA's möchte ich das Thema History aufwerfen, denn es scheint mir, dass das nicht alle gleich handhaben:

Es geht um die Fälle, in denen der Artikelinhalt (oder Teile davon) in einen anderen eingebaut werden oder ins Glossar übernommen werden. Um GNU-kompatibel zu sein, muss die History irgend wie auch erhalten bleiben (so hab ich das zumindest verstanden).

Wenn ich das richtig intrepretiere:

• Ameise & Wika sind für Link auf der Disku und dann Begraben. Nachteil: History ist nur noch für Treiber einsehbar. Vorteil: Das Zeug is wech.
• J* macht lieber Redirects und lässt den Artikel stehen.

Kameloid 19:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Simple Antwort: Alles Scheiße.

Die Lizenz ist ein Krampf, MediaWikis Bordmittel helfen seit Jahren kaum ein Stück dabei, diese Lizenz einzuhalten, und der Wikimedia Foundation gehört dafür eigentlich der Allerwerteste ausgepeitscht. Da wurden bis jetzt zich Fantastilionen Taler in alles Mögliche gesteckt ... eben aber nicht in eine Lizenz-Einhaltungs-Aufpassfunktion oder so für's blöde MediaWiki ...

Die Redirect-Möglichkeit ist toll, weil dann wirklich alle Edits erhalten bleiben ... leider bietet einem die Software verwaiste Redirects geradezu zum Verbuddeln an (wenn verwaist), und schwupps ist die GNU im Arsch ...

Die Diskussionsseiten-Möglichkeit erhält zwar die Liste der Autoren, dafür sind die Edits futsch.

Deswegen plädiere ich für einen Mix-Max - und frage mich, warum ich da nicht schon längst drauf gekommen bin:

Redirects anlegen, und auf eine Extra-Seite wie Kamelopedia:REDIRECT nicht bestatten (oder so) einen Link zur Seite mit dem Redirect ...

So sieht Kamel bei einem Klick auf "Links hierhin" gleich, was Sache ist (würde man den Link zum Redirect jeweils Diskussionsseite packen, wäre die Sache mit dem Klick auf "Links hierhin" eben ziemlich aussagelos) --Nachteule 20:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ob das wirklich was löst? Bsp: Übernahme eines Artikels ins Glossar:

• Artikel wird ins Glossar eingebaut
• Artikel wird zum redirekt ins Glossar, um das Lemma zu schützen (oder auch auf Kamelopedia:REDIRECT nicht bestatten ist eigentlich egal)
• Kamel findet geiles Lemma, schmeisst den redirect raus, kritzelt die Seite voll.
• Lemma kriegt einen BA
• BA wird ausgeführt, weil keiner das kontrollier->History weg

Also eigentlich find ich die Lösung von Ameise & Wika gar nicht so schlecht, denn der Link bleibt nach dem Begraben erhalten und die History ist dort geschützt... Oder hat das noch mehr Nachteile? Kameloid 20:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, der redirect geht natürlich ins Glossar. Aber auf Kamelopedia:REDIRECT nicht bestatten kommt ein Link, der auf die Redirect-Seite selbst verweist. Klick jetzt hier mal links unten auf "Links hierhin", dann siehste, was ich meine ...

Vielleicht wäre Kamelopedia:History muss erhalten bleiben ein besserer Titel?

Der unkompliziertere Weg ist natürlich der von Ameise/ Wika ... wie gesagt, dabei gehen jedoch die einzelnen Edits flöten --Nachteule 21:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Das das Alles auch sooooo kompliziert sein muss... Den Namen finde ich eigentlich gut gewählt, ist klar und deutlich. Aber ob sich das durchsetzt? Ist schon arg bürokratisch... Kameloid 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Leider wirklich sehr bürokratisch. Das versehentliche Begraben eines Redirects (oder Artikels - siehe Fall oben) lässt sich mit einer Liste auf Kamelopedia:REDIRECT nicht bestatten vermeiden: Einfach ein wenig DPL-Code in MediaWiki:Historywarning und es wird beim Versuch, einen Artikel in der Liste zu begraben, eine Infobox angezeigt. Auch nicht ganz das wahre. Immer dieser Lizenz-Ärger! --J* 23:04, 15. Mai 2008 (CEST)

 ne

So in etwa? Kameloid 00:23, 16. Mai 2008 (CEST)

drdnlab, das ist so bekloppt aus, das bau ich doch zum Testen gleich mal ein! :) --Nachteule 01:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Nun, dpl funzt nicht im MediaWiki-namensraum ... --Nachteule 01:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Shit --Kameloid 01:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Und was lief denn nicht? Kameloid 01:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Es wird nur der dpl-Quellcode unformatiert und fett hintereinander ausgegeben ... -Nachteule 01:53, 16. Mai 2008 (CEST)

So was doofes aber auch... Kameloid 01:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Dpl geht schon im MediaWiki-namensraum, nur werden wiki-Formatierungen (z.B. Wiki-Tabellen, Wikilinks) komplett ignoriert, weil die Ausgabe als HTML interpretiert wird. Vorlagen werden trotzdem eingesetzt und div-Rahmen kann man auch erzeugen. Hab das ganze grade etwas modifiziert und es scheint zu gehen. --J* 08:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Hui. Sehr schön. Da war ich wohl wieder etwas alterssenil ;)

Dann mache ich mir mal noch weiter Gedanken, was es noch alles zu bedenken gibt ... --Nachteule 13:48, 16. Mai 2008 (CEST)