Forum:Namensnennung und Copyleft

Forum > Namensnennung und Copyleft

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 3760 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Wie immer: Im Zweifel Bild nicht hochladen

Moin moin, ich habe gerade den folgenden Artikel auf der ARD-HP gelesen und der hat mich etwas ins grübeln gebracht. [1] Wenn dazu auch schon mal an anderer Stelle in der Kamelopedia etwas gesagt worden ist, dann wäre es schön, wenn man per Link darauf verweisen könnte.

Wenn wir hier unsere Bilder z.B. unter einer Copyleftlizenz einstellen, stehen sie doch grundsätzlich jedem zur Verfügung, der die Lizenzbedingungen einhält. Ich kenne die Bedingungen der Lizenzen nicht Detail, aber befürchte fast, dass sie niemanden davor schützen, dass sein Werk unter Umständen für ausländerfeindliche Zwecke missbraucht werden könnte. Ferner hat man dann noch das Problem, dass man mit Kamelnamen oder anderer Bezeichnung genannt wird. Weiterhin könnte auch noch auf die Kamelopedia verwiesen werden. Bei groben Verstößen gegen die Gesetze könnte man vielleicht erwirken, dass das Bild entfernt wird, aber was ist, wenn die Propaganda oder der rechte Populismus im Rahmen der Gesetze stattfindet. Man hat dann nicht nur das Pech unfreiwillig die falsche Seite unterstützt zu haben, sondern wird auch mit ihr in Verbindung gebracht und ist dann zu allem Überfluss ebenfalls noch gesellschaftlich ruiniert. Ich habe den Artikel gerade erst gelesen und bin noch in der Verarbeitungsphase, vielleicht habe ich ja auch etwas übersehen. Kann man aber nicht irgendwie an zentraler Stelle in der Kamelopedia anbringen, dass grundsätzlich unabhängig von der Lizenz seitens der Autoren nicht gewünscht wird, dass ihre Bilder für rechte Propaganda oder rechtspopulistische Zwecke eingesetzt werden? Ich weiß, dass es in dem als Link aufgeführen Fall nicht um eine freie Lizenz geht, aber Gedanken dazu sollte man sich wohl mal machen dürfen. --Ano-Sopu 09:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja das ist richtig. Vielleicht ein allgemeiner Hinweis? Ähnlich wie

Hinweis zur Verwendbarkeit dieses Bildes: Dieses Bild zeigt ein (oder ähnelt einem) Symbol, das von nationalsozialistischen oder anderen in der Bundesrepublik Deutschland wegen Verfassungswidrigkeit verbotenen Organisationen verwendet wurde. Die Verwendung dieser Symbole in der Öffentlichkeit ist in der Bundesrepublik Deutschland verboten (§ 86a StGB). Ebenfalls strafbar ist die Verbreitung von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen (§ 86a StGB). Die Strafbarkeit ist ausgeschlossen, wenn die Verwendung oder Verbreitung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient. Diese Vorlage entspricht größtenteils dem Template:Nazi_symbol aus wikicommons, Autorenliste.

vielleicht? Ich könnte mir das an exponierter Stelle für ALLE Bilder vorstellen, denn ich gehe mal davon aus, dass JEDS Kamel dagegen ist, dass Bilder für rechtsextreme Propaganda missbraucht wird. GENAUSO aber sollten wir auf LINKSextreme Propagenda eingehen. Also EXTREMER politischen Propaganda allgemein sollte der Riegel vorgeschoben werden. Das wäre nur fair. Luzifers Freund 11:49, 3. Feb. 2009 (CET)

So etwa als Vorschlag:

Hinweis zur Verwendbarkeit dieses Bildes: Die Kamelopedia und ihre Kamele verbieten hiermit und bis zum jüngsten Tag, dass die hier eingestellten Bilder NICHT für politische Ziele, oder in einem politisch motiviertem Zusammanhang verwendet werden dürfen. Dieses Verbot gilt NUR für die Bilder, für die sich ein Kamel als Urheber outet. Alle anderen, mit externer Quelle, dürfen nur nach Art der Lizenz verwendet werden. Wird trotz dieses Verbotes ein Bild für politische Propaganda genutzt, distanziert sich die Kamelopedia und ihre Kamele ausdrücklich von den politischen Inhalten dieser politischen Propaganda. Dieses Bild zeigt ein (oder ähnelt einem) Symbol, das von nationalsozialistischen oder anderen in der Bundesrepublik Deutschland wegen Verfassungswidrigkeit verbotenen Organisationen verwendet wurde. Die Verwendung dieser Symbole in der Öffentlichkeit ist in der Bundesrepublik Deutschland verboten (§ 86a StGB). Ebenfalls strafbar ist die Verbreitung von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen (§ 86a StGB). Die Strafbarkeit ist ausgeschlossen, wenn die Verwendung oder Verbreitung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient. Diese Vorlage entspricht größtenteils dem Template:Nazi_symbol aus wikicommons, Autorenliste.

1) Also so dramatisch ist das nicht, denn zb. cc hat das bereits berücksichtigt:

For the avoidance of doubt, You may only use the credit required by this Section for the purpose of attribution in the manner set out above and, by exercising Your rights under this License, You may not implicitly or explicitly assert or imply any connection with, sponsorship or endorsement by the Original Author, Licensor and/or Attribution Parties, as appropriate, of You or Your use of the Work, without the separate, express prior written permission of the Original Author, Licensor and/or Attribution Parties.[2].

2) Wir müssen auch aufpassen, weil gewisse Lizenzen (zb. cc-xx-sa) lassen keine Änderung der Rechte zu, ergo sind weitergehende Einschränkungen nicht möglich. Dies würde hier das Copyright einführen, was nicht Sinn der Sache ist. Kameloid 15:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Stimmt - gilt das auch für die GNU Lizenz? Aber wie auch immer ... ich persönlich möchte nicht, dass meine Bilder, die ich gemacht habe, auf braunen Seiten auftauchen. Doppelt hält besser, hat mein Opa immer gesagt.
Bei fremden Bildern hier bei uns kann man wahrscheinlich eh nix gegen braune Soße machen. Luzifers Freund 16:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist dann Copyright, so leid es mir tut, in diesem Fall darf es nicht hochgeladen werden, darauf habe wir uns zumindest das letzte mal geeinigt:[3].

Natürlich verstehe ich, dass man seine Bilder ungern an Orten sehen will, die einem nicht behagen, aber die Freiheit ist nun mal für alle da, sonst ist es ja keine mehr...

Was beim GNU dazu steht, weiss ich auch nicht, müsste mal einer nachlesen. Kameloid 16:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Na den Link muss ich mir merken, denn da steht so einiges auf das wir uns mal geeinigt hatten (nd war ja auch Pfui!...sehe ich dort). Ja ich weiß, Freiheit und so ... (wegen "Freiheit ist für alle da") dennoch möchte ich nicht, dass meine Bilder (werden sie vermutlich sowieso niemals - weil, die sind so grottenschlecht ...)auf braunen Seiten für Propaganda verwendet werden. Freiheit hin oder her.
Ja muss ich denn alles alleine lesen ... ;-)(wegen GNU) Luzifers Freund 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn man solche Einschränkungen machen will, kann man seine Bilder nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Und nachträglich ändern geht dann sowieso nicht, weil man GNU, CC und co. nicht einfach so zurückziehen kann. Davon mal abgesehen:
"dass die hier eingestellten Bilder NICHT [...] in einem politisch motiviertem Zusammanhang verwendet werden dürfen.": Na ich weiß ja nicht, auch wenn die Kamelopedia an sich nicht politisch ist, kann man einigen Artikeln auch einen politischen Aspekt nicht absprechen (und das ist auch absolut ok). Da würden wir uns ja selbst verbieten, die Bilder zu nutzen
Auch die GNU-Lizenz hat so etwas ähnliches drinne, wie die CCs (vielleicht nicht ganz so eindeutig) und zwar in der Preambel:

Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others.

und in Punkt 4:

The author(s) and publisher(s) of the Document do not by this License give permission to use their names for publicity for or to assert or imply endorsement of any Modified Version.

"distanziert sich die Kamelopedia und ihre Kamele ausdrücklich" - schon wieder eine dieser schönen, aber juristisch unerheblichen Formulierungen. Kann man gerne machen, bringen tuts aber nix, weder bei benutzten Bildern noch bei verlinkten Seiten. Schadet aber auch nicht weiter (-; Hoffe, ich konnte weiterhelfen! --J* 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Das wusste ich nicht, dass die Lizenztexte dies schon berücksichtigen (zumindest der der CC). Dann brauche ich mir dazu (dem Bildermissbrauch) ja vorläufig nicht mehr so viele Gedanken machen. Also vielen Dank für eure Mühe. --Ano-Sopu 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)