Forum:Sandsturm & Grab

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
H ok.gif Forum > Sandsturm & Grab
Hinweis: Dieser Fred wurde seit 4003 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Tipp.png Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
Übersicht wurde geschaffen. Siehe auch.png Siehe: Kamelopedia:Qualitätssicherung


Um Sandsturm und Grabkammer etwas übersichtlicher zu machen, gebe ich folgende 2 Vorschläge zur begutachtung:
Kleine Überlegung im Voraus: Die Seiten sind in dpl programmiert und sind echte Speicherfresser (zumindest, bis sie aufgebaut sind). Da wir nur 48MB auf dem Server zur Verfügung haben, schmieren die Seiten irgendwo zwischen 700 und 1000 Einträgen ab. Da wir noch ziemlich weit von dieser Grenze entfernt sind und die Vorteile doch prägnant sind, kann man (glaube ich) das Risiko tragen.

Aufteilung nach Vorlage:[bearbeiten]

Aufteilung nach Kategorie:[bearbeiten]

Auch eine Mischvariante beider ist kein Problem, z.B. sind Teil II & III fast identisch, wobei der Teil I auf Vorlagen und die restlichen auf Kat gehen könnten oder auch nur die Kat "Zum Begraben vorgeschlagene" auf Vorlagenbasis aufgeteilt werden kann.

Vor- bzw. Nachteile:[bearbeiten]

Variante Vorlagen:[bearbeiten]

  1. Artikel, die absichtlich eine Vorlage gebrauchen (zB Weniger) müssen von Huf nachgeführt werden, damit sie nicht im Protokoll erscheinen, es betrifft allerdings nur wenige Artikel.
  2. Die Sortierfunktion ist nicht Vorlagen übergreifend, somit geht dieser Feature etwas verloren.

Variante Katergorie:[bearbeiten]

  1. Falsch eingefügte Vorlagen (zB {{Begraben|Absoluter Schwachsinn}}) werden in dieser Variante nicht erfasst
  2. Die Kat "Zum Begraben vorgeschlagene" ist recht umfangreich und der Grund (zB Kuhdorf) ist nicht ersichtlich.

Kommentare[bearbeiten]

Optimierungsvorschlag:
In beiden Varianten stehen zu viele Informationen, die die Tabelle unnötig aufblähen. So hat z.B. der Name des Autors ("Kind von") absolut keinen Nährwert. Auch die Punkte "Letzter Edit" und "Verurteilt am" könnten gekürzt werden. Sinnvoller und übersichtlicher wäre imho einen Aufteilung "Atikel", "Mindesthaltbarkeitsdatum abgelaufen" (am Besten farbig unterlegt, so daß es sofort ins Auge hüpft) und "Unverändert". Das sind die Infos, die kamel benötigt, um schnell die Liste zu checken und ggf. schon überfälligen Artikeln einen BA zu verpassen. Ob so ein Punkt wie "Mindesthaltbarkeitsdatum abgelaufen" (aktuelles Datum - "Verpasst am" > Frist) unter DPL überhaupt zu realisieren ist, weiß ich nicht. Falls das nicht geht, sollte wenigstens auf "Letzter Edit" verzichtet werden, da diese Info bereits in "Unverändert" enthalten ist und das genaue Datum eher eine untergeordnete Rolle spielt. Vielleicht könnte eine Beschränkung auf weniger Punkte auch die etwas nervigen Ladezeiten verkürzen. Im Moment finde ich die Original-Grabkammer mit der kurzen DPL-Liste übersichtlicher. Für den Sandsturm ist es aber eine echte Alternative. Umso mehr, da der Sandsturm die Wüste nur noch selten aufsucht. -- Ameise 14:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und noch einer: (Optimierungsvorschlag)

  1. "Kind von": Da hatter recht, das verwirrt nur. Die Spalte "letzter Edit" finde ich trotzdem gut, einfach weil eine andere Sortiermöglichkeit gerade bei großen Wartungskats mit vielen Kandidaten, die schon lange in der Kat sind (stub, üa, mager) ganz sinnvoll sein kann, um schnell abzuschätzen, ob der Artikel editiert wird, und wenn ja wann zuletzt. Wenn ein Kandidat z.B. seit anderthalb Jahren "überarbeitet" wird und direkt nach dem Kategorieeintritt (="verpaßt am") entrötet wurde oder so, und sich seitdem nix mehr getan hat, dann liefert "letzter Edit" schon eine gute Info.
  2. "MHD abgelaufen" fände ich ne tolle Sache, müßte doch auch gehen, programmiertechnisch, oder, Kameloid?
  3. Ansonsten wäre ich bei einer öffentlichen Wartungsseite, die letztlich den Sandsturm ersetzen soll, wie gesagt eher vorsichtig mit DPL-Baustein-Fahndungen, weil eher verwirrend und fragmentierend. Ob nun Begraben, Privatkram, oder Trash verwendet wurde ist letztlich vom Kamelgeschmack abhängig und für die Abarbeitung uninteressant, dabei geht man nach Kategorie vor, dafür ist sie ja da. Jeder kann sich ja erfordelichenfalls sein dpl in den Bau hufen, um nach Baustein x zu fahnden, wenn er will.
  4. Auf nem anderen Blatt steht natürlich, ob die Wartungskats so in Ordnung sind und so bleiben sollen. Warum z.B. keine spezielle Begraben-Kat für Schnelllöschkandidaten, z.B: für die Bausteine trash und Dorftrottel? Oder was ist mit "zum Kotzen"? Ist das wirklich eine Wartungskat? Ich hab eigentlich eher gedacht, es geht hier um eher fäkale Artikel, die aber schon tendenziell so bleiben sollen/müssen, so ähnlich wie Kategorie:Untot ?? --Schachtelkamel Mach mit! 16:07, 16. Apr. 2008 (CEST)
  1. Das mit der Sortierbarkeit und so ist ein starkes Argument. Also "letzter Edit" behalten. Dafür aber vielleicht "Verpasst am" etwas herausheben, da das der wichtigere Eintrag ist und schnell gefunden werden sollte (Übersichtlichkeit).
  2. Lassen wir uns überraschen.
  3. Eine ganz andere Möglichkeit wäre noch, direkt in den Wartungskategorien das DPL unterzubringen (analog der Kategorie:Zur Beerdigung vorgeschlagener Artikel) und auf eine zentrale Sandsturmersatzseite zu verzichten (oder beides nebeneinander existieren zu lassen).
  4. "Zum Kotzen" ist eigentlich keine Wartungskat sondern Artikelschmuck. In einer früheren Diskussion wurde sich darauf geeinigt, die Vorlage zu behalten. Eine eigene Kat für Schnellbestattungen wäre nicht schlecht. -- Ameise 17:34, 16. Apr. 2008 (CEST)
  • Das mit dem "Abgelaufen" hat mich auch schon beschäftigt, hab aber noch nicht raus wies geht... setz ich mich mal dahinter.
  • "Kind von", war gratis dabei, fand ich noch lustig, zu sehen, wer da so den meisten Müll produziert, aber ja einen echten "Nährwert" hat es nicht, habe ich rausgenommen.
  • "Zum Kotzen": Kann ich nichts dafür die Vorlage "Relevanz" wird dort eingeordnet, ich hab einfach das übernommen, was vorhanden war.

Bevor ich jetzt anfange die Seiten zu ändern, wäre es vorteilhaft zu bestimmen, in welcher Form (also Variante: Vorlage, Kat oder Mix) wir das wollen, weil zZ sind es 6 Seiten und 6 Subroutinen, die geändert werden müssen, wäre ich dankbar, wenn wir das auf die Hälfte reduzieren könnten Kameloid 18:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

So, ich hab mal Variante Vorlagen auf Tage umgeschrieben (der Titel ist noch falsch) zeigt Tage seit... PS: Daten vor dez 2006 werden falsch ausgewiesen (dpl halt eben). Der Vergleich (unverändert) geht auf Sekunden, nicht auf Tage. Auf hinterlegen mit Farben muss ich leider verzichten, denn die IF Anweisung frisst zu viel Memory (habs für diesen Fall jetzt nicht getestet, ist Erfahrungswert. Falls es ausdrücklich gewünscht wird, müsste mans halt testen) Kameloid 19:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
Habs nochmal umgebaut (Variante Vorlagen): die Kolonne "unverändert" zeigt jetzt als Text "unverändert", wenn es unverändert ist (klingt irgendwie logisch) und sonst die Tage seit "Last Edit". Somit könnte man die Kolonne "Last Edit" sparen, hab sie noch dringelassen, damit man die Wirkung beurteilen kann. Kameloid 00:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Skins oberhässlich und das lange Laden der Seite nervig. Sorry, aber ich bin mal ehrlich und will nicht drum herumreden. Über den Sinn der neuen Aufteilung kann ich nichts sagen. Die Unterscheidung zwischen Aufteilung nach Kategorien oder nach Vorlagen habe ich nicht wirklich verstanden, da diese Art Vorlagen doch ohnehin zur Einorndung in Kategorien führen *aufderleitungsteh* Hinweis: Ich habe mir jetzt (noch) nicht die Kommentare durchgelesen. --8-D 10:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Tja also was die Optik betrifft muß ich 8-D hier leider beipflichten... *duck* vielleicht könnten wir mal eine ganz nüchterne Fassung haben zur Meinungsbildung ?!? Gerne auch mit ganz sachlichen Überschriften... "kinische Fälle, schwere Verbrechen" usw... häh??
Also was das "Bestimmen" der optimalen Variante betrifft: Hiermit bestimme ich als Vorlagenbeauftragter (war schließlich Zivi...), daß wir uns auf die Wartungskats anstatt auf die Vorlagen stürzen ;-) !! Weil dafür sind sie ja schließich da, bzw. umgekehrt sind die Vorlagen eigentlich sogar letztlich für die Wartungskats oder daß praktische Pflegen derselben da... alles klar? was Vorlagen ohne Autokat betrift, z.B. bügeln, kann man ja selber sein dpl basteln, wenn man die nachverfolgen will. Oder guckstu hier! --Schachtelkamel Mach mit! 12:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
So da habt ihr eure trockene Version, ohne Skin, ohne Witz, ohne gar nichts! Scheiss Bürokratie, so macht das aber keinen Spass... :-( Kameloid 16:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ach so ja, wegen den Ladezeiten: Kann ich immer noch nichts dazu sagen, meine Ltg ist zwar besser geworden, aber immer noch instabil.. Kameloid 16:42, 17. Apr. 2008 (CEST)
@Schachtel: Du kannst direkt meine zum Verunstalten nehmen, dann bleibt wenigstens alles beieinander, wenn du willst Kameloid 18:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, also, mir drängt sich irgendwie folgende Einteilung auf:

  1. Qualitätssicherung ultrasanft; das wäre Zeug, daß "unbefristete" Bausteine und Kats hat, wie stub, gleicht, was und vielleicht schizophren, demensprechend
    1. Kategorie:Stub
    2. Kategorie:Aus 2 mach 1
    3. Kategorie:Text fehlt, wenn wir die behalten
    4. Kategorie:Weiß der Kuckuck
  2. Qualitätsscherung für Frauenversteher: (sanft, aber mit Nachdruck...)
    1. Kategorie:Magere Artikel
    2. Kategorie:Überarbeiten
    3. Kategorie:Humorlose Artikel
  3. Qualitätssicherung für die die dahingehen, wo's wehtut
    1. Kategorie:URV?
    2. Kategorie:Schnellbestattung
    3. Kategorie:Zur Beerdigung vorgeschlagener Artikel

--Schachtelkamel Mach mit!

1) "Entwurf" fehlt mMn, denn ein 1 jähriger Entwurf, ist technisch gesehen ein magerer Artikel.
Was ist aus der Kat "Kamelopedia Baustelle" geworden?
Ich hätte gerne "Bügeln" als Teil der Qualitätssicherung behalten.
Ansonsten bin ich einverstanden.

2) Wie sieht es mit den Kolonnen aus, hat sich da schon jemand eine Meinung gebildet? Kameloid 21:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

ad1) Entwurrff, haste recht, hab ich vergessen, desleichen Baustelle. Wobei, man könnte be der Gelegenheit auch mal die eine oder andere Kat umhängen im Kategorenbaum. Weiß der Kuckuck z.B. müße in die Baustelle, Zum Kotzen müßte raus usw. Bügeln - da bin ich gegen, eben weil das keine Qualitätssicherungvorlage ist und auch nicht sein soll. Man sollte Bügeln nur stunden-, höchstens tageweise verwenden, solange es eben "in use" ist. Es gibt einige Pappenheimer, die neigen zum Dauerbügeln, vor allem bei Kameloh, aber deswegen sollte man nicht bügeln zur Wartungskat machen imho. Lieber die Dauerbügler ausfindig machen und sanft auf Alternativen wie Kamelbau, Schmiede oder Fortsetzung verweisen...

ab2) Wat? kolonnen? ich nix kapiche...

Aber mal was anderes: der Versuch, mehre große Wartungskats mit deinem doppeldplwunder anzuzeigen, ist wohl ein Severmäßiges va-banque-spiel... Also schmiert oft ab, maW. Vielleicht machen wir es doch so, wie Ameise gesat hat und hufen einen kleinen dpl-Auszug der ältesten Kandidaten auf die Kategorienseiten, und machen dann zusätzlich noch pro Kat eine Seite mit deine doppleten dpl-Abfrage pro Kat. Dann würde die auch schneller laden. Dann könnte man auf einer zentralen Qualitätssicherungsseite diese Links sammeln. Drück ixh mich vrständlich aus? Demo--Schachtelkamel Mach mit!

Naja, wie es beliebt, wäre einfach hilfreich gewesen... Aber schmierts bei dir ab? PS: Und du beschwerst dich, dass die Kamele die Disku nicht lesen? siehe [1] Kameloid 03:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, das hab ich ja ganz vergessen: Zum Thema "Bügeln" das Argument Pro stammt übrigens von dir (Schachtel): Lieber die Dauerbügler ausfindig machen und sanft auf Alternativen wie Kamelbau, Schmiede oder Fortsetzung verweisen... genau deshalb möchte ich ja "Bügeln" in der Wartung auflisten Kameloid 04:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Achsooo von den Kolumnen redest du ^^ sags doch gleich... hmmm also "unverndert ja/nein" und "zuletzt verändert am" in eine Spalte zusammenzulegen ist ne gute Idee. Am besten (aber wahrscheinlich kompliziliert) wäre mMn das Datum des letzten Edits oder "unverändert" als Text. Die Zahl der Tage find ich irgendwie komisch, gewöhnungsbedürftig. Zum Bügeln: Ja, aber es gibt immer irgendwelche Kamel, die igendwas "Falsch" machen, einen Baustein in zweiflhafter Weise benutzen usw. Deswegen muß man nicht jedesmal ne neue Baustelle aufmachen. So wird die Qualitätssicherung immer mehr fragmentiert. Dasselbe Argument gilt auch gegen Bausteine und Kats wie "Text fehlt" oder "Bilder fehlen". Lieber wenige, sinnvolle Baustellen: Stub, mager, überarbeiten, Beerdigungskandidaten. Reicht schon fast, so meine Meinung. 10 rumstehende Bügelbretter sind ja auch kein Weltuntergang. Die fraglichen, wahrscheinlich nicht gutn Artikelstummel findest du auch über Spezialseiten, z.B. kurze Artikel, neue Atikel usw. Und wie gesagt, spricht ja nix gegen punktuelle dpl-Fahndungen aus dem Kamelbau z.B. nach Dauerbüglern. Verstehste was ich meine?? --Schachtelkamel Mach mit! 15:20, 18. Apr. 2008 (CEST) PS ja, mein Versuch, z.B. mager+überabeiten+humorlos per doppeldpl auf einer Seite anzuzeigen, ist zuerst (beim Speichern) abgeschmert, danach hats dann manchmal gefunzt, weiß nicht so genau. ist wohl empfindlich bei großen KAts, ist ja auch logisch. Und lädt halt auch sehr lang.

Wegen den paar Buchstaben, du bist aber kleinlich *g*. Das Datum statt Tagen ist kein Thema hatte ich zuerst ja so. Gewöhnungsbedürftig; naja hab mich sehr schnell daran gewöhnt, wo ich mehr Probleme habe ist mit dem Datum, denn das heutige weiss ich eh nur weil ich grade nachgeguckt habe... da würde ich doch mal abwarten, was die grosse Herde dazu meint :-). Das mit den Bügelbrettern: vielleicht habe ich ja aus meiner Kindheit irgend eine Phobie, wenn du meinst, dass das gar nicht so schlimm ist, dann eben nicht aber ich bleibe wachsam, Tod den Dauerbüglern. Allerdings habe ich eh das Gefühl, dass das ganze Projekt in dieser Form irgendwie unerwünscht ist. Ich mach mal hier Schluss, wenn widererwarten doch noch Interesse aufkommen sollte, mach ich natürlich wieder weiter. Hat Spass gemacht das Ding zu konstruieren, aber aufdrängen will ich es niemandem. Kameloid 04:26, 19. Apr. 2008 (CEST)
Wieso denn unerwünscht ?? :-) Glaub ich nicht, das ist halt nur die typische Nonchalance der Herde und das Schweigen der Wüste... Also ich fänd das Ganze schon fein, muß ich sagen. Wie siehts denn aus, gibts ne Chance auf „Mindesthaltbarkeitsdatum abgelaufen“ ? --Schachtelkamel Mach mit! 11:24, 19. Apr. 2008 (CEST)
Es haben sich doch bis jetzt 4 Kamele an der Diskussion beteiligt. Das ist für KP-Maßstäbe gar nicht so schlecht. Zur Spaltenaufteilung: Die Zusammenlegung von "letzter Edit" und "unverändert" find ich klasse. Persönlich würde ich aber auch das Datum den Tagen vorziehen. Ist aber sicherlich Geschmacks- und Gewöhnungssache. Ansonsten unterstütze ich Schachtelkamels Vorschlag: „Vielleicht machen wir es doch so, wie Ameise gesagt hat“ ;) -- Ameise 14:48, 19. Apr. 2008 (CEST)
Na dann hab ich das zwischen den Zeilen wohl falsch interpretiert. Ablaufdatum; ist kein Problem vom Programm her, könnte aber am 48MB scheitern, versuche ich mal, aber erst heute Abend (für euch in der Nachtschicht), hab heute viel zu tun. Kameloid 15:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe mich nicht großartig zwingen müssen mich zurückzuhalten. War mir alles zu technisch. Und da wollte ich den Fachleuten nicht reinsabbeln. Ihr macht das schon ganz gut.
Kann mal wer eine kurze Zusammenfassung geben? Bitte - höflichst ? Luzifers Freund 20:01, 19. Apr. 2008 (CEST)
@Luzif.F.: Du machst mir Angst, welche Fachleute, wo technisch!? Also es war einmal... Ausgangslage war eine völlig harmloser Chat mit Ameise über einen Dauerbügler (nein, nicht über dich), daraus entstand ein harmloses dpl, dass diese auflistete, daraus entstand dann die völlig hirnrissige Idee es auf Sandsturm, Begraben usw. auszuweiten. Nachdem dann alle Kamele ihre Wünsche imperative eingebracht hatten, war mein Design, mein Konzept und was am meisten weh tat, meine Daurbügler weg! Das war die Geschichte in Kürze. Es geht also um Sandsturm und ähnliche Begebenheiten, das Thema ist die optimaligste Darstellung für das Pflegekamel: ZB du hast einen Anfall und möchtest etwas soziales machen und greifst dir die Kat "Humorlose Artikel". Dort findest du zz 104 Artikel, nun wäre es doch praktisch, wenn du wüstest, welcher Artikel ist schon lange überfällig oder welcher ist schon überarbeitet worden, damit du mal irgend wo anfangen kannst, wenn du keine Lust hast dem Alfabeet nach zu kriechen. Und sowas macht DIESES HIER. So mit diesem Wissen bist du jetzt voll diskussionsfähig, hoffe ich.
Äh, noch was: die Spalte "verurteilt am" zeigt das Datum wann der Sticker in den Artikel geklebt wurde, die Spalte "Stand" zeigt "unverändert" wenn Datum Sticker=Datum Last Edit (wird auf Sekunden berechnet), sonst zeigt es das Datum "Last Edit", rot wirds wenn das Verfallsdatum überschritten ist. Es gibt insgesamt 3 solcher Seiten, siehe oben.
@All: So der Vorschlag Kategorie, ist soweit umgebaut. Ein kleines Problemchen ist da noch die Übergabe des "namespace" für "zu begrabendes" und "fastkill", habs bisher nicht geschafft mehr als 1 zusätzlichen zu übergeben, muss ich noch kucken. Beim Sortieren der Spalte (gut ausgewichen) "Stand" konnte ich mich nicht entscheiden zwischen "Datum last edit" und "unverändert", hab jetzt mal nach Datum sortiert. Die Verfallzeiten sind mal irgendwie nach Gefühl, müsste man anpassen, ist der 3te Parameter (in Tagen) Kameloid 05:24, 20. Apr. 2008 (CEST)
*dazwischenquetsch* Meinst du mit "fastkill" die Kategorie:Schnellbestattung? Die braucht keine Übersicht, da sie im Idealfall einmal am Tag geleert wird. Dafür ist sie ja eigentlich angelegt worden. -- Ameise 17:15, 21. Apr. 2008 (CEST) Dann ist ja gut braucht sie wenig Platz, aber: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser ;-) Kameloid 17:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

GRINS! Angst ist mein Geschäft! Das mit dem Dauerbügeln - ja - daran kann ich mich erinnern - dunkel -
Wenn ich, um bei deinem Beispiel zu bleiben, sehen will welcher Artikel als humorlos eingestuft wurde ist eine Übersicht schon gut. Gerade bei meinem neuen Rettungsdienst ist das von wirtschaftlicher Bedeutung ... ich schau mir mal dein epochales Werk mal an ... udn seh mal zu was ein Laie damit anfangen kann. Luzifers Freund 11:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Also jetzt kann man auch den Namespace angeben, bis auf "Kamelopedia:Artikelschmiede" da bin ich was Ratlos, selbst ohne berücksichtigung des Namespace, kommen sie nicht. Hat irgend wer ne Idee? Kameloid 03:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
Auf sowas muss man auch erst mal kommen: WiKa war fleissig und hatte sie unterdessen weggelöscht.... Kameloid 04:18, 21. Apr. 2008 (CEST)
Uups … war die Nachtschicht … hatte aber nicht damit gerechnet, dass Du Dir auch noch die Augen reibst *g* … bin und bleibe beeindruckt von Deinen dpl Spielereien. Zur Erleichterung habe ich >>> guckst du hier noch eine Debatte um den Stub und so losgebrochen, allein mit dem Ziel, das die Listen nicht zwanghaft lang werden und wir uns hernach tatsächlich nur mit echten und nicht mit Pseudobaustellen befassen. WiKa 09:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
Die Disku um Stub und Kollegen, habe ich mit Spannung verfolgt, wollte aber nicht auch noch reinkritzeln, weil den Überblick habe ich nicht, aber es läuft schon in die richtige Richtung, meine ich Kameloid 16:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
Von „http://kamelopedia.net/index.php?title=Forum:Sandsturm_%26_Grab&oldid=529870“