Hilfe Diskussion:Xhtml: Unterschied zwischen den Versionen
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
<syntaxhighlight lang="html4strict"> | <syntaxhighlight lang="html4strict"> | ||
<!DOCTYPE html> | <!DOCTYPE html> | ||
<html lang="de" dir="ltr"> | |||
</syntaxhighlight> | </syntaxhighlight> | ||
und nicht etwa (Beispiel): | |||
<syntaxhighlight lang="html4strict"> | |||
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?> | |||
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"> | |||
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de"> | |||
</syntaxhighlight> | |||
<nowiki><br /> oder <br/></nowiki> (beides XHTML-Valide) schadet zwar nicht, ist aber nach Spezifikation nicht zwingend notwendig, soweit ich das sehe. | <nowiki><br /> oder <br/></nowiki> (beides XHTML-Valide) schadet zwar nicht, ist aber nach Spezifikation nicht zwingend notwendig, soweit ich das sehe. | ||
| Zeile 31: | Zeile 40: | ||
--[[Kamel:J*|J*]] 23:49, 25. Jul. 2011 (NNZ) | --[[Kamel:J*|J*]] 23:49, 25. Jul. 2011 (NNZ) | ||
:Ach, stimmt ja, seit dem Update is' uns Doctype ja (default) HTML5 ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 23:52, 25. Jul. 2011 (NNZ) | :Ach, stimmt ja, seit dem Update is' uns Doctype ja (default) HTML5 ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 23:52, 25. Jul. 2011 (NNZ) | ||
::Hm das wollt ich auch schon mal mööeppen, weil mich der W3-Validator sogar angemeckert hat bei <nowiki><br /></nowiki> außerhalb von XHTML. Aber bei den XHTML-Fetischisten hier hab ichs mir lieber verkniffen ;-) --[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 09:43, 26. Jul. 2011 (NNZ) | |||
Aktuelle Version vom 26. Juli 2011, 08:43 Uhr
Unser HTML-Doctype behauptet nirgendwo, wir seien XHTML: <syntaxhighlight lang="html4strict"> <!DOCTYPE html> <html lang="de" dir="ltr"> </syntaxhighlight>
und nicht etwa (Beispiel): <syntaxhighlight lang="html4strict"> <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="de"> </syntaxhighlight>
<br /> oder <br/> (beides XHTML-Valide) schadet zwar nicht, ist aber nach Spezifikation nicht zwingend notwendig, soweit ich das sehe.
Wichtiger sind da schon die CSS-Geschichten (die aber nix mit XHTML-Kompatibilität zu tun haben), allerdings muss man dazu erstmal das Konzept von CSS verstanden haben: einfach nur den Code auf der rechten Seite statt dem Code auf der linken Seite zu verwenden, hilft da nur wenig: Für die Struktur ist das HTML da, für's Aussehen das CSS.
Überschrift
Was da rechts genau gleich aussieht, ist aber z.B. für einen Screenreader etwas völlig anderes:
<h1>Überschrift</h1>
<div style="font-size:188%;
border-bottom: 1px solid #AAAAAA;
padding-bottom: 0.17em;
padding-top: 0.5em;">
<span>Sieht aus wie eine Überschrift</span>
</div>
In dem Fall ist die erste Variante die Richtige: Überschrift => Struktur => HTML.
--J* 23:49, 25. Jul. 2011 (NNZ)
- Ach, stimmt ja, seit dem Update is' uns Doctype ja (default) HTML5 ... --Nachteule 23:52, 25. Jul. 2011 (NNZ)
- Hm das wollt ich auch schon mal mööeppen, weil mich der W3-Validator sogar angemeckert hat bei <br /> außerhalb von XHTML. Aber bei den XHTML-Fetischisten hier hab ichs mir lieber verkniffen ;-) --Kamelokronf 09:43, 26. Jul. 2011 (NNZ)