Beweis: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Grumpf (Diskussion | Beiträge)
312 Bearbeitungen
Beweis durch Verschiebung auf später
 
(173 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Kamelen, die nicht angezeigt werden)
Zeile 1: Zeile 1:
Ein Beweis ist eine Methode der [[Mathematik]], bei der so viel verwirrende Symbole aneinandergereiht werden bis der Leser abgehängt ist und er sich entschliesst, es einfach zu [[Glauben]].
Ein '''Beweis''' ist eine Methode der [[Mathematik]], bei der so viele verwirrende Symbole aneinandergereiht werden, bis der Leser abgehängt ist und er sich entschließt, es einfach zu [[Kamelopedia:Hinweis zu Religionsthemen|glauben]].
Es ist bei der Konstruktion eines Beweises von größter Wichtigkeit, die Logik links liegen zu lassen und den Laien zu verwirren.


Es gibt in der [[Mathematik]] verschiedene Arte zu zeigen, dass man Recht hat.
==Beweis durch Rechnung==
Laut Mathematikern die einzig wahre Beweismethode. Leider oft ziemlich kompliziert.
===Beweise durch ehrliche Rechnung und zwingende Logik===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Direkter Beweis
|[[relativ]] zur PS (Problem-<br />schwierigkeit)
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise sehr hoch
|70%+BFM (Beweisführer-<br />modifikator)
|Nix
|Wir wollen zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.


==Indirekter Beweis==
I.  Kein Kamel besitzt sechs Höcker.
II.  Jedes Kamel besitzt zwei Höcker mehr als kein Kamel.
III. Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen.
quod erat dromedarum.
(Anmerkung eines Klugscheißers: Dromedare haben genau ein Höcker,
  von daher ist die zweite Aussage falsch!
  Anmerkung eines besonders klugen Klugscheißers:
  Es heisst DER und nicht DAS Höcker, daher ist die Aussage des ersten Klugscheißers falsch und somit Ausage II richtig.
  Anmerkung eines wirklich klugen Klugscheißers:
  "Ausage" ist kein deutsches Wort, da keine Definition zu "Ausage" gegeben wurde,
  kann ich es beliebig definieren und somit sagen, dass Aussage II doch falsch ist.
  Anmerkung eines weiteren Klugscheißers: Es heißt "Dromedare haben genau einen Höcker" - man beachte den Akkusativ!)


Wir wollen zeigen, dass Achthöckrige Kamele existieren.
Zu zeigen: Je mehr Käse, desto weniger Käse


  Nehmen wir einmal an, es würde sie tatsächlich geben.
  I. Käse hat Löcher
  Dann existieren Achthöckrige Kamele.
II. Je mehr Käse, desto mehr Löcher
  Was zu beweisen war.  
  III. Je mehr Löcher, desto weniger Käse
  IV. Daraus folgt: Je mehr Käse, desto weniger Käse


Nun wollen wir zeigen, dass alle Kamele acht Höcker haben.
Zu zeigen: Die Summe zweier Zahlen ergibt immer [[null]].


  Kein Kamel besitzt sieben Höcker.
  Sei a + b <nowiki>=</nowiki> s  (Zu zeigen: s <nowiki>=</nowiki> 0, für a, b beliebig)
  Jedes Kamel besitzt einen Höcker mehr als kein Kamel.
a  + b                    <nowiki>=</nowiki> s
  Also muss jedes Kamel acht Höcker besitzen.
a*s + b*s                  <nowiki>=</nowiki> s*s
  Was zu beweisen war.
a*s + b*s + a*a + b*a      <nowiki>=</nowiki> s*s + a*a + b*a
  a*s + b*s + a*a + b*a - s*s <nowiki>=</nowiki>      a*a + b*a
  s*(a+b-s) + a*a + b*a      <nowiki>=</nowiki>      a*a + b*a
s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s <nowiki>=</nowiki>      a*a + b*a - a*s
s*(a+b-s) + a*(a+b-s)      <nowiki>=</nowiki>      a*(a+b-s) 
s        + a              <nowiki>=</nowiki>      a
                          s <nowiki>=</nowiki> 0
  quod erat expectandum


==Direkter Beweis==
Anmerkung eines anderen Klugscheißers: Da a + b <nowiki>=</nowiki> s, ist a + b - s <nowiki>=</nowiki> 0.
Division durch 0 ist zwar eigentlich verboten, aber an dieser Stelle irre effektiv um Laien zu verwirren.


Zu zeigen: Zwei Zahlen geben zusammen immer [[null]].
Auch lohnt es hier, die bewährte Strategie des Zirkelschlusses einzusetzen: (a+b-s) ist Null, folglich kann man es beliebig aus der Rechnung streichen (ohne Division!!1). Womit bewiesen wäre, dass s<nowiki>=</nowiki>0 und damit auch a+b<nowiki>=</nowiki>0, woraus folgt, dass a+b<nowiki>=</nowiki>s<nowiki>=</nowiki>0


a + b = s  (Zu zeigen: s = 0, für a, b beliebig)


  a  + b                    = s
Zu zeigen: Jeder [[Kreis]] hat einen Flächeninhalt von 0.
  a*s + b*s                  = s*s
 
  a*s + b*s + a*a + b*a      = s*s + a*a + b*a
  Hierzu verwenden wir die [[Formel]] [[Fläche]]<nowiki>=</nowiki>[[pi]]*[[Radius]]^2.
  a*s + b*s + a*a + b*a - s*s =       a*a + b*a
  Mit Hilfe von e^(pi*i)<nowiki>=</nowiki>-1 berechnen wir hierzu pi:
  s*(a+b-s) + a*a + b*a      =       a*a + b*a
e^(pi*i)<nowiki>=</nowiki>-1  <nowiki>|</nowiki>^2
  s*(a+b-s) + a*a + b*a - a*s =      a*a + b*a - a*s
  e^(2*pi*i)<nowiki>=</nowiki>1 <nowiki>|</nowiki>ln
  s*(a+b-s) + a*(a+b-s)      =       a*(a+b-s)
2*pi*i<nowiki>=</nowiki>0    <nowiki>|</nowiki>/(2*i)
  s        + a              =      a
pi<nowiki>=</nowiki>0
                          s = 0
  Also ist Fläche<nowiki>=</nowiki>0*Radius^2<nowiki>=</nowiki>0, quod erat dromedarum.
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Widerspruch
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|80%+BFM
|5 [[Gummipunkt]]e
|Beweistechnik, bei der man das Gegenteil der zu zeigenden Aussage zum Widerspruch führt. Dadurch wird die ursprüngliche Aussage wahr.
Durch einen Widerspruchsbeweis lässt sich zeigen: Alles was nicht rot ist, ist blau.
 
Nehmen das Gegenteil an: Alles was rot ist, ist blau.
Offensichtlich wird dadurch die Eindeutigkeit verletzt: Widerspruch.
Folglich gilt: Alles was nicht rot ist, ist blau.
  (NEIN- Umgekehrt- alles was BLAU ist- ist NICHT ROT !)  ;-)) }}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch unvollständige Induktion
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|60%+BFM
|naja
|Bei dieser Beweistechnik konzentriert man sich auf den Induktionsschluss. Dieser ist nicht zu verwechseln mit dem Induktionsende. (So hat z.B. eine Wurst 2 Enden, aber nicht 2 Schlüsse, also wäre der Schluss mit den Enden schlussendlich falsch)
Was für wenige gilt, gilt für alle!
Hat in einer Menschenmenge jemand blaue Augen, so haben alle blaue Augen
Nehmen wir nach Induktionsvoraussetzung an, die Aussage wäre für n Personen erfüllt.
Dann kann man eine Gruppe von n+1 Personen auf verschiedene Arten in Gruppen teilen,
sodass in jeder Gruppe höchstens n  Personen sind, und man legt die Teilungen so an,
dass jede der n+1 Personen einmal mit dem einen mindestens nach Voraussetzung
vorhanden Blauäugigen in einer Gruppe ist.
Da in jeder Teilgruppe die Induktionsvoraussetzung erfüllt ist, haben alle blaue Augen.
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|1 = Beweis durch vollständige Destruktion
|2 =  –
|3 = gering
|4 = 30%+BFM
|5 = 1 Dummpunkt
|6 = Diese Beweistechnik ist vor allem bei Kleinkindern beliebt. Zu Beweisen ist, dass alle nichttrivialen Nullstellen der komplexwertigen Riemannschen Zetafunktion den Realteil ½ besitzen (= [[wikipedia:de:Riemannsche Vermutung|Riemannsche Vermutung]]). Ob die Vermutung zutrifft oder nicht, war bis gerade eben eines der bedeutendsten ungelösten Probleme der Mathematik:
  <math style="background:#fff">
\zeta (s)=\frac{1}{\Gamma (s)} \left(\frac{1}{s-1}-\frac{1}{2s}+\sum\limits_{n =2}^\infty
\frac{B_n}{n !}\frac{1}{s+n-1}+\int\limits_1^\infty \frac{x^{s-1}}{e^x-1} \mathrm dx \right)
</math>
<br />wobei<br />
  <math style="background:#fff">\{s\in\mathbb C \mid \mathrm{Re}\,(s) = 1/2 \}</math>
<br />Nach Anwendung der vollständigen Destruktion ist alles ganz einfach:<br />
[[Datei:Eulers Beweis der Unumstößlichkeit.png|500px]]
<br />Wo bleibt mein [[Nobelpreis]]?
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Unschärfe
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|90%+BFM
|10 [[Gummipunkt]]e
|Besonders bei Physikern beliebtes Beweisverfahren.
2 + 2 <nowiki>=</nowiki> 5 ist wahr für genügend große 2.
Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen.
In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 <nowiki>=</nowiki> 3 ist, wenn sich der
Mathematiker mit annähernd [[Lichtgeschwindigkeit]] fortbewegt.
<br />{{sa}} [[Komische Zahlen]]
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Umtauschkurs
|[[relativ]] zur PS
|[[relativ]] zur PS, üblicherweise eher gering
|89.99% ± (BFM•ZIQ) (Zuhörer IQ)
|1 Gehaltserhöhung
|Unter Bankstern und Managern weit verbreitetes Verfahren
€2000000000 + €2000000000 <nowiki>=</nowiki> €5000000000 ist wahr für genügend starken €.
Abwandlung des Beweises durch Unschärfe (s.o.)
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch [[Nichts]]
|1
|wenige Sekunden
|100%
|ein Nichts
|Einfügen von Nichts in den Beweis.
 
Zu zeigen: hartes Brot ist besser als Pizza
 
I. Nichts ist besser als Pizza.
II. Hartes Brot ist besser als Nichts.
  III. Daraus folgt: Hartes Brot ist besser als Pizza.
 
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch die Unendlichkeits-Annihilationstheorie
|250
|70% der Lebensdauer eines Kamels
|-50%+BFM
|2 Goldene Karawanen
|Extrem kompliziert. Genaueres steht genau im dazugehörigen Kapitel unter [[Unendlichkeits-Annihilationstheorie]],
oder auch unter [[vierhundertmillionenmilliarden]].
}}


Was zu beweisen war.
===Beweise durch fiese Rechentricks===
Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Fiese Tricks helfen hier weiter:


Zu zeigen: Jeder [[Kreis]] hat einen Flächeninhalt von 0.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Komplexität
| 150
| 40 Minuten
| 75%
| -
|Die Beweisführung wird so lange aufgebläht, bis alle zu Überzeugenden aufgegeben haben.
Verwendete Prinzipien:
* '''Präzise Bezeichnungen''' („Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen!“)
* '''Überladene Notation''' (Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen, das altdeutsche Alphabet und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.) (und wenn DAS nicht reicht- dann nimmt man halt noch die Anal-phabeten zu hilfe!)
* '''Transformation''' (Dabei werden selbst einfachste lineare Gleichungen in mehrvariablige Integralgleichungssysteme umgewandelt. Falls dafür nicht genug Variablen vorhanden sein sollten können beliebig neue Variablen erfunden werden, hier bewährt sich auch die „Beweis durch überladene Notation“-Methode, vor allem wenn u.a. altkyrillische Keilschrift und das japanische Kanji für „[[Kamelionary:Schweinepriester|Schweinepriester]]“ verwendet wird. Nur von ausgesprochen sadistischen [[Mathematik]][[professor]]en angewandt.)
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch vollständige Intuition
| -
| 5 Sekunden
| 100%
| -
|Man sage: „Das ist doch klar! Das sieht man doch sofort!“ QED}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Verwirrung
| [[Toast]]brot-Niveau
| 20 Minuten
| 92%
| 1 goldene [[Ananas]]
|[[Bild:Deutlicher Beweis.jpg|thumb|Hier: ein deutlicher Beweis durch Verwirrung.]]
Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.
 
Langjährig erfahrene Dozenten setzen dieser Beweismethode noch die Krone auf, in dem sie ohne zu wischen mit verschiedenfarbigen Kreiden übereinander schreiben.
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Verwirrung II
| [[Einstein]]-Niveau
| 90 Minuten
| 97%
| Hohe Durchfallsquote
|
Es werden Formeln auf Formeln präsentiert, zusammengesetzt und auseinander hergeleitet, aber jedes mal für die selben Werte mit Formelzeichen aus unterschiedlichsten Schriftsystemen, mal phoenitische, grischiche, indische oder thailändische Schriftzeichen, mal Runen mit römischen Ziffern als Index, usw. Z.B. nennen wir heute die resultierende Kraft aus der Rotation [[datei:Leo symbol.png|10pix]] unter Berücksichtigung des Winkels Σ mal <hiero>D4</hiero>.
 
Ausführende Dozenten pflegen auf den Türen ihrer Autos Strichlisten wie einst Jagdflugzeuge im [[2. Wurstkrieg]], jede Vorlesung wo man die Teilnehmer noch mehr verwirren konnte, zählen einen Strich.}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch vorgetäuschten Vorzeichenfehler
| 10
| 5 sekunden
| 90%
| -
|"Das gefällt mir so nicht, da muss ich vor einiger Zeit einen Vorzeichenfehler gemacht haben, eigentlich steht da jetzt das…"
Gut auch in Verbindung mit Beweis durch wischen zu verbinden.
kann auch gut durch Verweise auf oft verwendete Variablen vertuscht werden ("Omega hätte eigentlich positiv sein müssen")
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem
| -
| 20 Minuten
| 92%
| 2 [[falsch]]e [[Fehler]]
|„Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung.“ oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mit anderen Beweistechniken, zum Beispiel „Beweis durch nicht verfügbare Literatur“.
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Epsilon-Umgebung
| [[relativ]] zur PS
| [[relativ]] zur PS
| 100%
| 1 [[Bielefelder Epsilon]]
|Funktioniert immer, da sich mit einer [[Epsilon-Umgebung]] grundsätzlich alles beweisen lässt. Merkwürdig, aber irgendwie doch faszinierend. ({{sa}} Grim Fandango)
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Substitution
| [[Toast]]brot-Niveau
| [[relativ]] zur PS
| 100%
| 250 ächzende [[Student]]en
|„Nun ersetzen wir der Einfachheit halber auf der linken Seite den Ausdruck <math>\sum_{n=1}^{\infty} \frac{n}{n^2 + 1}(x+1)^n</math> [Anm.: die gesamte linke Seite] durch «a» und auf der rechten Seite <math>\int\limits_0^x \frac{x^{\lim_{t \rightarrow \infty}e^\frac{t}{2x}}}{\sqrt{x^y \cdot \frac{x+1}{\sqrt{x}}}} ~{\mathrm{d}x}</math> [Anm.: die gesamte rechte Seite] durch «b». Somit folgt sofort [wasauchimmer], das endgültige Ergebnis folgt durch einfache Rücksubstitution.“
}}
 
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Beispiel
| gering
| 5 Minuten
| [[98,9%]]
| 3 [[vollständige Induktion]]sspulen
|Der Dozent behandelt nur den Fall n<nowiki>=</nowiki>1 oder n<nowiki>=</nowiki>2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.
}}


Hierzu verwenden wir die [[Formel]] [[Fläche]]=[[pi]]*[[Radius]].
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Physiker-Beweis
| gering
| 2 Stunden
| [[98,9%]]
| 0 bis 50 Punkte
|Annahme: Irgendwas<br />
Beweis: Versuchsreihe <nowiki>=</nowiki>> Ann. falsch <nowiki>=</nowiki>> Messfehler und Werte-Tuning <nowiki>=</nowiki>> Annahme wahr, qed.
}}


Mit Hilfe von e^(pi*i)=-1 berechnen wir hierzu pi:
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
e^(pi*i)=-1  |^2
| Beweis durch rekursiven Querverweis
e^(2*pi*i)=1 |ln
| 30
2*pi*i=0     |/(2*i)
| 3 Minuten
pi=0
| 100%
| 0
|In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.
}}


Also ist Fläche=0*Radius=0, was zu beweisen war.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Metabeweis
| -
| 15 Minuten
| 100%
| 0
|Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.
}}


==Beweis durch Induktion==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch falsche Annahme
| -
| 5 Sekunden.
| 100%
| 1 Tetrispokal
|Nehmen wir an, die Behauptung sei wahr. Daraus folgt die Behauptung. qed
}}


Wir stellen uns eine Spule mit 200&nbsp;mH vor. [[Q.e.d.|QED]].
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch [[Curry]]s Paradoxon
| 120
| 1 Minute.
| 100%
| 0
|* Satz A: "Wenn dieser Satz wahr ist, dann können Kamele fliegen."
Wir nehmen an, dieser Satz A wäre wahr, dann folgt laut Satz A, dass Kamele fliegen könnten. Wir haben also bewiesen:
* Satz B: "A &#x3D;> Kamele können fliegen".
Da Satz B eine äquivalente Umformulierung von Satz A ist, ist Satz A damit auch bewiesen. Daraus folgt: Kamele können fliegen.
}}


== Beweis durch Folter ==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Romanisierung
| XVII
| DX sekunden
| XCI%
| Einen schicken Lorbeerenkranz
|Man ziehe die guten alten [[Römer]] zu Rate! Die haben eh alles besser gemacht! Erst recht das Zahlensystem!<br /><br />
Zu zeigen: 1,5 &#61; 5<br />
15 &#61; 3 × 5<br />
⇔<br />
15 ÷ X &#61; 5<br />
X ≙ 10<br />
15 ÷ 10 &#61; 5<br />
1,5 &#61; 5 qed<br />
}}


Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Um den Gleichungen ihre Geheimnisse zu entlocken, bedarf es in weniger entwickelten Gesellschaften der Folter. Diese wird angedeutet durch das Folter-Zeichen (+). Die Folter angewendet auf eins und eins (1+1) liefert 2 (= 2). Die Mathematiker entwickelten zeitweilig immer weitere Folterinstrumente, wie Integrale und Differentiale.  
==Beweis durch Psychologie==
Bei dieser Beweistechnik wird der Beweis durch Überzeugung des Gegenübers geführt.


==Beweis durch Beispiel==
===Beweise durch Autorität===


Der Dozent behandelt nur den Fall n=1 oder n=2 und anhand dieser Beispiele sollte es sehr wahrscheinlich sein (also eine Wahrscheinlichkeit mit Grenzwert 1), dass der Beweis stimmt.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch "Hier!"
| 80
| 10 Sekunden
| 100%
| 20
|Man sucht sich eine beliebige Person in der Nähe aus und stellt eine These zu seinem Charakter oder wahlweise seinen Vorlieben auf. Sobald diese Person eine auffällige Bewegung macht, gilt dies als Beweis für die These und wird durch Rufen von "Hier!" bekräftigt.
}}


==Beweis durch Einschüchterung==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch individuelle Berufsbezeichnung
| 50
| 50 Sekunden.
| 100%
| -e<sup>-0,5x<sup>2</sup></sup>·(4&pi;)<sup>-0,5</sup>
|Generell: alles, was ein Nichtfüsiker sagt, muss falsch sein. Erst wenn ein Füsiker den gleichen Satz mit gleichem Inhalt sagt, dann muss dieser richtig sein.
}}


"Das ist [[trivial]]." - ein Beweis, der auf jedes Problem passt
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Einschüchterung
| -
| 5 Sekunden.
| 100%
| 0
| "Das ist [[trivial]]."
}}


==Beweis durch Glaube==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch aggressive Matrizen
| 3
| 42
| 120%
| 7
| "So, dann knüppeln wir diese Matrix jetzt noch ein letztes mal auf den Vektor drauf. qed"
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch vollständige Inspektion
| -
| 2 Tage
| 100%
| 2 Tage im Knast
|Man ruft die Polizei und bittet, diese Massenversammlung aufzulösen.
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch nicht verfügbare Literatur
| -
| -
| 100%
| 0
|Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.
}}


Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Göthe" oder "Konrad Adenauer"
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Glaube
| -
| -
| 100%
| -
|Verwenden Sie in ihrer Begründung das Wort "Gott" "Goethe" oder "[[Konrad Adenauer]]"
}}


==Beweis durch präzise Bezeichnungen==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch persönliche Mitteilung
| -
| -
| 100%
| -
|"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)
}}


"Sei p ein Punkt q, wir wollen ihn als r kennzeichnen"
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätsgläubigkeit (klassisch)
| -
| -
| 100%
| -
|"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."
}}


==Beweis durch konfuse Lehrkörper==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätsgläubigkeit (modern)
| -
| -
| 100%
| -
|"Das muss stimmen. Das habe ich mit Wolfram Alpha berechnet."
}}


Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Autoritätskritik
| -
| -
| 100%
| -
|"Das kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."
}}


==Beweis durch überladene Notation==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Finaler Beweis des Vorgesetzten
| -
| -
| 100%
| -
|Ist so weil ist so. [[Q.e.d.|QED]].
}}


Am besten, man verwendet mindestens vier Alphabete und viele Sonderzeichen. Hier reicht das griechische Alphabet alleine nicht mehr aus, um engagierte Zuhörer abzuschrecken. Ein kurzer Exkurs in die hebräischen Sonderzeichen und die Verwendung von Skriptalphabeten (kaum zu Unterscheiden vom Lateinischen Alphabet) sollte aber auch den stärksten Zweifler zum Schweigen bringen.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch konfuse Lehrkörper
| -
| -
| 100%
| -
|Der Professor sagt A, schreibt B, meint dabei C, rechnet weiter mit D, bekommt E heraus, aber F wäre richtig gewesen.
}}


==Beweis durch Unschärfe==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
2 + 2 = 5 ist wahr für genügend große 2. Diese Technik lässt sich schon auf Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zurückführen. In seinen Schriften beweist Einstein eindrucksvoll, dass 1 + 1 = 3 ist, wenn sich der Mathematiker mit annähernd [[Lichtgeschwindigkeit]] fortbewegt.
| Beweis durch Tradition
| -
| -
| 100%
| -
|"Das war schon immer so, und so bleibt es auch."
}}


==Beweis durch Auslassen==
===Beweis durch Kommunikation===
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Kommunikative Beweistechnik
| 50
| 10 sec
| 100%
| -
|"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"
}}


"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein [[Fingerspiel]] für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Falten
| 1
| 2
| 120%
| Mitschrift für die Tonne
|Dozent nimmt das Blatt eines Studenten der vordersten Reihe, auf der dieser seine Mitschrift der Vorlesung anfertigt, faltet und reißt es mehrfach, hält schließlich ein 3D-Modell des Vorlesungsobjekts in den Händen. Faltet das Modell wieder auseinander und signiert das Blatt und legt es dem Studenten wieder hin.
}}


==Beweis durch Verwirrung==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Demokratische Abstimmung
| -
| -
| 100%
| -
|Besonders effizient bei Studenten: "Wer ist dagegen?" (niemand). qed
}}


Hierzu wird eine lange, zusammenhanglose Folge von wahren und/oder bedeutungslosen, syntaktisch verwandten Aussagen verwendet. Während der engagierte Leser noch versucht, den roten Faden zu finden, muss er durch parallele Anwendung der überladenen Notation verwirrt werden.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Duell
| -
| -
| 100%
| 1 Bleikugel
|Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das [[Duell]]. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind. In einfachen Fällen kann das Duell durch die [[Faustregel]] ersetzt werden.
}}


==Beweis durch persönliche Mitteilung==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Bestechung
| -
| -
| 100%
| -
|Der Beweis durch Bestechung ist das Gegenteil des Beweises durch das Duell. Allerdings bedarf die Bestechung einer gewissen Geheimhaltung dritten gegenüber, sonst nennt man sie Korruption. Beweise durch Korruption sind nicht sehr beliebt.
}}


"Der Tensierungsoperator ist rechtsexakt" (W. Trinks, persönliche Mitteilung)
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Bibelzitat
| -
| -
| 40%
| -
|siehe dazu auch [http://www.tentmaker.org/books/150reasons.html]
}}


==Beweis durch rekursiven Querverweis==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Wikipedia-Beweis
| -
| -
| <math>\pi</math> minus e
| 10-30%
|Zu zeigen: <math>\pi = 3</math><br />
'''Beweis:'''<br />
<math>\pi \geq 3</math> gilt offensichtlich<br />
<math>\pi \leq 3</math> gilt<sup>[citation needed]</sup><br />
Also folgt:<br />
<math>\pi = 3</math>
}}


In Quelle a wird Satz 5 gefolgert aus Satz 3 der Quelle b, welcher seinerseits sofort aus Korollar 6.2 der Quelle c folgt, den man trivial aus Satz 5 der Quelle a erhält.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch irrationale Approximation
| Höhere Mathematik ohne Taschenrechner
| pi * Lichtgeschwindigkeit
| 70%
| 10-30%
|Zu zeigen: <math>\pi = e</math><br />
'''Beweis:'''<br />
<math>\pi \approx 3</math> <br />
<math>\mathrm e^{} \approx 3</math> <br />
Also folgt:<br />
<math>\pi = e^{}</math>
}}


==Beweis durch nicht verfügbare Literatur==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch letzten Edit
| [[Bohnenstroh|1]]
| 24/7
| &lt; 0,25% (Beweisführender glaubt nur selber daran.)
| &lt; 0,25%
|Da man die Argumentation sachlich nicht verfolgen braucht und den Inhalt intellektuell nicht erfassen muss, genügt es darauf zu achten, dass man nur den letzten Edit in der Abfolge der Wortmeldungen hat. (Egal welchen zusammenhanglosen Scheiß man da auch geschrieben hat.)
}}


Der Dozent zitiert ein einfaches Korollar eines Theorems, welches problemlos nachgelesen werden kann und zwar in einem Mitteilungsschreiben der slovenischen philologischen Gesellschaft, 1883. Diese Beweisführung ist völlig erschöpfend und wird seit Jahrzehnten mit Vorliebe bei schriftlichen Ausarbeitungen (siehe Literaturangaben in beliebigen Dissertationen und Habilitationen) angewandt.
===Beweis durch Munikation===
Beweise durch [[Munikation]] zeichnen sich dadurch aus, dass Beweiser und bewußt Werdender sich nur in einem scheinbaren Dialog befinden.


==Beweis durch Reduktion auf das falsche Problem==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Drehtür
| [[Bim]]
| 3m
| 180°
| Bewegung
|Der Beweis durch Drehtür ist ein [[Unvollständigkeitssatz|unvollständiger Beweis]]. Man baut hierzu mehrere Aussagen aufeinander auf, geht dann mit seinem Gegenüber nacheinander(!) durch eine Drehtür. Auf der anderen Seite schmeißt man ihm ein kleines [[Q.e.d.|Quadrat]] an den [[Kopfschmerztablette|Kopp]].
}}


"Um zu zeigen, dass dies eine Abbildung in die Menge der s-saturierten Ideale ist, reduzieren wir es auf die Riemannsche Vermutung." oder ähnliche Aussagen sind besonders sinnvoll in Zusammenhang mir anderen Beweistechniken, zum Beispiel "Beweis durch nicht verfügbare Literatur".
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Flugzeug
| wem seiner?
| min. 300km
| [[Bielefelder Epsilon]]
| is dann [[Was soll's|wurscht]]
|Der Beweis durch Flugzeug ist dem Beweis durch Drehtür sehr ähnlich. Man muniziere hierzu die Behauptung an einen wissenschaftlichen Mitarbeiter, ein genügend großes Problem gelöst zu haben und steige danach in ein Flugzeug. Es hätte ja auch abstürzen können. Der Beweis durch Flugzeug ist aus dem [[Pier der Fährmaat|Beweis durch mangelnden Platz]] entstanden. Der überzeugt aber schon lange nicht mehr!
}}


==Beweis durch Metabeweis==
==Beweise durch strategische Planung und Brutalität==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wischtechnik
| Schwamm-Niveau
| <math>O(n)</math>
| 100%
| zweite Chance beim Fernseh-Gewinnspiel
|Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Schiebetechnik
| -, nur Kraftaufwand
| -
| 100%
| -
|Nahe verwandt mit der Wischtechnik benutzt man bei diesem Vorgehen nur eine Hälfte der Tafel, schreibt diese vollständig bis unten voll und schiebt sie anschließend ganz nach unten, um die zweite Hälfte zu benutzen. Sollte die Tafel nicht weit genug nach unten verschiebbar sein, reicht auch anfänglich ein einfaches Davorstellen.
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweise durch nicht vorhandene Hilfsmittel
| Toastbrot-Niveau
| 25 Sekunden
| 83,5%
| Rechenschieber
|"Wir haben gerade keinen Taschenrechner zur Hand, daher gehen wir mal davon aus, dass die beiden Rechnungen das gleiche Ergebnis liefern".
}}
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Induktion
| 120
| 10 Sekunden
| 10%
| 5 Euro in die Wortspiel-Kasse
|Wir stellen uns eine Spule mit 200&nbsp;mH vor.
}}


Es wird ein Verfahren angegeben, um den geforderten Beweis zu konstruieren. Die Korrektheit des Verfahrens wird unter Anwendung eines der oben genannten Beweisführungsprinzipien unwiderlegbar nachgewiesen.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wasserprobe
| -
| solange, wie kamel die Luft anhalten kann
| 80%
| -
|Der Beweis durch [[Wasserprobe]] ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.
}}


==Beweis durch Wischtechnik==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch einfache Annihilation
| -
| -
| 80%
| -
|Früher weit verbreitete Beweisform. Als Steigerung des Beweises durch Einschüchtern haben die [[Kamelosaurus Rex|Kamelosaurier]] ihr ungläubig starrendes Gegenüber oftmals einfach komplett verschlungen. Üblicherweise hat das [[Opfer]] anschließend keine Einsprüche mehr erhoben.
}}


Man wischt die entscheidenden Stellen des Beweises sofort nach dem Anschreiben wieder weg (rechts schreiben, links wischen).
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Stock
| 0
| 5 Sekunden.
| Abhängig von der Anzahl der Schläge
| Wunder [[Hintern]]
|[[Ketzer]] (Kamele, die widersprechen) werden nicht geduldet und mit dem Stock geschlagen (Nach einem Artikel des Koten Reutzes gelten unter Experten Bambusstöcke als besonders geeignet).
}}


==Beweis durch Autoritätsgläubigkeit==
==Beweis durch Nichtbeweis==
Besonders erfahrene Beweisführer haben sich mittlerweile Methoden ausgedacht, mit denen man einen Beweis führen kann, ohne dass man sich mit dem Thema auskennen müsste.


"Das muss stimmen. Das steht so im Forster."


==Beweis durch Autoritätskritik==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub
| -
| -
| 80%
| -
|Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich folgendermaßen auf die Vergesslichkeit von Studenten:
''"Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt leider keine Zeit mehr dazu haben"''
}}


"Dass kann nicht stimmen. Das steht so im Jänich."
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Pause
| -
| eine Pause
| 80%
| -
|"Diesen Satz beweise ich nach der Pause." - Pause - "Wie ich vor der Pause bewiesen habe..."
}}


==Beweis durch wiederholten, iterativen Aufschub==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Wischen
| -
| 3 minuten
| 80%
| je nach dem wie gut gewischt wurde
|"Vergleichen wir das mit a und b, das steht nicht mehr da, das hab ich schon weggewischt"
}}


"Das ist nächste Vorlesungsstunde dran."
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch  rhythmisches Hinstarren
| -
| -
| 80%
| -
|Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.
}}


==Kommunikative Beweismethode==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Kapitalistische Beweismethode
| -
| -
| 80%
| Bis zu 2cm Kreide
|"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."
}}


"Weiß das vielleicht jemand von ihnen?"
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Auslassen
| -
| -
| 80%
| -
|"Die Details bleiben als leichte Übungsaufgabe dem geneigten Leser überlassen.", "Die Einzelheiten sind nun ein Fingerspiel für die Nachbearbeitung.", "Den genaueren Beweisablauf behandeln wir in der Übung." oder "Die anderen 246 Fälle folgen völlig analog hierzu." erleichtern schnell einen Aufschub für einen vergessenen Beweis.
}}


==Kapitalistische Beweismethode==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis mittels Aggression der Kommilitonen
| -
| -
| 100%
| toter Student
|„Wer will's wissen?“<br />
(Student meldet sich und wird kurz darauf von Kommilitonen erdolcht)<br />
„Noch jemand?“
}}


"Eine Gewinnmaximierung tritt ein, wenn wir gar nichts beweisen, dann verbrauchen wir nämlich am wenigsten Kreide."
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch vehementes Beharren
| 0
| meist sehr hoch
| führt in nahezu 100% der Fälle zum Erfolg
| Wie war noch gleich die Frage?
|Diese Beweisführung verlangt vom ausübenden Kamel eine ganze Menge an Durchhaltevermögen. Starrköpfigkeit kann diese [[Vorgabe]] in einigen Fällen nahezu vollständig sublimieren.


==3-W-Methode==
Der Beweis wird dadurch geführt, dass das Beweisführende Kamel, egal ob die Behauptung zunächst als richtig oder falsch erachtet wird, nach jedem Gegenargument, sei es noch so stichhaltig, vehement auf die Richtigkeit der Behauptung besteht. Über [[kurz]] oder lang werden den Gegnern der Behauptung die Argumente ausgehen und die Behauptung bleibt letztendlich unwidersprochen - der Beweis gilt als geführt.
}}


"Wer will's wissen?"
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
Na, ICH
| Beweis durch Beweislastumkehr
| 23
| 2 Jahre Video-Podcast
| wurde noch nie widerlegt
| 1 Bestseller und 1 Parteiamt
|Bereits Bertrand Quassel fiel einst [[wikipedia:Russell's_teapot|beim Teetrinken]] auf: Man muss eine Theorie nicht so gestalten, dass sie '''bewiesen''' werden kann - man muss sie nur so gestalten, dass man sie '''nicht widerlegen''' kann.


== Beweis durch Duell ==
Und so kam es, dass zahlreiche Hobbyphilosophen urplötzlich zu Wissenschaftlern wurden, die ihre Thesen mit stichhaltigen Argumenten wie ''"Wir müssen nicht beweisen, dass unsere Behauptung stimmt - Sie müssen beweisen, dass wir unrecht haben!" (W. Woquark, Chamäleon-Ausschuss Folge 90)'' unumstößlich untermauerten.
}}


Der einzige wirklich echte und unwiderlegbare Beweis ist der Beweis durch das [[Duell]]. Der Beweis findet früh in der Morgendämmerung statt. Schwierig sind Duelle am Nordpol und am Südpol, dort ist nur ein Duell pro Jahr möglich, so dass die Beweise für lange Zeit im Voraus ausgebucht sind.
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
|Beweis durch [[Forensik]]
| 111
| Tage und Wochen
| 66,6%
| als stylisch für den Kriminalbeamten gilt seine geschiedene [[Ehe]]
|Forensik ist sowas wie Kriminalpolizeiistik.


In einfachen Fällen kann das Duell durch die [[Faustregel]] ersetzt werden.
Beweismittel werden durch Forensik ermittelt und dem [[Staatsanwalt]] zur Kenntnis gebracht, aber ein [[Richter]] muss sich dann erst noch in einem geordneten Verfahren überzeugen von deren Beweiskraft, bevor etwas als bewiesen gilt. Dabei gilt die Faustregel:
#Was zu beweisen ist, ist individuell verschieden.
#Jedes [[Individuum]] hat an jedem [[Finger]] einen individuellen Fingerabdruck.
#Mit einem Fingerabdruck lässt sich [[Alles]] beweisen.


== Beweis durch Wasserprobe ==
Fazit: Kriminalromane und Gerichtsprotokolle sind die besten Mathematikbücher - quod erat demonstrandum.


Der Beweis durch [[Wasserprobe]] ist recht einfach und alt bewährt. Das Kamel wird an den Beinen kreuzweise zusammengebunden und dann unter Wasser getaucht, bis es ertrinkt. Wenn es dann noch lebt, ist der Beweis gelungen, ist es tot, ist die Annahme widerlegt.
======Beweis durch vollständige [[Aufklärung]]======


==Finaler Beweis durch Vorgesetzten==
Dieser kriminalistische Beweis ist für Fortgeschrittene und funktioniert in nur einem Schritt nach dem philosophischen Aufklärungsprinzip:
#Ich beweis dass ich [[nichts]] beweis.


Ist so weil ist so. [[Q.e.d.|QED]].
Also ist der philosophisch formvollendete forensische Beweis auch einer durch Nichtbeweis.}}


==Beweis schweinischer Sätze==
==Beweis durch Algorithmus==
Um die Arbeit W, die der Wissenschaftler beim Führen des Beweises zu verrichten hat, zu minimieren und trotzdem ein korrektes Resultat zu erhalten, wurden diverse Beweisalgorithmen entwickelt. Anbei folgt eine Sammlung der bekanntesten.


Beweis durch Nachschnüffeln, Widerborstigkeitsbeweis,Säumetriebeweis, Konnigrunztbeweis
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
siehe [http://satirika.gmxhome.de/oinsatz.htm HIER]
| Beweis durch Algorithmus (Mathematik)
| 0
| 0
| 100%
| 1 Linux-Pinguin
|:INPUT assumption
:IF assumption is true
:THEN get proof
:IF assumption is false
:THEN make assumption axiom
:OUTPUT assumption is true}}


==Beweis durch rhythmisches Hinstarren==
{{Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis
| Beweis durch Algorithmus (Physik)
| 0
| 0
| 100%
| 100 [[Gill Bates]]-Punkte
|:INPUT theory
:IF result(experiment) is result(theory)
:THEN theory is true
:IF result(experiment) is not result(theory)
:THEN result(experiment) is error in measurement
:OUTPUT theory is true}}


Besonders beliebt bei Professoren, die nicht gerne reden und davon ausgehen, dass sich alles von selbst beweist, wenn man nur lange genug draufguckt.
Beispiel: [[Dunkle Materie]] / [[Dunkle Energie]].


==Beweis durch Verschiebung auf später==
[[Bild:Milch.png|thumb|right|Gelungener B-Weiss - Weißes B auf weißem Grund. Siehe auch: Österreichische Kriegsflagge: Weißer Adler auf weißem Hintergrund.]]
{{vg}}[[Beweisführung]] | [[Syllogistischer Sommertraum]]<br />
{{sv}}B-Weiss ->>><br />


Dies ist eine sehr hinterhältige Beweistechnik. Sie stützt sich auf die Vergesslichkeit von Studenten. Der Beweis geht so:
[[stupi:Beweis]]
[[wiki:Beweis]]
[[wiki-en:Proof]]


''"Dies werden wir in der nächsten Vorlesungsstunde beweisen, da wir jetzt keine Zeit dazu haben"''


[[Kategorie:Mathematik]]
[[Kategorie: Logik]]
[[Kategorie: Mathematik]]

Aktuelle Version vom 18. Februar 2026, 17:25 Uhr

Ein Beweis ist eine Methode der Mathematik, bei der so viele verwirrende Symbole aneinandergereiht werden, bis der Leser abgehängt ist und er sich entschließt, es einfach zu glauben. Es ist bei der Konstruktion eines Beweises von größter Wichtigkeit, die Logik links liegen zu lassen und den Laien zu verwirren.

Beweis durch Rechnung

Laut Mathematikern die einzig wahre Beweismethode. Leider oft ziemlich kompliziert.

Beweise durch ehrliche Rechnung und zwingende Logik

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis{e^x-1} \mathrm dx \right) 

</math>

wobei

<math style="background:#fff">\{s\in\mathbb C \mid \mathrm{Re}\,(s) = 1/2 \}</math>

Nach Anwendung der vollständigen Destruktion ist alles ganz einfach:



Wo bleibt mein Nobelpreis?

}}

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweise durch fiese Rechentricks

Nicht immer ist ein Beweis auf einfache Weise möglich. Fiese Tricks helfen hier weiter:

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis}{\sqrt{x^y \cdot \frac{x+1}{\sqrt{x}}}} ~{\mathrm{d}x}</math> [Anm.: die gesamte rechte Seite] durch «b». Somit folgt sofort [wasauchimmer], das endgültige Ergebnis folgt durch einfache Rücksubstitution.“ }}

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweis durch Psychologie

Bei dieser Beweistechnik wird der Beweis durch Überzeugung des Gegenübers geführt.

Beweise durch Autorität

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweis durch Kommunikation

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweis durch Munikation

Beweise durch Munikation zeichnen sich dadurch aus, dass Beweiser und bewußt Werdender sich nur in einem scheinbaren Dialog befinden.

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweise durch strategische Planung und Brutalität

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweis durch Nichtbeweis

Besonders erfahrene Beweisführer haben sich mittlerweile Methoden ausgedacht, mit denen man einen Beweis führen kann, ohne dass man sich mit dem Thema auskennen müsste.


Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beweis durch Algorithmus

Um die Arbeit W, die der Wissenschaftler beim Führen des Beweises zu verrichten hat, zu minimieren und trotzdem ein korrektes Resultat zu erhalten, wurden diverse Beweisalgorithmen entwickelt. Anbei folgt eine Sammlung der bekanntesten.

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Vorlage:Kamel:Grumpf/Vorlagen/Beweis

Beispiel: Dunkle Materie / Dunkle Energie.

Gelungener B-Weiss - Weißes B auf weißem Grund. Siehe auch: Österreichische Kriegsflagge: Weißer Adler auf weißem Hintergrund.

 Vergleiche mit: Beweisführung | Syllogistischer Sommertraum
 Siehe vielleicht: B-Weiss ->>>

stupi:Beweis wiki:Beweis wiki-en:Proof

Abgerufen von „http://kamelopedia.net/index.php?title=Beweis&oldid=615542“