Diskussion:Selbstbefriedigung: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
WiKa (Diskussion | Beiträge) K jepp |
|||
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
{{contra|hmm...sicherlich guter Artikel, aber zum Lachen hat er mich nur halbwegs gebracht.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 12:01, 4. Nov 2007 (CET)}} | {{contra|hmm...sicherlich guter Artikel, aber zum Lachen hat er mich nur halbwegs gebracht.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 12:01, 4. Nov 2007 (CET)}} | ||
{{pro|Ich finde es eine würdige Besetzung, wenngleich man sicherlich noch etwas "Hand anlegen" kann <g>! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 01:50, 8. Nov 2007 (CET)}} | {{pro|Ich finde es eine würdige Besetzung, wenngleich man sicherlich noch etwas "Hand anlegen" kann <g>! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 01:50, 8. Nov 2007 (CET)}} | ||
{{pro|schoen durchdacht aufgebaut, nicht entgleisend und platt, schoene schmunzeldichte auch wenn ich nicht laut lachen musste, aber kommt gut gestriegelt daher ... entspannend halt ;-). in einem punkt gebe ich laben allerdings recht, der artikel sieht sehr unaufgeraeumt aus, speziell die fettschrift ist nicht schoen. ggf. lege ich da gleich mal hand an *fg* [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:06, 9. Nov 2007 (CET)}} | |||
Version vom 9. November 2007, 09:06 Uhr
Zusammenlegung mit "Wichsen"
Ist es sinnvoll, die beiden Artikel Wichsen und Selbstbefriedigung zusammenzulegen? Ich persönlich (100% subjektiv) empfinde das übers WICHSEN als witziger. Deshalb würde ich – falls notwendig - dafür plädieren, aus Selbstbefriedigung eine Weiterleitung zu Wichsen zu machen. Wie empfinden andere Kamele die Witzigkeit der beiden Artikel? Ist eine Zusammenlegung eurer Meinung nach sinnvoll?
GaGA-Abstimmung vom 19.10.2007 bis zum XXXX
Pro: Überragender Humor! Von Anfang bis Ende eine IMHO sehr hohe Schmunzeldichte. --the master 15:12, 19. Okt 2007 (CEST) Pro: Selbstbefriedigung finde ich ganz toll. Besser als Ficken. --W. K. Kronf 15:13, 19. Okt 2007 (CEST) Pro: Dieser Artikel beruhigt ungemein...ab jetzt muss ich mich nie mehr schämen :-D --Cameleptor 15:34, 19. Okt 2007 (CEST) Pro: Einfach aus dem Leben gegriffen. Obgleich das Einleitungsbild mich irgendwie neidisch macht.--ASS500 13:50, 25. Okt 2007 (CEST) 
Neutral: Auf mich wirkt das noch etwas unaufgeräumt. Zuviel Fettschrift an den falschen Stellen, der Portalhinweis oben sieht nicht schön dort aus. Wegen Formatschwächen nur neutral. --Laben 23:07, 27. Okt 2007 (CEST) 
Contra: hmm...sicherlich guter Artikel, aber zum Lachen hat er mich nur halbwegs gebracht. Wanderdüne 12:01, 4. Nov 2007 (CET) Pro: Ich finde es eine würdige Besetzung, wenngleich man sicherlich noch etwas "Hand anlegen" kann <g>! WiKa 01:50, 8. Nov 2007 (CET) Pro: schoen durchdacht aufgebaut, nicht entgleisend und platt, schoene schmunzeldichte auch wenn ich nicht laut lachen musste, aber kommt gut gestriegelt daher ... entspannend halt ;-). in einem punkt gebe ich laben allerdings recht, der artikel sieht sehr unaufgeraeumt aus, speziell die fettschrift ist nicht schoen. ggf. lege ich da gleich mal hand an *fg* Gastkamel 09:06, 9. Nov 2007 (CET)