Diskussion:Benutzeroberfläche

Schon gewusst, dass …

… man mit Benutzerschnittstellen aufpassen sollte? Ruck-zuck hat man die ganze schöne Benutzeroberfläche ruiniert...

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

---

Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:

Mensch-Maschine-Interface der Woche

Das alte Lied: Kommandozeile (links) vs. Klickibunti (rechts). Letzhin scheint es, als hätte die Klickibunti-Fraktion aufgrund des doch deutlich intuitiveren look'n'feels einiges an Boden gewonnen. Prompt haben sich die Hacker etwas einfallen lassen, allerdings wirken die graphischen Auflockerungen in der ASCII-Wüste (linkes Beispiel) doch noch arg gezwungen (zum Systemvergleich...)

Mehr Oberflächen und andere ganz gute Artikel

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)

Dieser Beitrag wurde am 04. 11. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: Goile Bedieneroberfläche, sehr anschaulich … davon hätten wir vor 20 Jahren geträumt *g*. WiKa 02:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Pro: Nach dem Einfügen eines kleinen Wortspiels meinerseits ist das Ding genial. Kamillo 09:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Pro: Nun isser GaGA würdig Luzifers Freund 10:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Pro: Saubere Arbeit. Guter Humor, gut zu lesen. --C(am)el:Eptor (@.?) 13:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Pro: Schön gemacht! -- Kam-aeleon 12:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Pro: Dieses oberflächliche Thema wurde so tiefgehend erklärt, dass es unter die Haut geht. --VollwertBIT 12:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Wiki sagt:

Herzlichen Glückwunsch, Kameloid; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

@Luzi, sach mal gibt es einen Grund dafür, dass Du die automatische Skalierung der Bilder wechgehauen hast, und die jetzt auf feste Größe gesetzt hast? Ich fand das mit der automatischen Anpassung an die jeweilige Bildschirmgröße erheblich besser. WiKa 10:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Nein dafür gibt es keinen. Wenn, dann habe ich das grundlos und ohne Wissen darüber gemacht. Wollte nur die Bilder direkt mit der Lizenz/Bildseite verlinken, weil ich denke es ist im Sinne des Urhebers das zu verlinken. Wenn es eine andere Möglichkeit gibt, kenne ich die nicht. Wenn es absolut falsch ist, kann ich es wieder rückgängig machen. Es war keine Absicht und darum grundlos. Luzifers Freund 10:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Nix Wissen = Macht Nix, würde gern den vorherigen Zustand an der Stelle wieder haben, weil es sich dann optisch schön jedem Bildschirm (jeder Größe) optimal anpasst und damit für alle Schirmchen optisch besser geeignet ist, daher gibt es ja die Spielerei mit dem "Linked Image" und wen dann die Quelle genauer interessiert, kann die aus Quältext entnehmen … muss aber nicht zwangsläufig auf den ersten Blick ersichtlich sein. Bastelst Du zurück oder soll ich machen? WiKa 10:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hab's versaut. Ich mach's wieder auf den alten Zustand. Luzifers Freund 11:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Melde Vollzug. (der der wieder abtaucht)11:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke … spiel mal mit der Fenstergröße Deines Browsers, dann wirst Du die Vorzüge feststellen … *g*
hab mal, Dein Einverständnis voraussetzend, den ganzen unüberscihtlichen Käse oben in der Abstimmung versenkt, der niemanden fürderhin interessieren dürfte. Wenn Du drauf bestehst, kannst den wieder ausbuddeln. Ich mag aufgeräumte Seiten. WiKa 11:20, 4. Nov. 2008 (CET)

(meldet sich aus dem Loch Nass) Ist alles in Ordnung. :-)11:28, 4. Nov. 2008 (CET

Hab' jetzt mal die Bilder zu entsprechenden Bildbeschreibungsseiten verlinkt und das Windowspedia unten drangeklebt ... damit auch der/die Urheber zufrieden sind. Bin dann wieder wech ... --WiMu 13:39, 4. Nov. 2008 (CET)