Diskussion:Konservierung
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Schon gewusst, dass …
- … die Kamelopedia auch deine Flatulenzen konserviert?
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 24. 1. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Artikel ist gaga-würdig ungott 12:41, 24. Jan. 2009 (CET)
Contra: So bescheuert wie der ist, könnte der durchaus Hat-Was sein, aber das Lemma ist falsch. Der Artikel beschreibt das gesamte Verfahren (was ja auch ok ist) aber die "Konservierung" ist nur ein Teil davon. Leider ist mir auch nix gescheites eingefallen. Kameloid 18:50, 24. Jan. 2009 (CET)
Contra: Gutes Mittelmaß, mehr nicht. • Dufo 04:53, 14. Feb. 2009 (CET)
Contra: Ich finde der Artikel ist kein GaGA. Und was um Himmels Willen sind "Flatulenzen"? Eiskamel 08:50, 14. Feb. 2009 (CET)
Contra: Von mir auch ein Nein, 4 mal nein, tschüss! DSDS als GaGA-Wahl, ich bin der Bohlen.--K-3000(Hbf Kameloh!) 14:19, 17. Feb. 2009 (CET)
Pro: Ich finde das ist ein GaGArtikel. Luzifers Freund 22:28, 18. Feb. 2009 (CET)
Neutral: Selten dass ich mal neutral abstimme. Der Text hat durchaus Potential, wenn statt hier rumzuwählen sich jemand dem Thema mal produktiv widmen würde, könnte man den sicher noch aufwerten. Momentan ist es Stupi-Niveau. Kamillo 21:27, 18. Feb. 2009 (CET)
Pro: Nicht böse gemeint, aber ich denke viele verstehen den Artikel einfach nicht...ich finds lustig.
Armutszeugnis? Nö, eher ein Zeugnis mangelnder Kritikfähigkeit - aber mir eigentlich schnuppe. In solch despektierlicher Gangart habe ICH die Diskussion nicht begonnen. Schönen Tag.. ungott 08:44, 17. Feb. 2009 (CET)
Pro: Artikel ist gaga-würdig ungott 12:41, 24. Jan. 2009 (CET) Contra: So bescheuert wie der ist, könnte der durchaus Hat-Was sein, aber das Lemma ist falsch. Der Artikel beschreibt das gesamte Verfahren (was ja auch ok ist) aber die "Konservierung" ist nur ein Teil davon. Leider ist mir auch nix gescheites eingefallen. Kameloid 18:50, 24. Jan. 2009 (CET) Contra: Gutes Mittelmaß, mehr nicht. • Dufo 04:53, 14. Feb. 2009 (CET) Contra: Ich finde der Artikel ist kein GaGA. Und was um Himmels Willen sind "Flatulenzen"? Eiskamel 08:50, 14. Feb. 2009 (CET) Contra: Von mir auch ein Nein, 4 mal nein, tschüss! DSDS als GaGA-Wahl, ich bin der Bohlen.--K-3000(Hbf Kameloh!) 14:19, 17. Feb. 2009 (CET) Pro: Ich finde das ist ein GaGArtikel. Luzifers Freund 22:28, 18. Feb. 2009 (CET) Neutral: Selten dass ich mal neutral abstimme. Der Text hat durchaus Potential, wenn statt hier rumzuwählen sich jemand dem Thema mal produktiv widmen würde, könnte man den sicher noch aufwerten. Momentan ist es Stupi-Niveau. Kamillo 21:27, 18. Feb. 2009 (CET) Pro: Nicht böse gemeint, aber ich denke viele verstehen den Artikel einfach nicht...ich finds lustig. - @Eiskamel: Was Flatulenzen sind, sollte man wenigstens nachgeschlagen haben, bevor man hier votet. Danke. ungott 18:23, 15. Feb. 2009 (CET)
- Ich wusste gar nicht, dass das Voten an so strenge Bedingungen geknüpft ist... Kameloid 21:38, 15. Feb. 2009 (CET)
- @Kameloid: Nein, voten soll von mir aus jeder Schmierlapp, der etwas zu sagen haben möchte...ein überaus glänzendes Exempel für die Qualitätssicherung..ich votiere demnächst auch für einen beliebigen Artikel x, obwohl ich dessen Inhalt nicht verstanden habe und spreche mich dezidiert gegen Flatulenzen aus (was war das nochmal?) ungott 21:40, 16. Feb. 2009 (CET)
- @Ungott – Hmm, sind wir hier gerade auf dem Weg dahin oder geht nur gerade der Anstand flöten¿?
Erstens … kommt sowas tatsächlich vor…
Zweitens … ist es ein Armutszeugnis wenn man unbedingt auf so ein Niveau runter will…
Drittens … setze ich auf Verstand und Humor der Mehrzahl, bevor wir hier dichtmachen müssen …
Letztens … ist es Idioten wie auch Denkenden freigestellt in der Herde rumzutrampeln, aber freundlich möchten's schon bleiben!WiKa 21:57, 16. Feb. 2009 (CET)
- @Ungott – Hmm, sind wir hier gerade auf dem Weg dahin oder geht nur gerade der Anstand flöten¿?
- @Kameloid: Nein, voten soll von mir aus jeder Schmierlapp, der etwas zu sagen haben möchte...ein überaus glänzendes Exempel für die Qualitätssicherung..ich votiere demnächst auch für einen beliebigen Artikel x, obwohl ich dessen Inhalt nicht verstanden habe und spreche mich dezidiert gegen Flatulenzen aus (was war das nochmal?) ungott 21:40, 16. Feb. 2009 (CET)
| Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, 92.196.57.32, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Tach Ungott … würde Dir ernstlich empfehlen die Abstimmung zunächst mal wieder auszubauen…
- Fehlt die initiale Stimme >>> gereicht für Abbruch
- Ein wenig abhängen lassen erhöht die Chancen, das sich der Artikel noch ein wenig stabilisiert
- Nominieren kann ja jeder … kein Problem … aber die Kamele sind manchmal auch launisch und stimmungsabhängig, iss nu mal so.
- Verkneife ich mir zunächst aus besagten Gründen vorerst eine Meinung zum Artikel.
Überlegs Dir … WiKa 15:25, 22. Jan. 2009 (CET)
...alrighty... --ungott 15:28, 22. Jan. 2009 (CET)
Bitte keine GaGa-Wahlen vorzeitig abbrechen![bearbeiten]
Weshalb ist der Artikel - nachdem Eiskamel die GaGa-Wahl eigenmächtig beendet hat - nicht mehr in den Nominierungslisten? Könnte das beizeiten überprüft werden? Nachtrag: Die Wahl müsste nunmehr korrekt weiterlaufen, irgendwas funktioniert hier nicht.ungott 15:54, 22. Feb. 2009 (CET)
- Behoben - aber die Zeitangabe bzgl. des Wahlstarts ist nicht mehr korrekt. @Eiskamel: Künftig möchten die Wahlen bitte ordnungsgemäß beendet werden! ungott 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)
@Eiskamel: Tscholdigong.. ungott 16:50, 22. Feb. 2009 (CET)
