Diskussion:Mammut Umdenisnedschad
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Schon gewusst, dass …
- … das Mammut Umdenisnedschad Harn im Hirn hat?
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Wurde mit 5:4 Stimmen zum GaGA gewählt. Einziges Problem: GaGA- und Geschmiedet-Vorlage vertragen sich nicht. Was tun? -- Kam-aeleon 09:39, 24. Dez 2006 (CET)
- Die Kategorie:Geschmiedet zu einer GaGA-Unterkategorie machen? --S.Z. (¿?) 12:24, 24. Dez 2006 (CET)
- Habs jetzt ganz einfach in GaGA eingeordnet. Braucht ja nicht jeder ganzgute Artikel so eine Plakette. --S.Z. (¿?) 12:39, 28. Dez 2006 (CET)
Ich betrachte das alles als eine göttliche Abwehrreaktion gegen die gaGA-Einordnung. Hier noch ein Witz zur Aufwertung:
Treffen sich zwei Atomkraftwerke (eines war länger krank):
>>Hi, wie gehts?<<
>>Ach, ganz gut. Ich kann sogar schon wieder Uran lassen.<<
*seufz* --8-D 20:57, 28. Dez 2006 (CET)
GaGA Abstimmung vom 10.12.2006 bis 23.12.2006[bearbeiten]
- Da hat die Artikelschmiede ganze Arbeit geleistet. Pro! -- Kam-aeleon 14:55, 10. Dez 2006 (CET)
- Ich könnt schwören, dass es da schon ne Abstimmung gegeben hat... aber ich find sie immo nicht im Archiv... daher stimme ich nochmal mit pro gOTT 20:58, 10. Dez 2006 (CET)
- Auch wenn mir da von dem Mammut aktuell veranstaltete Konferenz fehlt, pro. Kamillo 16:02, 11. Dez 2006 (CET)
- Als Co-Autor stimme ich natürlich pro, aber ich möchte anmerken, dass sich die GaGA-Vorlage mit der Geschmiedet-Vorlage in die Haare kriegen könnte. --S.Z. (¿?) 17:48, 11. Dez 2006 (CET)
- Contra zu Fäkalienhaltig und für GaGA so nicht geeignet, würde eine nemenlose IP (Kamel) den ersten Satz geschrieben haben, so hätte er alle Sticker an der Backe die es hier beim Brandmarken Verwendung finden. Von den beteiligten Autoren sollte man doch den passenden Geschmack für GaGa erwarten können, oder?¿? gibt es hier Kack- und Pissfetischisten? So meine bescheidene Meinung. WiKa 14:04, 12. Dez 2006 (CET)
- schoene wortgedingsel und hat sich fein entwickelt, aber GaGA ??? :-/ contra Gastkamel 15:34, 12. Dez 2006 (CET)
- Wirklich ein ganz guter Artikel, der wunderbar geschmiedet wurde, auch wenn er politisch ein wenig unkorrekt ist. Pro --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
- Nee, find ich nicht wirklich herausragend. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es um Wortverdreherei und -tuerei gehen soll, um blanke Alberei oder vielleicht doch um Satire. Das wäre vielleicht schon zusammenzubringen - aber dann nicht so wischiwaschi, sondern mit mehr Orientierung, daher contra. Das Bild find ich nicht schlecht *hüstel* --8-D 20:17, 14. Dez 2006 (CET)
- contra, eindeutig. Nicht schlecht, aber auch nicht gerade gut. Zuviele dämliche "Harn"- und "Urin"-Witzchen. Hat aber Potential. Ddamnmess 14:21, 23. Dez 2006 (CET)
Heute aus Archiv hier eingeschleppt. Dufo 19:17, 28. Mai 2007 (CEST)
Gaga-Überprüfung[bearbeiten]
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 06. 6. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Gerade bei medienwirksamen Personen mit politischem Einfluss finde ich eine gute Schreibe wichtig, denn sie sind besonders repräsentativ für die Kamelopedia. Über guten Witz lässt sichs freilich streiten (seufz), aber der Humor hier ist allzu deutlich unter dem, was ich als gut, als komisch oder als intelligent bezeichnen würde. --8-D 16:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
Pro: "Wirklich ein ganz guter Artikel, der wunderbar geschmiedet wurde, auch wenn er politisch ein wenig unkorrekt ist. Pro --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)" gilt immer noch. --Wanderdüne 17:36, 6. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Für mich ist das auch kein GaGA-Artikel, Sorry. --Staubwedel (Kehrwoche) 17:52, 6. Jun. 2008 (CEST) .
Pro: Ein wirklich schön geworteter Nonsens Kameloid 18:22, 6. Jun. 2008 (CEST)
Pro: Ich erneuere hiermit mein Votum von der letzten Wahl. M.E. ein geniales Lemma und sehr schöne Wortspiele. -- Kam-aeleon 20:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Ich bleibe bei meiner Begründung von oben. Letztlich ist er trotz der interessanten Wortspiele nicht meine Kragenweite und schweift vielleicht auch gerade wegen der Wortspiele zu sehr vom Thema, ich werde den nicht lieben lernen und inhaltlich hat sich da seit der letzten Wahl auch nichts beachtliches getan. Irgendwie tut dieser Artikel unserer "Guten Stube" nicht gut … so meine bescheidene Meinung. WiKa 21:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
Contra: diese Art von verbissener, mehr aggressiver als witziger Satire ist gar nicht mein Ding. Das Bild find ich zwar gut gemacht, aebr eher monströs als humorvoll. --Schachtelkamel Mach mit! 12:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
Pro: konnte mich weglachen. vorallem die Wortspiele sind gut.--DeR rOtE bArOn Briefing 19:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
Contra: Nicht gut genug, zwar hält er sich kurz, aber er schneidet das Thema nicht wirklich gut an. Die Parodien und Anspielungen kann man ausbauen, ebenso den letzten Teil des Artikels (Zeitgeschehen). Was SIE ihn Lerten - netreL 15:47, 15. Jun. 2008 (CEST)
Neutral: Ein GaGA-Grenzfall. Da ich bin neutral, und enthalte mich. • Dufo 00:01, 16. Jun. 2008 (CEST)
Pro: Mag sein, dass die Satire ein wenig kurz kommt. Aber allein schon der Wortwitz reicht IMHO für ein GaGA. Höckeres Wesen 23:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
Pro: Nonsens, Wortspiele, Satire (in Teilen), meinen Lachsinn triffts....--Zuckerschnäuzchen 14:36, 29. Jun. 2008 (CEST)
Pro: Guter Artikel - hoffentlich fühlt sich Ahmadinedschad nicht an`s Bein gepinkelt--Karamellkamel 14:59, 29. Jun. 2008 (CEST)
Contra: ... ... Schwere Entscheidung. Eigentlich finde ich den Artikel überhaupt nicht schlecht. Aus meiner Sicht ist es ein rasanter Artikel, dh. er lahmt nicht und ist nicht ermüdend. Leider fällt "Zeitgeschehen" davon ab und alles in allem glaube ich, dass man da noch einiges mehr herausholen könnte, vor allem, wenn man noch etwas mehr auf die eigentliche Person eingehen würde. Da finde ich Lertens Begründung treffend. --written by C(am)el:Eptor @? 11:09, 1. Juli 2008 (CEST)
Contra: Gerade bei medienwirksamen Personen mit politischem Einfluss finde ich eine gute Schreibe wichtig, denn sie sind besonders repräsentativ für die Kamelopedia. Über guten Witz lässt sichs freilich streiten (seufz), aber der Humor hier ist allzu deutlich unter dem, was ich als gut, als komisch oder als intelligent bezeichnen würde. --8-D 16:26, 6. Jun. 2008 (CEST) Pro: "Wirklich ein ganz guter Artikel, der wunderbar geschmiedet wurde, auch wenn er politisch ein wenig unkorrekt ist. Pro --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)" gilt immer noch. --Wanderdüne 17:36, 6. Jun. 2008 (CEST) Contra: Für mich ist das auch kein GaGA-Artikel, Sorry. --Staubwedel (Kehrwoche) 17:52, 6. Jun. 2008 (CEST) Pro: Ein wirklich schön geworteter Nonsens Kameloid 18:22, 6. Jun. 2008 (CEST) Pro: Ich erneuere hiermit mein Votum von der letzten Wahl. M.E. ein geniales Lemma und sehr schöne Wortspiele. -- Kam-aeleon 20:57, 6. Jun. 2008 (CEST) Contra: Ich bleibe bei meiner Begründung von oben. Letztlich ist er trotz der interessanten Wortspiele nicht meine Kragenweite und schweift vielleicht auch gerade wegen der Wortspiele zu sehr vom Thema, ich werde den nicht lieben lernen und inhaltlich hat sich da seit der letzten Wahl auch nichts beachtliches getan. Irgendwie tut dieser Artikel unserer "Guten Stube" nicht gut … so meine bescheidene Meinung. WiKa 21:16, 6. Jun. 2008 (CEST) Contra: diese Art von verbissener, mehr aggressiver als witziger Satire ist gar nicht mein Ding. Das Bild find ich zwar gut gemacht, aebr eher monströs als humorvoll. --Schachtelkamel Mach mit! 12:51, 8. Jun. 2008 (CEST) Pro: konnte mich weglachen. vorallem die Wortspiele sind gut.--DeR rOtE bArOn Briefing 19:24, 13. Jun. 2008 (CEST) Contra: Nicht gut genug, zwar hält er sich kurz, aber er schneidet das Thema nicht wirklich gut an. Die Parodien und Anspielungen kann man ausbauen, ebenso den letzten Teil des Artikels (Zeitgeschehen). Was SIE ihn Lerten - netreL 15:47, 15. Jun. 2008 (CEST) Neutral: Ein GaGA-Grenzfall. Da ich bin neutral, und enthalte mich. • Dufo 00:01, 16. Jun. 2008 (CEST) Pro: Mag sein, dass die Satire ein wenig kurz kommt. Aber allein schon der Wortwitz reicht IMHO für ein GaGA. Höckeres Wesen 23:09, 27. Jun. 2008 (CEST) Pro: Nonsens, Wortspiele, Satire (in Teilen), meinen Lachsinn triffts....--Zuckerschnäuzchen 14:36, 29. Jun. 2008 (CEST) Pro: Guter Artikel - hoffentlich fühlt sich Ahmadinedschad nicht an`s Bein gepinkelt--Karamellkamel 14:59, 29. Jun. 2008 (CEST) Contra: ... ... Schwere Entscheidung. Eigentlich finde ich den Artikel überhaupt nicht schlecht. Aus meiner Sicht ist es ein rasanter Artikel, dh. er lahmt nicht und ist nicht ermüdend. Leider fällt "Zeitgeschehen" davon ab und alles in allem glaube ich, dass man da noch einiges mehr herausholen könnte, vor allem, wenn man noch etwas mehr auf die eigentliche Person eingehen würde. Da finde ich Lertens Begründung treffend. --written by C(am)el:Eptor @? 11:09, 1. Juli 2008 (CEST)| Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, Sockenzombie, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Zusammenführung zweier Artikel zu unserem steilen Mammut-Zahn[bearbeiten]
Die Versionsgeschichte des zweiten, nun redirekten Artikels zur Chronik befindet sich hier. Vielleicht hat der Artikel ja jetzt endlich Gagachancen? Und wer nochwas zur Chronik beitragen kann, gerne. Kamillo 13:01, 7. Jul. 2009 (NNZ)
