Diskussion:Politiker-Karpfen-Phänomen
Externe Bilder. Was tun? Hier hochladen? Eher schwierig mit dem Urheberrecht. Fremde Server sollten auch nicht belastet werden. Bösonders das Merkel-Bild finde ich aber sehr witzig. So oder so sollte mehr Text her. Vorschläge? --W. K. Kronf 19:39, 4. Okt 2007 (CEST)
- Melde Bedenken wegen möglicher Urheberrechtsverletzung bezüglich der Bilder an. Luzifers Freund 12:20, 1. Nov. 2008 (CET)
- Diese Bedenken teile ich nicht, weil die ausnahmslos über externe Links eingebunden sind und nie hier auf dem Server gelandet sind. Wenn die dort verschwinden, sind die hier auch weg, darüber hinaus handelt es sich nur um Personen von öffentlichem Interesse und auch die Quellen, sprich die hostenden Server machen nicht gerade einen unseriösen Eindruck. Deshalb neige ich dazu, die allesamt als "Bildzitate" stehen zu lassen. WiKa 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ist das dann pauschal so, dass aus externen Quellen hier eingebundene Bilder von unserer Pflicht der Quellenangabe etc ... befreit sind? Vielleicht sollte man das im Forum unter "gefährliche Lizenzen" oder zum Thema "Bildlizenzen" noch mal aufgreifen. Das habe ich nämlich nicht gewusst. Bisher ging ich davon aus, dass man pauschal und immer Quelle und Freigabe sowie Autor angeben muss. Und das kann man ja bei Bildhostern nicht immer nachvollziehen. Kenne da einige Fälle aus der Vergangenheit, in denen Foren u.ä. verklagt wurden, weil diese dachten es wäre Ok Bilder von Bildhostern hoch zuladen bzw. einzubinden. Ist ja auch nur ein freundlicher Hinweis gewesen um eventuellen Schaden abzuwenden. Bildzitate sind übrigens auch oft nicht gesattet. Da wird der Urheber oder die Urquelle sicher genaueres wissen. Kann mich auch an hochgeladene Bilder hier erinnern, die wegen der unsicheren Rechtslage gelöscht/ begraben wurden. Wie gesagt: War nur ein freundlicher Hinweis. Nix wichtiges. Irgendwie. Luzifers Freund 12:47, 1. Nov. 2008 (CET)
- BK - Vielleicht hier mal kurz nachschauen! --Anonyme Sockenpuppe 12:51, 1. Nov. 2008 (CET)
- genau. ich weiß noch aus meiner Zeit bei anderen Foren, dass man ganz bösen Ärger bekommen kann, wenn man (trotz Nichtwissens!) eine Verletzung des Urheberrechts begeht. Das hat nach Ansicht mehrerer Urteile auch nichts mit Personen des öffentlichen Lebens zu tun. Es hat etwas mit dem Urheber des Bildes zu tun. Kann mal Links dazu raussuchen - aber eher am Montag oder Dienstag Luzifers Freund 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)
- genau. ich weiß noch aus meiner Zeit bei anderen Foren, dass man ganz bösen Ärger bekommen kann, wenn man (trotz Nichtwissens!) eine Verletzung des Urheberrechts begeht. Das hat nach Ansicht mehrerer Urteile auch nichts mit Personen des öffentlichen Lebens zu tun. Es hat etwas mit dem Urheber des Bildes zu tun. Kann mal Links dazu raussuchen - aber eher am Montag oder Dienstag Luzifers Freund 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)
- BK - Vielleicht hier mal kurz nachschauen! --Anonyme Sockenpuppe 12:51, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ist das dann pauschal so, dass aus externen Quellen hier eingebundene Bilder von unserer Pflicht der Quellenangabe etc ... befreit sind? Vielleicht sollte man das im Forum unter "gefährliche Lizenzen" oder zum Thema "Bildlizenzen" noch mal aufgreifen. Das habe ich nämlich nicht gewusst. Bisher ging ich davon aus, dass man pauschal und immer Quelle und Freigabe sowie Autor angeben muss. Und das kann man ja bei Bildhostern nicht immer nachvollziehen. Kenne da einige Fälle aus der Vergangenheit, in denen Foren u.ä. verklagt wurden, weil diese dachten es wäre Ok Bilder von Bildhostern hoch zuladen bzw. einzubinden. Ist ja auch nur ein freundlicher Hinweis gewesen um eventuellen Schaden abzuwenden. Bildzitate sind übrigens auch oft nicht gesattet. Da wird der Urheber oder die Urquelle sicher genaueres wissen. Kann mich auch an hochgeladene Bilder hier erinnern, die wegen der unsicheren Rechtslage gelöscht/ begraben wurden. Wie gesagt: War nur ein freundlicher Hinweis. Nix wichtiges. Irgendwie. Luzifers Freund 12:47, 1. Nov. 2008 (CET)
- Diese Bedenken teile ich nicht, weil die ausnahmslos über externe Links eingebunden sind und nie hier auf dem Server gelandet sind. Wenn die dort verschwinden, sind die hier auch weg, darüber hinaus handelt es sich nur um Personen von öffentlichem Interesse und auch die Quellen, sprich die hostenden Server machen nicht gerade einen unseriösen Eindruck. Deshalb neige ich dazu, die allesamt als "Bildzitate" stehen zu lassen. WiKa 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe schon, ich muss nochmal ran. Wer auf einem Foto abgelichtet ist, ist irrelevant für das Urheberrecht. Z.B genießt man auch kein Urheberrecht an dem Foto von einem selbst, wenn es von einem Fotografen gemacht wurde. Es ist z.B. nicht erlaubt, ein Passfoto einzuscannen und samt Lebenslauf/Bewerbung in eine Online-Börse hochzuladen, wenn der Fotograf dies nicht zuvor ausdrücklich genehmigt hat. Man besitzt sicherlich Rechte am Bild von einem selbst, nur eben nicht das Urheberrecht. Ähnlich dürfte es sich auch mit dem Bild der berühmten Persönlichkeit verhalten, das Urheberrecht genießt derjenige, der das Bild geschossen hat und ohne Zustimmung des Urhebers darf dieses dann auch nicht veröffentlicht werden. Es geht hier auch nicht darum, dass Bilder über einen Link eingebunden werden, denn sie werden schlicht und ergreifend angezeigt und damit zum Bestandteil der Seite, schlimmer noch sie stehen damit unter dem Pantoffel des Gnus, weil keine abweichende Lizenz angegeben wird. Der Server, auf dem das Bild liegt, ist ebenfalls irrelevant. Wie sagen unsere Politiker immer so schön, "Es ist nicht alles erlaubt, was technisch machbar ist". Durch das Anzeigen das Bildes wird es veröffentlicht und wenn der Urheber dies nicht erlaubt hat, ist es ein URV. Anders wäre der Sachverahlt wahrscheinlich zu bewerten, wenn ausschließlich ein Textlink zu dem Bild existieren würde, aber das ist hier nicht der Fall. Ich plädiere daher dafür, das Bild unverzüglich zu entfernen. So das war jetzt auch schon eine Menge ernster Text für eine sonst eigentlich ulkige Sockenpuppe. --Anonyme Sockenpuppe 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)
- Stimmt mich alles sehr nachdenklich, würde Teule gerne nochmals dazu hören. Das würde im übrigen bedeuten, dass da so allerhand Links zu überprüfen wären, sieht mal wieder nach Arbeit und aufräumen aus. WiKa 14:53, 1. Nov. 2008 (CET)
