Diskussion:Quallenangabe

GaGA Abstimmung vom 31.1.2006 bis 4.2.2006

• pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
• pro --Qamel 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
• Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal pro Modran 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
• gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist ja witzig. Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:14, 28. Mai 2007 (CEST)

GaGa-Überprüfung vom 3.10.2007 bis 10.11.2007

Ein GaGa-Artikel muss nicht unbedingt lang und ausführlich sein, aber dann sollte man sich schon bei jedem Satz den Bauch halten müssen. Auch stört mich die Nennung eines Kamels im Artikel, und überhaupt ... da wurde weit besseres in den letzten Wochen nicht-gewählt. Will nicht heißen, der Artikel sei schlecht, aber doch noch bei weitem nicht perfekt. Daher wird jetzt der Status überprüft. --WiMu 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 03. 10. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Contra: nö, reicht nicht (s.o.) --WiMu 08:27, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: also nein, und Pigbrother MUSS da raus! --Makamelia 09:45, 3. Okt 2007 (CEST)

Normalerweise ja, aber in einer Quallenangabe MUSS natürlich der Autor erwähnt werden. [1] -- Ameise 14:10, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: Man kommt kaum wirklich zum Lachen, alles weitere ist bereits gesagt. --the master 10:00, 3. Okt 2007 (CEST)

Pro: Trotz allem ein ganz guter Artikel, der kaum schwache Passagen aufweist. Besonders als Link aus eigentlich ernsten Wiki-Themen sehr erheiternd. --sz^(¿?) 10:24, 3. Okt 2007 (CEST)

Contra: Nö. --W. K. Kronf 11:06, 3. Okt 2007 (CEST)

Pro: Sehe es ähnlich wie Socke … habe Pigbrother rausgenommen und bin für den Erhalt, weil die Quallenangabe was ausschließlich und urkamelopedisches ist! WiKa 02:38, 7. Okt 2007 (CEST)

Pro: Ich schliesse mich WiKa und Socke an. Die Quallenangabe ist Tradition und der Artikel GaGA genug für mich. Kam-aeleon 19:30, 9. Okt 2007 (CEST)

Neutral: Ich bleibe neutral, die Qualle bleibt doch eh die gleiche. Dufo 08:23, 10. Okt 2007 (CEST)

Pro: ich gebe zu ein wenig nostalgie ist im spiel, aber er hat raffinade und stiel, sowohl im bild als auch in wort und ueberzersetzung. dezenter, galanter humor in praegnant kurzer weise tansparent aufgeschwemmt. Gastkamel 23:27, 16. Okt 2007 (CEST)

Pro: Also ich finde den Artikel ganz gut, hat mich richtig zum Lachen gebracht, sollte bleiben! The Kamel formerly known as Mikina 14:19, 10. Nov 2007 (CET)

Contra: Sorry, aber mehr als ein sanftes Schmunzeln entlockt mir der Artikel nicht. Den größten Teil nimmt ja eh die Tabelle mit den mäßig witzigen Übersetzungen ein.--Palm Kunkel 15:14, 10. Nov 2007 (CET)

Wiki sagt:

Den Kopf nicht hängen lassen, Kakau, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

Frage: in den GaGa-Statuten steht, es müssen 2/3 der Stimmen pro sein, damit ein Artikel
die Auszeichnung erhält ...
Wie ist das bei einem Überprüfungsverfahren? Genauso? Also 2/3 der Stimmen pro, damit 
der Artikel das Bapperl behält? Oder doch lieber 2/3 der Stimmen contra, um dem Artikel
die Auszeichnung zu entziehen? Ich fände letzteres besser ... --WiMu 11:14, 14. Okt 2007 (CEST)
 Also, IMHO wäre es gut, wenn bereits eine einfache Mehrheit der Contra-Stimmen ausreichen würde,
 um dem Artikel den Titel abzuerkennen. --the master 11:20, 14. Okt 2007 (CEST)
   ggf. falscher ort fuer die disku? dennoch ein gastkommentar: ich finde wimu s vorschlag mit dem 
   2/3 mehrheit contra zum aberkennen am reizvollsten/fairsten Gastkamel 23:27, 16. Okt 2007 (CEST)
    ich hab' mal auf Kamelopedia Diskussion:GaGA-Wahl eine diesbezügliche Abstimmung gestartet --WiMu 23:52, 16. Okt 2007 (CEST)

Auch das hat die Qualle nun überlebt … für eine Abwahl noch nicht weich genug … noch fix den Rahmen drum. WiKa 16:42, 23. Nov 2007 (CET) Geändert, siehe unten:

Protest-Ansprache:

Soll das wirklich sinnvoll sein, dem Leser diesen Artikel als "GaGA" zu empfehlen, obwohl er bei der neuerlichen Abstimmung 50% Contras eingefahren hat? Wem soll das nützen? Dem Ego des Autors? Ja toll, ich gratuliere, liebe(r) Autor(en). Artikel war GaGA. fast zwei Jahre. So, und nun is mal wieder gut.

Ist der Kamelopedia nicht besser geholfen, wenn Leute den Ehrgeiz entwickeln, diesen Artikel wieder mehrheitsfähig zu machen? Soll der sich wirklich auf seinen Lorbeeren ausruhen?

Beherzige die Kritik der Contra-Stimmer, verbessere den Artikel und hol ihm das Bapperl zurück! Nach den Regeln, die vor und nach dem November galten/gelten, ist das hier kein GaGA. Sorry. --C 80.133 PO 19.204 03:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Wer aufhört, besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein. - Philip Rosenthal

Bekenntnis: Im Sinne der Anklage bin ich schuldig! Ich habe die Wahl 10 Tage vor der Zeit abgebrochen und den Status belassen. Im Sinne einer verbotenen Eigenmacht also strafbar. So wie es jetzt ist, ist es bei der Qualle aber auch nicht richtig … es sind weder 2/3 dagegen, noch 2/3 dafür gewesen … auch sind nicht 2/3 nicht nicht dagegen gewesen und auch nicht 2/3 nicht nicht dafür … deshalb hatte ich mir erlaubt die Qualle Ihren Status behalten zu lassen … vermutlich muss dann irgendwann in ferner Zeit wohl das Schiedsgericht aus dem Beamtenstadel das Thema nochmals auf die Tagesordnung setzen … WiKa 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)

"Vor der Zeit"? Quark, die Wahl lief über 50 Tage! Und entgegen Deiner Annahme ist hier niemand schuldig, da Jesus die „Schuld“ für uns alle auf sich genommen hat. --C 80.133 PO 19.204 22:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, wie konnte ich ich das vergessen, Du hast recht, Jesus hatte das ja wirklich schon alles mit der Generalschuldübernahme erledigt, jetzt fühl ich mich gleich wieder ganz in Ordnung, danke … *g* … WiKa 23:04, 15. Dez. 2007 (CET)