Diskussion:Schizophrenie

Diese Bemerkung: hä? gehört das hier rein?

Was soll das aussagen? Wird hier jetzt eindeutige Satire als hier nicht reingehörend markiert?

Ich kann mich an Zeiten erinnern, da wurden Löschanträge mit der Begründung gestellt, dass in dem Artikel das Wort "Kamel" nicht drin vorkäme. Nun gut: das ist lange her - manche der heute hier Editierenden waren da noch nicht geboren. Und jetzt schreibt man mal das Wort "Kamelopedia" in einen sonst kamelbefreiten Artikel, dann ist das Irgendjemandem auch nicht recht.

Oder muss man entsprechend der heutzutage üblichen politisch korrekten Erklärung immer dazu schreiben, dass weder das Kamel:Kamelurmel noch der Prophet ausdrücklich nicht gemeint seien oder auch, äh, andersrum?

Da steht eine Bemerkung von mir, die kamelofremde IPs zweifelsohne nicht verstehen können. In dem Text wird an der Stelle unvermittelt eine Verhaltensweise herbeifabuliert, nur allzuähnlich einer Zustandsbeschreibung, die ein anderes angemeldetes Kamel neulich von sich gegeben hat. Es gibt die Tradition "Privatkram" aus der Kamelo herauszuhalten. Pennäler bringen sowas ab und an über ihre Mitschüler in herabwürdigender Art, und das muss dann wieder weggemacht werden. Also liebe IP, nicht deinen Senf bräuchte ich in diesem Fall, sondern eine klärende Reaktion des fabulierenden Kameles. Kamelurmel (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2020 (NNZ)

Also doch: man möge eine Satire verbieten, weil irgend ein derzeit unbekanntes Kamel annehmen könne, dass es in einem uralten Witz gemeint sein könnte. Mit dieser Begründung kann man die gesamte Kamelopedia schließen. Weil: es könnte ja immer irgendwer gemeint sein, der mit Kamelurmel zusammen zur Schule gegangen ist: dann muss es natürlich wieder weg! In der WP würde jetzt eine VM gegen eine IP gestartet werden und ein Oversighter würde eine Versionslöschung in dem Artikel machen. Dann spielt hier doch alleine weiter!

Es war auch mal Tradition, Diskussionsbeiträge zu signieren, das aber nur am Rande. Es ist tatsächlich ein Balanceakt, Satire von übler Nachrede zu trennen. Umso schwieriger, ist man selbst entweder Verfasser oder Ziel einer Satire. Es macht auch einen großen Unterschied, ob das Ziel einer Satire eine prominente Person ist oder eben Max Mustermann aus Hintertupfingen. Wie schwierig die entsprechende Abwägung ist, haben wir ja alle bei Böhmermanns Schmähgedicht erleben dürfen. Wichtig ist auch die Unterscheidung, ob Satire eine Sachkritik vorträgt oder einfach nur beleidigen soll. Am Beispiel von Donald Trampeltier ist es relativ leicht zu erklären: Man weiß ohne viel drumrumreden, wer damit gemeint ist. Die betreffende Person hat durch eigene öffentliche Äußerungen und Handlungen genügend Raum für satirische Kritik geschaffen. Die Grenze sollte dort gezogen werden, wo die ganz persönliche Privatsphäre beginnt. Da liegt die Meßlatte bei Max Mustermann aus Hintertupfingen nun mal im Verhältnis höher, weil er sich eben nicht in dem selben Maße öffentlich exponiert wie Donald Trampeltier. Wir hatten hier auch schon Fälle, in denen die Autoren selbst um administrative Löschung baten, wohl nachdem sie vom Ziel ihrer Satire entsprechend angegangen wurden. Das sollte man auch immer bedenken, wenn man hier die Kameltreiber kritisiert: Eine Löschung von Privatkram kann auch dem Schutz des Autors dienen. --Wüstenspitz (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2020 (NNZ)

(Signieren? Sorry: ich kannte das zwar von früher, aber ich weiß, dass dies in Wikis mittlerweile auch automatisch geschieht. Warum nicht hier?)

So, wie du das beschreibst, ist das zwar einleuchtend, aber die Grundlage fehlt: Wo wurde hier jemand direkt oder indirekt angesprochen? Und vor allem: womit? Es gibt in Deutschland so circa 80 Millionen Einwohner, die alle keine Zeit für die Kamelopedia haben. (Jedenfalls suggeriert dies die Besucherstatistik). Was hat also dieser mein Beitrag mit übler Nachrede zu tun? Glaubst du tatsächlich, dass diese 80 Millionen nun schizophren seien?

Mal ganz einfach gesagt: ein Witz (so die Definition von Jürgen von der Lippe) wird deswegen zu einem Witz, weil ein falscher Kausalzusammenhang dargestellt wird. Sein schönes Beispiel: zwei Hunde kopulieren (klassisch für Hunde: von hinten), damit junge Hunde entstehen. So erklärte man es dem Kinde. Nun verlangt dann der kleine Sohn, der die Eltern beim Sex (Missionarsstellung) erwischt, von ihnen, ebenfalls von hinten zu kopulieren, weil er kein Brüderchen will, sondern einen kleinen Hund. Soviel zum falschen Kausalzusammenhang.

Diese Art Witz setzt aber voraus, dass die Zuhörer (oder hier Leser) wissen, dass das im Witz ein falscher Kausalzusammenhang ist. Aber hier hat Kamelurmel das anscheinend nicht gewusst, weil er annimmt, dass dieser falsche Kausalzusammenhang tierisch ernst gemeint sei und deswegen hier nicht reingehöre. Ich hasse es, wenn man Witze erklären muss. Nicht, weil der Witz schlecht sei, sondern weil der Zuhörer zu begriffsstutzig ist und glaubt, man berichte über eine Tatsache ungünstiger Art, nahe an der Diskriminierung von Mitschülern oder gar Frauen. --89.0.121.52 15:58, 3. Nov. 2020 (NNZ) (Anmelden tu ich mich aber nicht mehr, ich bevorzuge bei Zuhörern und Lesern ein höheres Niveau.)

Meine Erläuterung war bewusst allgemein gehalten und bezieht sich nicht konkret auf diesen Artikel. Vor Augen hatte ich eher einen anderen der mir aktuell Kopfzerbrechen bereitet. Ja und leider hast du auch in gewisser Weise recht. Denn die Rechtsprechung und Gesetzgebung der letzten 10 Jahre hat der freien Meinungsäußerung auch nicht gerade gut getan. Da gibt es inzwischen unheilige Allianzen zwischen der Copyright-Industrie und den großen Content-Networks. Stichwort Uploadfilter usw. So verfestigt sich allmählich eine juristische Sichtweise der Prävention von Rechtsverletzungen (zu denen auch Persönlichkeitsrechte gehören), dem vorauseilenden Gehorsam oder einfach gesagt: Zensur. Von den Betreibern solcher Websites mit User generated Content wie der Kamelo wird das inzwischen regelmäßig erwartet. Unnötig zu sagen, dass ich als Kameltreiber nicht glücklich bin mit der Situation. --Wüstenspitz (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2020 (NNZ)

Nun ja, hier geht es aber um einen konkreten Fall: um einen Edit von Kamelurmel, der diesen in der Überschrift genannten zusammenhanglosen Satz einfügte. (Und auch sonst noch einen Abschnitt einfügte, der eher einer Wortfolge aus einem Pseudozufallsgenerator ähnelt, aber das nur nebenbei.) Ganz konkret wird auch hier genannt: (ähnelt) „einer Zustandsbeschreibung, die ein anderes angemeldetes Kamel neulich von sich gegeben hat.“ Ich habe die ganzen letzten Änderungen durchforstet (jedenfalls alle, die für mich noch sichtbar waren), habe aber nichts dergleichen gefunden. Vielleicht ist das dann doch tatsächlich weder Witz noch üble Nachrede, sondern einfach nur eine Frage des Datenschutzes. :-( --89.0.121.52 17:22, 3. Nov. 2020 (NNZ)

Aaaalso, ich habe mir jetzt mal die Absätze des Anstoßes angeschaut. Der erste, von Kamelito, ist auch in meinen Augen deplaziert. Einfach weil damit Kritik an einer Person bzw. genauer deren Handeln geäußert wird. Ich vermute einfach mal, es handelt sich um die selbe Person, deren überschaubares Engagement ich im Forum auch schon mal bemängelt habe. Allerdings ist ein Kamelo-"Fachartikel" dafür schlicht nicht der richtige Platz, weil der Adressat dies höchstwahrscheinlich nie zu sehen bekommen wird. Daher von meiner Seite ein {begraben} für diesen Absatz.

Der zweite Absatz, ich vermute mal damit ist der über die Etymologie gemeint, weist die für Kamelurmel typischen Schachtelsätze auf. Es ist halt nicht jeder ein Goethe oder Schiller (wobei die in ihren Urschriften auch teilweise gruselig waren). Da generell alle Texte in der Kamelo unter der CC-BY-SA stehen, steht es auch jedem frei, hier satzbaulich nachzujustieren. Das habe ich auch schon an anderer Stelle gemacht. Bisher ist mir Kamelurmel deswegen nicht mit dem nackten Arsch ins Gesicht gesprungen, also nehme ich mal an es war ok. Gemeinsames Schreiben und Verbessern wäre doch konstruktiv und viel besser als sich hier in der Diskussion anzugiften.

Als Drittes nicht korrekt finde ich die Bemerkung "(hä? gehört das hier rein?)" von Kamelurmel im Text. Auch wenn ich seine Meinung teile, die Bemerkung gehört da nun mal nicht hin sondern auf die Diskussionsseite. Oder eben gleich den Artikel korrigieren, wenn man der Meinung ist.

So und nun räumt mal auf hier und lasst den Editwar, sonst mach ich einen Schutz auf die Seite. --Wüstenspitz (Diskussion) 19:12, 3. Nov. 2020 (NNZ)