Forum:Suchmaschinen Einser

Forum > Suchmaschinen Einser

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 3113 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Auch hier wird über dieses Thema debattiert

Ich bitte mal um reichlich beratende Mithilfe für die Idee Suchmaschinen Einser, für die ich gerne eine Kategorie einrichten möchte, mir aber bei der Umsetzung noch ein paar zusätzliche Ideen wünschen würde. Generell sehe ich das so, dass das Zusammentragen solcher Seiten uns mehrfach nutzen könnte:

1. Weil diese Artikel dadurch eine gewisse Prominenz schon von Haus aus haben, sollten selbige einer stärken Beobachtung unterliegen, sprich Verbesserungen erfahren, um dem Anspruch gerecht zu werden.
2. Als Ansporn schöne Wortkreationen, wie sie dieser einzigartigen Wissensdatenbank würdig sind, im wahrsten Sinne des Wortes zu erfinden.
3. Problem Suchmaschinen: Da gibt es ja neben Google noch einige. Sollte es auf Googel oder ein andere bestimmte Zahl begrenzt bleiben, bzw, wenn, welche Suchmaschinen sollten unkludiert werden. Diese Frage wäre wichtig, weil die betroffenen Artikel nicht zwangsläufig bei allen Suchmaschinen Einser sein können.

Ob es ein Projekt wird oder auch zutreffend der Kategorie Kamelopedia zugeordnet wird ist dabei offen, aber auch einen permanenten Link der KAT bzw. einer dann zu erstellenden DPL Seite auf der Frontscheibe hielte ich für hilfreich und beflügelnd. Den Spaßfaktor am Einser denke ich, sollten wir alle haben. Bitte deshalb mal Ideen dazu, wie man sowas am geschicktesten umsetzen könnte. WiKa 17:12, 11. Feb. 2010 (NNZ)

Erste Idee: Vorlage:Volltreffer|ParameterNameSuchmaschine (Pagename dürfte schon eingebaut sein als fester Parameter) schaffen, die ggf. gleich einen Link auf das Einser Suchergebnis der betreffenden Suchmaschine enthält und einen zweiten Link zur Übersichtsseite aller uns bekannten Suchmaschinen Einser. Die Vorlage wäre dann den entsprechenden Titeln einzupflanzen und sollte sich dem bekannt unauffälligen Stil der Kamelopedia anpassen.

Mööeepp. Gute Idee, aber vielleicht lieber als versteckte Kat. Und so nebenbei: alles außer Google ist de facto irrelevant (wobei ich selbst meist andere Maschinchen bemühe ...). Teule könnte da wegen seines Analytic-Accounts vermutlich genaueres erzählen --WiMu 17:29, 11. Feb. 2010 (NNZ)

95.20% aller Eintritte in die Kamelo durch Suchmaschinen kamen über Google (Zeitraum: 10.01.2010 - 18.02.2010) --Nachteule 01:10, 19. Feb. 2010 (NNZ)

@Wika: Habe den Thread nur kurz überflogen, weiß nicht, ob ich dich richtig verstanden habe; aber dann hast du ja ne Menge vor dir, wenn du alle ostfriesischen Moorwasserschmatzen, Propanpudel etc. katten möchtest. Und wer sucht nach solchen Extravaganzen? *g* Gruß, Conny Lingus17:32, 11. Feb. 2010 (NNZ)

Es reicht doch wenn die Kamelopedia selbst gefunden wird. Und beim Link zu Link springen, landet man doch zwangsläufig auf kamelopediaspezifische Artikelnamen. Ehrlich gesagt kein Bedarf, die Kamelopedia wird ohnehin von allen relevanten und irrelevanten Suchmaschienen gefunden. Auf welchen Artikel man zuerst stößt ist doch völlig egal. • Dufo 18:13, 11. Feb. 2010 (NNZ)

@Dufo … denk mehr an den Spaßfaktor. Ich für meinen Teil find es gut die Kleinödien, die als Unikate der Kamelopedia durchs Netz geistern, mal ein wenig in dieser Art zu systematisieren und beflügelt damit auch die Hirne der Kamele. Nimm doch nicht immer alles so tierisch ernst. Ließ Dir schon mal die Wortschröpfung durch, da ist vieles erklärt. @Ungott … und wenn wir genau diese Extravaganzen mal an einer Stelle bündeln, dann sehe ich das als echte werbliche Aktion und als Aushängeschild für die Herde. WiKa

Ist zwar nicht ganz die Meinung..., aber die Idee find ich gar nicht so blöd, eine Art "Begriffsetablierungslexikon: Begriffe die nur Google und wir kennen!", könnte doch sicher einige Gaffer faszinieren... Kameloid 02:58, 17. Feb. 2010 (NNZ)

Hallo Kameloid … hab da mal unspektakulär begonnen … hier mal ne technische Frage. Ich würde die Einbindung gerne auf rechts und Unauffällig drehen wollen, ohne dass das Dinge den Satz oder andere siehe dingsbums Vorlagen stört. Kann man Wiki erklären, dass es beim sagen wir letzten {{sv}}{{go}}, dass go dranklemmt und auch tatsächlich rechts floatet ohne den Satz zu unterbrechen? Ich hab da zwar eine klare Vorstellung, aber noch ein Knick in der Birne. WiKa 20:18, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Also floaten tuts mal, aber bei der Satzlänge spielt das nicht wirklich eine Rolle (1024x768)...? Vielleicht etwas dezenter nach Google verlinken?

Wiki erklären, dass es beim sagen wir letzten {{sv}}{{go}} ? Das musst du dem Kamel erklären, das das GO reinpflanzt... oder verstehe ich da was nicht? Kameloid 20:47, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Ähem, es gibt reichlich Bugs, siehe Disk. ungott 20:48, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Korrektemeng … rechts geht jetzt und Kamel muss es lesen, dass go gleich ohen was nach einem sv folgen kann, dann ist das in Ordnung, schreib ich noch in die Anleitung. Einkürzen auch gut, damits nich so schlapperich wird. Ist jetzt eigentlich nur ein Problem übergeblieben. Wie kriegen wir Wiki bei der Übergabe von Pagename beigebogen, dass er ein Leerzeichen nicht als Interuptus zu werden hat, sondern als geschützten Leerschritt, damit wiki es Google zum Suchen mit überhilft … siehe Conny Lingus?? WiKa 20:52, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Hauptproblem beseitigt... *prahl* --Kamelokronf 20:54, 18. Feb. 2010 (NNZ)

Normalsuche vs. Spezialsuche

So wie ich die Sachlage derzeit einschätze, liegt die eigentliche Meinungsverschiedenheit ganz simpel in der Beurteilung, ob für einen Google One eine Normalsuche oder eine Spezialsuche Grundlage werden soll.

Suchverhalten wegen Gänsefüsschen … bitte bei allen folgenden Überlegungen mal das tatsächliche Suchverhalten berücksichtigen, siehe auch weiter unten die Beispiele. Nach meiner Meinung wird die Durchschnittssuche stets ohne "" durchgeführt. Erst wenn man ausschließen will oder in die Tiefe geht, verwendet ein geübter Benutzer entsprechende Einschränkungen. Deshalb nochmals die Frage, ist es nicht auch ein Erfolg, wenn bei einem Mehrwort-Lemma 15 Mio. Fundstellen kommen und wir dennoch an erster Stelle stehen, wobei die exakte Suche uns gerade mal 5 Treffer beschwert? Ich plädiere unter Berücksichtigung dieser Umstände dafür doch alles auf eine ganz normale Suche eines Ø-Anwenders ausrichten. Weil dies der geübten Lebenspraxis doch viel näher ist als die spezialsuche. Einfach selber mal ein paar Tests dazu machen.

Anzahl der Treffer: hier schwanke ich zwischen 500-1000 für Einzelworte … auch eine Empfehlung von Dr. Dromebot gestern *g* … und notfalls müsste man die Schwelle für Mehrwortsuche dann hochsetzen … so als Überlegung? WiKa 17:59, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Totschlagargument gegen die Spezialsuche mit ""

Für den Fall, dass ein Leser mal ohne den von uns zur Verfügung gestellten Link die Trefferzahl selbst nachvollziehen möchte und den Begriff oder die Worte selbst in die Suchmaschine hackt, wird der zu ganz anderen Ergebnissen kommen und dann feststellen, die Kamele sind blöd. Deshalb sollte die Suche und Ermittlung von Google Einsern sich an der Normalsuche orientieren.

Noch ein Beispiel dazu >>> Kuh-Kucks-Klan liefert in der Spezialsuche 134 Treffer und wir oben auf der Liste. Sucht man schlicht nach Kuh Kucks Klan (drei einzelene Worte), dann sind wir bei 12.200 Treffern immer noch vorne. sucht man nach Kuh Klan, sind wir immer noch oben mit über 100.000 Einschlägen. Daraus sollte klar hervorgehen, wenn wir krampfhaft versuchen die Google-Suche gegen den Durchschnittsbenutzer zu definieren, dann machen wir uns selbst dieses schöne Spektakel kaputt, denn wie und in welcher Folge der Nutzer geneigt ist irgendwelchen Schwachsinn bei Google suchen zu lasen, können wir diesem nicht vorschreiben … wir profitieren nur davon. Nach meinen letzten Studien bin ich jetzt absolut für die Normalsuche, auch wenn dies an mancher Stelle zu kleinen Verwerfungen führen möchte, die sind mir aber lieber als eine Selbstkastration. Deshalb sollten wir unbedingt das NORMALE Nutzerverhalten bei der Suche hier zur Grundlage machen!!! Mit der Spezialsuche stehen wir nur uns selbst im Weg und ignorieren, dass der Benutzer Wortkombies nicht in der bei uns verwendeten Syntax eingibt, sondern frei nach Schnauze! Und dann erscheinen wir ggf. auch ganz oben auf der Liste, nur dass wir selbst es jetzt ignorieren wollen, weil es nicht formgerecht ist??? Entscheidend ist doch allein, dass uns bestimmte Wortkombies auch nach oben bringen. Hoffe das irgendwie verständlich rübergebracht zu haben. WiKa 15:27, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Nur mit Spezialsuche. Ohne "" werden haufenweise falsche Treffer angezeigt

Der Hauptgrund der für die Spezialsuche mit "" ist der, dass ohne diese haufenweise Seiten angezeigt werden die, das gesuchte Wort nicht enthalten. Statt mit Schulnahrung werden tausende von Seiten mit dem Wort Schulessen aufgelistet. Bei Theo Rie werden unzählige Seiten mit Theorie aber ohne Theo oder Rie angezeigt. • Dufo 16:17, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Nur mit Normalsuche, denn ohne "" gibt es das einzig korrekte Bild für einen Normalsucher

Dann solltest Du Dufo erstmal zu Google wackeln und denen und den Milliarden Benutzern dieser Maschine erklären wie die dufoianisch korrekt zu suchen haben, um treffend zu einem „Google One“ der Kamelopedia zu gelangen. Wenn Du das geschafft hast und weltweit das Suchverhalten verändert hast, lasse ich wieder zu diesem Thema mit mir reden *g* … solange überlassen wir es den Nutzern wie sie die Phrasen reinhacken, als zwei Worte: Kuh Klan oder "Kuh-Kucks-Klan" und passen uns dem an. Und solange bleibt der Suchbegriff der, wie ihn der User reinhackt … nämlich ohne Gänsefüsschen und wenn wir damit oben stehen, dann stehen wir oben. Allenfalls über die Trefferzahl bei Mehrwortbegriffen können wir noch reden. WiKa 16:28, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Restriktionen

Nachdem sich der Hauptsparringspartner Dufo inzwischen zum Google One bekannt hat, muss ich aber zugestehen, dass einiger seiner Anregungen sehr wohl bedacht werden sollten, die da folgende wären:

• In die Liste aufgenommen werden sollten nur solche Begriffe, die eine gewisse Trefferzahl erreichen (1.000 ist im Gespräch aber noch nicht fix)
• Die Suchroutine dieses Ergebnis auch hergibt wenn der Begriff zusammenhängend gesucht wird: Beispiel "Das ist doller Käse" und nicht die Anzahl der Treffer die sich ergibt wenn Google nach den Bestandteilen der Phrase sucht, Beispiel "Das" "ist" "doller" "Käse"

Lebensbeispiele die tatsächlich an erster Stelle rangieren:
Blöde Zahlen 287.000 Fundstellen bei der Zweiwortsuche / 1.880 Treffer bei der "Blöde Zahlen" Suche = Google One
Otto Walkäs 195 Treffer zu 7 Treffern = kein echter Google One, zu wenig Substanz
Tilgungsratte und auch diverse andere Einser haben so wenig Fundstellen, dass sie nicht wirklich gut sind…

Ich unterstütze derlei Restriktionen, damit es ein kleines Highlight bleibt und uns einen tatsächlichen Überblick über unsere Kreativität verschafft und nicht dazu verleitet völlig unsinnige Phrasen zu erfinden, die eine zwar Google One werden aber nur 1-10 mal vorkommen.

Einzig die Frage der Anzahl der echten Treffer ist noch offen 100, 500, 1.000 ????

Erst wenn unsere Kreationen diese Hürde schaffen, sind sie auch wirklich was wert und bilden einen echten Abglanz unserer Fähigkeiten und auch die sogestalte auflistung wird uns so viel mehr Spaß und Reputation einbringen … WiKa

>499 echte Treffer mit "". Kameloid 05:40, 19. Feb. 2010 (NNZ)

• Suche in Gänsefüßchen zu setzten ist noch aus einen anderen Grund wichtig. Bei fehlenden Gänsefüßchen weicht Google in manchen Fällen automatisch auf ein ähnliches Wort auf, weil Google die Eingabe als Falschschreibung interpretiert. – Google sucht nicht nach dem Begriff den wir verlangen! – Ohne Gänsefüßchen sucht Google zB. nach Theorie statt nach Theo Rie. (Meinten Sie: Theorie?) • Dufo 05:52, 19. Feb. 2010 (NNZ)

>999 echte Treffer mit "". (mindestens >499 echte Treffer mit "".) • Dufo 06:08, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Nach eingehender Überlegung bin ich auch für "". 1.000 für ein Limit wärn schon nötig, sonst lohnt sich's ja gar nicht. --J* 10:31, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Beispiele sammeln

Hier bitte weitere Vergleiche darstellen (Mehrwortbegriff), Suche mit und ohne ""
Bei Einwortsuchen ist das egal und das Thema ist mit Ausnahme der Trefferzahl erledigt

Kurioses bei der Einwortsuche

• Wortsterben normale Suche 4.000 Treffer = Einser / mit "" nur 189 Treffer kein Einser
• Volksausbeute normale Suche 782 Treffer = potentieller Einser / mit "" nur 10 Treffer kein Einser
• Schulnahrung normale Suche 247.000 Treffer = absoluter Einser / mit "" nur 466 Treffer eher (noch) kein Einser
  • Ich habe mal Stichproben gemacht. Zwar steht die Kamelopedia auf Platz 1.
    Aber es werden Seiten angezeigt die das Wort Schulnahrung gar nicht enthalten. Dort kommen Wörter wie Schulessen vor, aber nicht Schulnahrung.
    Bei den Google-Treffer Nr.2, 3 und 4 (nicht Kamelopedia) [1] [2] [3] kommt das Wort Schulnahrung nicht vor!.
    Fazit: Ohne "" werden alternative Wörter in die Suche mit einbezogen: Schulnahrung=Schulessen. Es werde jede Menge Scheintreffer angezeigt. Deshalb die hohe Trefferzahl. • Dufo 18:44, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Aber gerade dann sieht das ja prestigeträchtig aus für die Kamelopedia, wenn sie sich gar gegen sinnverwandte Begriffe durchsetzen kann. --Kamelokronf 18:49, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Es halt so dass Google ohne "" verwandte Begriffe in die Wortsuche mit einbezieht, den genauen Begriff möglicherweise aber bevorzugt. Jedenfalls werden haufenweise Treffer angezeigt, die eigentlich keine Treffer sind – und diesen Umstand finde ich sehr bedenklich. Deshalb Suche unbedingt mit "". • Dufo 18:58, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Beispiele für erfolgreiche Google One bei Suche ohne ""

• Krieg mit geregelter Arbeitszeit macht in der Normalsuche, auch allein mit den Worten Krieg Arbeitszeit über 20.000 Treffer und einen Einser, bei einer Suche mit Gänsefüsschen findet Google nur die Kameloeinträge – wäre dann keiner. Wahrscheinlicher ist aber, dass ein Suchender die Kombi Krieg Arbeitszeit eingibt und dann wären wir vorne. Spräche für eine suche ohne "".
• Sandmann (Spezies) mit "" gesucht macht es 5 Treffer, ohne 216.000 und einen Einser

Beispiele für erfolgreiche Google One bei Suche mit ""

• Theo Rie … ohne "" zirga 15 Mio Treffer aber ohne Kamelopedia, mit "" 15.000 Treffer mit einem Einser. Hier wäre die suche mit "" sinnvoll.
• Schleswig Hohlstein liefert ohne "" zwar 15 Mio Treffer aber keinen Eiser, wohingegen die Suche mit "" rund 23.000 Treffer und einen Einser produziert.
• Champignon-Liga Suche ohne "" 700.000 Treffer ohne Einser Suche mit "" 2.600 Treffer und einen Eisner

Zusammenfassung Google One: Verständnisgrundlagen

An dieser Stelle möchte ich noch einmal kurz erläutern, wozu die Vorlage außerdem taugt, insbesondere soll auch auf das Funktionsprinzip von Suchmaschinen eingegangen werden. Manchen hier ist offensichtlich noch nicht ganz klar, dass die Vorlage nicht nur ein Spiegel kamelopedischer Reputation, sondern zudem auch ein effektives Tool ist, die Linkpopularität bzw. auch den Pagerank der Kamelopedia wesentlich zu erhöhen. Exkurs Google One: „Weshalb hat ein bestimmter Artikel Google One Qualität?“ Über Metadaten und Tags, die in jede einzelne Seite der Kamelo eingebunden sind, spidern Suchmaschinen die Inhalte der Kamelopedia. Dieser Vorgang erfolgt regelmäßig, entsprechend kann die Linkpopularität eines Artikels täglich variieren. Exkurs Linkpopularität: Die Linkpopularität hängt wesentlich von den Suchabfragen ab, die über die Suchmaske von Google eingegeben werden. Sobald eine Suchabfrage via Google entsprechend erfolgt ist, generiert die Suchmaschine automatisch eine Trefferliste häufig frequentierter Links. Die Anzahl der Klicks auf solche Links bestimmt die Linkpopularität, dabei ist es unerheblich, eher schadhaft, wenn nur eine exakte Suche via Gänsefüßchen erfolgt, dazu später mehr. Exkurs Zielvorgaben: Ganz unabhängig von der Vorlage werden die Inhalte der Kamelopedia natürlich generell regelmäßig gespidert, hier nützt die Vorlage also gar nix. Auch die Anzahl der Seitenaufrufe und der Go-Status eines Artikels hat mit der Vorlage zunächst nichts zu tun. Die meisten Seitenaufrufe zu einem Artikel werden in aller Regel ohnehin über die Nutzung von Suchmaschinen erfolgen. Nun aber zum wichtigsten Teil: Mit der Einbindung der Go-Vorlage in einen Einser-Artikel besteht ab jetzt die Möglichkeit, dass ein Seitenbesucher x dem Go-Link eines Artikels folgt und wiederum bei Google landet. An dieser Stelle kapiert die Suchmaschine, dass ein Link y aus einer beliebigen Seite z der Kamelopedia per externer Suchabfrage aufgerufen wird, was wiederum auch dem intendierten Go-Status einer Seite zuträglich ist. Merke: Je höher die Klickrate der Go-Links, desto höher und stabiler ist die Linkpopularität eines Artikels. Exkurs: Gänsefüßchen Oder: Weshalb Gänsefüßchen der Linkpopularität eher abträglich sind. Seitenbesucher eines Go-Artikels sind natürlich apriorisch in der Kamelopedia unterwegs; dies ist aber einer Nonsensargument eines hier nicht näher erwähnten, ausgesprochen konservativen Kamels. Wichtiger ist, dass jeder Seitenaufruf eines kamelointernen Lesers potentiell auch dem Go-Link folgt, was die Linkpopularität erhöht und weitere Seitenaufrufe über Google von außen nach innen transportiert. Beispiel Pikachu bestrafen: Mit Gänsefüßchen, d.h. im Rahmen einer exakten Google-Suche hat der Artikel freilich keinen Go-Status. Lässt man nun aber die Gänsefüßchen weg, besteht wiederum die Möglichkeit, dem Go-Link in dem Artikel zu folgen, so dass die Wortkombination "Pikachu + bestrafen = Pikachu bestrafen" zunehmend populärer wird. Entsprechend macht dies Prozedere OHNE Gänsefüßchen natürlich durchaus Sinn. Mit steigender Linkpopularität ist die Chance groß, dass man bereits über die Suchabfrage "Pikachu" eine Trefferliste aus der Kombination "Pikachu bestrafen" erhält. soweit meine Überlegungen dazu. ungott 22:32, 19. Feb. 2010 (NNZ)

Aus deiner Argumentation wird mir noch nicht ganz klar, warum das Aufrufen des Google-Links zu einer Besserpositionierung der Seite führen soll, ---> "An dieser Stelle kapiert die Suchmaschine, dass ein Link y aus einer beliebigen Seite z der Kamelopedia per externer Suchabfrage aufgerufen wird" -> warum sollte genau das die Link-Popularität erhöhen?

Zum anderen glaube ich nicht, dass man die Kamelopedia für das Wort Picachu so schnell auf Platz 1 kommt: kein KP-Treffer in den ersten 500 Treffern und vor uns Seiten mit besseren Matches (picachu.com) und besseren PageRanks (ebay, imdb, ...). Nur durch die exakte Begriffskombination hat die KP da eine Chance.

Aber wir können's sonst ja gerne mal ausprobieren (z.B. für Picachu [4]) - jeder klickt mal drauf (und irgendwann später nochmal), und wir schaun mal, was passiert

Grüße --J* 08:11, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Der Artikel "Pikachu bestrafen" sollte lediglich als Beispiel dienen, wie es funktionieren kann, auch wenn der aktuell ganz weit vom Go-Status entfernt ist. Ich habe das Beispiel aufgegriffen, weil wir seinerzeit im Chat über eben genau diese Problematik gesprochen hatten. @Vorlage/Linkpopularität: Wenn ein Besucher der Seite xy dem Link in der Vorlage folgt, ist dies eine externe Suchabfrage, die mit Google verknüpft ist. Es macht hier also keinen Unterschied, ob ich etwas direkt über die Google-Suche eingebe oder einfach den Link in der Vorlage anklicke, da im Resultat die Klickrate auf einen Go-Artikel erhöht wird, was die Linkpopularität wenigstens stabilisiert und im Idealfall den Abstand zu anderen Seiten aus der von Google generierten Trefferliste erheblich vergrößert. Sinnvoller wäre es eigentlich, besonders auch solche Artikel via Vorlage zu hypen, die den Go-Status knapp verfehlen, aber das ist ein anderes Kapitel. Nebenbei einige Infos zum PageRank-Algorithmus. ungott 12:13, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Sinnvoll ist die ganz Sache aber augenscheinlich nur bei Begriffen, die a) jemand auch in eine Suchmaschine eingeben würde, wenn er die Kamelopedia nicht kennt b) durch Vertipper entstehen (Wirtschaftswaise oder so). Denn jemand, der die Kamelopedia schon kennt, kann sich einen Ast freuen, dass wir mit Begriffen wie "Scherherzogtum Kalau" auf Nr.1 bei Google sind, aber mehr auch nicht. --Wanderdüne 12:22, 20. Feb. 2010 (NNZ)

@Wanderdüne: Naja, der Kamelopedianer könnte zusätzlich dem Go-Link folgen, statt sich nur einen Ast zu freuen, s. oben. Aber dein Einwand ist berechtigt, zumindest hinsichtlich der Gänsefüßchen. Denn ohne "" ist die Chance größer, dass jemand über die Suchmaske aufgrund eines Vertippers oder eine unkonventionelle Wortkombination auch unsere Exoten findet. Mit der Vorlage hat dies nix zu tun, deshalb spreche ich mich ja so sehr gegen die "" aus: Hier ist wenigstens noch eine Verlinkung seltener Wortkombinationen zu Google möglich. Ansonsten - nur um zu signalisieren, dass ein Artikel bei Google ganz oben gelistet wird, ist die Vorlage an sich relativ wertlos. ungott 12:34, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Ich unterstütze Dünes Antrag und freue mich einfach mal *g* Kameloid 14:41, 20. Feb. 2010 (NNZ)

Mengenbedingte Anpassung?

Ich bin am Überlegen, ob eine mengenbedingte Umtergliederung sinnvoll ist (Offenbar sind wir ja reichlich und gut beim Goggle vertreten). Nach meiner Vorstellung koönnte man die generell so lösen, dass die Vorlage:go tatsächlich um einen Parameter ergänzt wird, der (Zuordnung zu einer Klasse) und dann die Präsentation nach diesen Klassen unterteilt. >1.000 Fundstellen = 4, >10.000 = 5, >100.000 = 6, >1.000.000 =7 (jeweils bezogen auf die Stellen vor dem Koma), was dann die richtig starken nach oben bringt und auch noch erheblich Aussagekräfitger ist. Der Umbau dürfte so gravierend nicht sein, würde den Google One nach meiner Einschätzung eben noch viel runder und spannender machen. Darstellung dann abwärts in den besagten Gruppen, dabei Artikel und Bilder gemäß Fundstellen aber in der passenden Gruppe halten. Meinungen dazu? WiKa

Wenn es technisch machbar wäre, könnte man von mir aus Häufigkeitsklassen einfügen. Ich hätte nichts dagegen. • Dufo 23:16, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Also technisch 0-Problem, man muss dann nur bei dem Einflanschen von {{go|7}} (Beispül für >1.000.000 Treffer) die Klasse, die zur Fundzeit vorherrschte mit angeben, der Rest ist Wikisache der korrekten Zuordnung. WiKa

Aber der Status beim Google ändert sich, es wird nicht automatisch angepasst. Dann kann man es auch fallen lassen. Überhaupt, es wird oft passieren das ein Google-One bei Google auf Platz zwei, drei, vier oder tiefer verdrängt wird. Eine Angabe wird also nie aktuell sein. • Dufo 23:32, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Dufo, hier reden wir nicht über die eins oder eine Stelle, sondern generell über Potenzen. Klar mag es auch hier mal Verschiebungen geben. Viel später einmal, wenn WiMu sein Ajax rausholt, dann wird das bestimmt mal atomisiert *g*, bis dahin eben Hufarbeit. Selbst wenn der ein oder andere mal 'ne Weile in der flaschen Klasse steht, hindert doch das den Spaß an der Sache nicht *g*. Ich halte die Idee nur wegen der zu erwartenden Mengen für sinnvoll. Sollte doch auch Dir entgegenkommen, dann werden keine Dinger mehr eingetragen die sowieso unter Fernerliefen kommen, denn die unklassifizierten kommen dann ganz an das Ende der Liste … watt'n Spaß *g* WiKa 23:39, 23. Feb. 2010 (NNZ)

Niedrige Trefferanzahlen werden durch Klassen unattraktiv. Dadurch quillt die Liste nicht über. Super Idee Dufo 23:52, 23. Feb. 2010 (NNZ)