Kamelionary Diskussion:Hauptseite
Inhaltsverzeichnis
Übersicht[bearbeiten]
Wie kommt man eigentlich an eine Übersichtsseite ran, wo ausnahmslos alle Artikel draufstehen, die im Kamelionary drin sind? --Kamel:Wutzofant (✉✍) 10:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
- ist da in Mache ... --WiMu 10:33, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Ah, nee, ich meinte eigentlich eher was Automatisches. Ich war vorhin zu faul, das hier herauszufinden: http://kamelopedia.net/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=&namespace=106 :-) --Kamel:Wutzofant (✉✍) 13:17, 22. Apr. 2009 (CEST)
Anträge[bearbeiten]
Ich möchte eine Kameldirektverbindung (Interwiki) zur Wikitio-Mary beantragen und tue das dann auch hiermit! --Mary Kamelio 11:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Ich unterstütze diesen Antrag, verweise aber auch gleich auf die Servergottwunschliste, auf der derartige Wünsche gesammelt dem zuständigen Serverpriester vorgelegt werden. --WiMu 13:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
Frage[bearbeiten]
Habe gesehen, dass viele als "Verbesserungsbedürftig" eingestuft sind. Warum? - - Luzifers Freund 15:16, 1. Jun. 2009 (NNZ)PS:Wann ist ein Eintrag nicht mehr unter "Verbesserungswürdig" eingestuft? Luzifers Freund 15:17, 1. Jun. 2009 (NNZ)
- Alle sind dort vertreten, es werden einfach 30 zufällige ausgewählt, ist nur damit wir kompatibel mit DENEN sind :-) Kameloid 16:09, 1. Jun. 2009 (NNZ)
- Alles klar. Hab mich schon gefragt was zum eigenen Teufel da noch verbessert werden solle ... Luzifers Freund 16:13, 1. Jun. 2009 (NNZ)
- Also verbessern kann man immer etwas ;-) Kameloid 16:36, 1. Jun. 2009 (NNZ)
- Natürlich Kameloid, natürlich. ;-) Luzifers Freund 16:42, 1. Jun. 2009 (NNZ)
- Also verbessern kann man immer etwas ;-) Kameloid 16:36, 1. Jun. 2009 (NNZ)
- Alles klar. Hab mich schon gefragt was zum eigenen Teufel da noch verbessert werden solle ... Luzifers Freund 16:13, 1. Jun. 2009 (NNZ)
Layout[bearbeiten]
Dieser Blaustich im Kamelionary sieht so sehr nach Wikipedia aus, da wären Wüstenfarben doch irgendwie besser, oder? Ungott 
23:04, 4. Nov. 2010 (NNZ)
- Ich hatte das so gemacht, weils im monobook-skin auch der originale wikipedia-grau-hintergrund ist/ war Kuckstu hier.
- Zurück zu Wüstenfarben geht's mit dieser CSS-Version --Nachteule 01:41, 5. Nov. 2010 (NNZ)
- Mit dem CSS-Kram kann ich leider nichts anfangen; es würde aber aus meiner Sicht ein stimmigeres und harmonischeres Bild abgeben, wenn alle Seiten optisch dieselbe Farbgebung hätten. Gruß, Ungott
10:10, 5. Nov. 2010 (NNZ)
- Finde ich auch.--91.53.211.140 20:57, 21. Jan. 2012 (NNZ)
- Stimme Ungott zu. --8-D 11:17, 14. Mär. 2012 (NNZ)
- Finde ich auch.--91.53.211.140 20:57, 21. Jan. 2012 (NNZ)
- Mit dem CSS-Kram kann ich leider nichts anfangen; es würde aber aus meiner Sicht ein stimmigeres und harmonischeres Bild abgeben, wenn alle Seiten optisch dieselbe Farbgebung hätten. Gruß, Ungott
Die Kamelionary-Hauptseite...[bearbeiten]
...ist sensationell hässlich. Besonders die Aufteilung im ersten Kasten. Desweiteren frage ich mich, wozu der Kasten "Aktuelles" im Motivationssinne dienlich ist oder welche Erkenntnisse er im Bezug auf den Kamelionary-Inhalt bringen soll. Eine solche Inhaltsdopplung haben wir in den anderen Projekten nicht und ich frage mich, was für einen Mehrwert das haben soll, außer um jeden Preis die Seite zuzupflastern oder Neuvorbeikommer zu verwirren. 8-D (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2012 (NNZ)
- Ja, ist schon fast URV verdächtig[1] und fürs Aktuelle; naja, so viel aktuelles hat das Teil sonst nicht zu bieten... eigentlich soll es nur das Mimikry komplettieren. Kameloid (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2012 (NNZ)
- Bin ich eine Exotin, wenn ich das Seitenlayout abstoßend finde? Klar ist das Pendant nich viel hübscher. Ich finde allerdings auch ohne die optische Ähnlichkeit wird die Parodie auf "herkömmliche" Wörterbücher und insbesondere das Wiktionary deutlich. Bisschen soll uns bzw. etwaigen Vorbeikommern das Ganze doch auch gefallen und zum Mitmachen motivieren, oder? Und bisschen geht es doch auch um uns und unseren eigenen Charakter. Findest Du die Seite denn so jetzt wirklich einladend? 8-D (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2012 (NNZ)
- 1) Glaube ich nicht, dass die Wikepedianer den Style gewählt haben, weil er besonders abstossend ist. 2) Die Parodie ist mMn gelungen, unsere Hauptseite (also die Echte) ist ja Kamel-Style und ich glaube, dass es durchaus ein Projekt geben kann, dass so ziemlich genau aussieht, wie das Parodierte. Stimme für Behalten Kameloid (Diskussion) 22:46, 22. Okt. 2012 (NNZ)
- Aha? Wenn die das ähnlich beknackt machen, dann muss das ganz klar natürlich der letzte Schrei sein, den der User ausstößt, und es verleiht auch der Box "Aktuelles" hier gleich ungemeinen Sinn *grübel*. Ich will die Seite auch behalten, hätte sie halt gern schöner haben wollen. Es war bloß ein _zugegeben etwas direktes_ Statement, ausgelöst durch den Schock des genaueren Anblicks. Wenn das Tränen gibt oder gar Löschangst, verzichte ich darauf, weiter in diese Richtung auch nur zu denken. Sooo fertig macht mich die Seite jetzt nicht, dass man drüber streiten müsste. 8-D (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2012 (NNZ)
- 1) Glaube ich nicht, dass die Wikepedianer den Style gewählt haben, weil er besonders abstossend ist. 2) Die Parodie ist mMn gelungen, unsere Hauptseite (also die Echte) ist ja Kamel-Style und ich glaube, dass es durchaus ein Projekt geben kann, dass so ziemlich genau aussieht, wie das Parodierte. Stimme für Behalten Kameloid (Diskussion) 22:46, 22. Okt. 2012 (NNZ)
- Bin ich eine Exotin, wenn ich das Seitenlayout abstoßend finde? Klar ist das Pendant nich viel hübscher. Ich finde allerdings auch ohne die optische Ähnlichkeit wird die Parodie auf "herkömmliche" Wörterbücher und insbesondere das Wiktionary deutlich. Bisschen soll uns bzw. etwaigen Vorbeikommern das Ganze doch auch gefallen und zum Mitmachen motivieren, oder? Und bisschen geht es doch auch um uns und unseren eigenen Charakter. Findest Du die Seite denn so jetzt wirklich einladend? 8-D (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2012 (NNZ)
