Kamelopedia Diskussion:Rote Links
"Erfahrungsgemäß verleitet ein roter Link so manch unbedarftes Neukamel, ihn anzuklicken und dann drei unlustige Wörter hinzurotzen" - Widerspricht diese Einstellung nicht der prominenten Verlinkung fehlender Artikel auf der Hauptseite? --C 80.133 PO 19.204 15:28, 29. Dez. 2007 (CET)
- Ich glaube nicht, weil dort (Hauptseite) ausgewiesenermaßen gesucht wird, alles gut sortiert ist und die Hinweise auf Gesuch gesetzt sind (und ist vorzusgweise eine Auswahl der Meistgesuchten) und damit schon eine bedeutsame Schwelle, wohingegen die roten Links in Artikeln, in der Überzahl eben unappetitlich aussehen und vielleicht gerade deshalb zu Schmierereien aufforden. Hinzu kommt, dass unsinnigverlinkt, sprich völlig blöde Einweglinks die besagten Schmierereien begünstigen. Insoweit finde ich die hier jetzt stattgefundene Klarstellung sehr brauchbar und richtig. WiKa 15:38, 29. Dez. 2007 (CET)
- Kamele sind also grundsätzlich dafür, daß eine Hitliste gewünschter Lemmas existiert und prominent verlinkt ist. Deshalb bin ich zutiefst gegen die Ansicht, rote Links wären etwas schlechtes. So sollte man da nicht rangehen. Sie haben die angesprochenen Nachteile (sehen unschön aus, verleiten zu Spam-Artikeln), aber damit die Wunschliste funktioniert, setze ich Links (generell) anhand von Lemmas, von denen ich mir wünsche, daß sie existieren. Dann klicke ich auf Vorschau, um meine Wünsche mit der Realität zu vergleichen. Die dabei entstehenden (oft vielen) roten Links überprüfe ich dann erstmal darauf, ob es das gewünschte unter einem ähnlichen Lemma gibt - damit lassen sich die meisten üblicherweise einbläuen. Über die verbleibenden roten mache ich mir keine weiteren Gedanken mehr: ich fand sie richtig, als ich sie gesetzt habe, und das nun Hinzukommende Wissen über ihre Rotheit kann nichts an dieser Richtigkeit ändern. --C 80.133 PO 19.204 16:08, 29. Dez. 2007 (CET) (p.s.: schlimmer finde ich oft blaue Links, die zu einem Artikel mit Humorantrag o.dgl. führen. Man sollte also beim Artikelschreiben sämtliche Links überprüfen, ob man sie dem Leser wirklich als weiterführende Lektüre empfehlen möchte.)
- Hmm, wo ist jetzt der Meinungsunterschied, rote Links sind gar nichts schlechtes sondern gut und hilfreich. nur eben unsinnigverlinkt mit Lemmas die nie einer erstellen wird und in Vielzahl sind diese unschöne Zierden, die es ein wenig zu domestizieren gilt. Deine Herangehensweise entspricht der meinigen und ab und an bleibt dabei ein roter Link liegen der hoffentlich ein Kamel in seinen Bann zieht, welches dann was schönes daraus macht. Gerade deshalb ist doch die hier in Rede stehende Beschreibung, gerade für die Neuankommer, eine zutreffende Schilderung des gewollten, oder? Auch letztere Einlassung zu den blauen Links teile ich vollständig mit Dir. Fliede … Fleude … Eielkuchen WiKa 16:24, 29. Dez. 2007 (CET)
- Ich bin einfach mit der Gesamtsituation unzufrieden. ;) "die Frage, ob das Setzen roter Links in der Kamelopedia erlaubt oder verboten ist" - führt erstmal zu der Idee, man könne das pauschalisieren. Die Frage sollte doch lauten: "WANN" sind rote Links unerwünscht?" (oder: wann sind sie erwünscht, je nachdem, was weniger Beispiele benötigt). Dann: "drei unlustige Wörter hinzurotzen, die dann hinterher entsorgt werden müssen" - kann kein Argument sein, denn das betrifft ALLE roten Links und führt wieder zu der Idee, rote Links wären per se pöse. Ich weiß nicht, ob die Spamgefahr proportional mit der Anzahl roter links steigt, würde aber eher davon ausgehen, daß die Anzahl unlustiger Artikel eher mit der Zahl unlustiger Artikelschreiber korreliert, egal ob eine Seite nun einen oder 20 rote Links enthält.
- Ich find halt, die Portalseite sollte lieber erklären, wie man rote Links vermeidet (nach ähnlichen Artikeln suchen) und welche generell unerwünscht sind (z.Bsp: Beids, hat 3 Verweise). --C 80.133 PO 19.204 16:52, 29. Dez. 2007 (CET)
- Hmm, wo ist jetzt der Meinungsunterschied, rote Links sind gar nichts schlechtes sondern gut und hilfreich. nur eben unsinnigverlinkt mit Lemmas die nie einer erstellen wird und in Vielzahl sind diese unschöne Zierden, die es ein wenig zu domestizieren gilt. Deine Herangehensweise entspricht der meinigen und ab und an bleibt dabei ein roter Link liegen der hoffentlich ein Kamel in seinen Bann zieht, welches dann was schönes daraus macht. Gerade deshalb ist doch die hier in Rede stehende Beschreibung, gerade für die Neuankommer, eine zutreffende Schilderung des gewollten, oder? Auch letztere Einlassung zu den blauen Links teile ich vollständig mit Dir. Fliede … Fleude … Eielkuchen WiKa 16:24, 29. Dez. 2007 (CET)
- Kamele sind also grundsätzlich dafür, daß eine Hitliste gewünschter Lemmas existiert und prominent verlinkt ist. Deshalb bin ich zutiefst gegen die Ansicht, rote Links wären etwas schlechtes. So sollte man da nicht rangehen. Sie haben die angesprochenen Nachteile (sehen unschön aus, verleiten zu Spam-Artikeln), aber damit die Wunschliste funktioniert, setze ich Links (generell) anhand von Lemmas, von denen ich mir wünsche, daß sie existieren. Dann klicke ich auf Vorschau, um meine Wünsche mit der Realität zu vergleichen. Die dabei entstehenden (oft vielen) roten Links überprüfe ich dann erstmal darauf, ob es das gewünschte unter einem ähnlichen Lemma gibt - damit lassen sich die meisten üblicherweise einbläuen. Über die verbleibenden roten mache ich mir keine weiteren Gedanken mehr: ich fand sie richtig, als ich sie gesetzt habe, und das nun Hinzukommende Wissen über ihre Rotheit kann nichts an dieser Richtigkeit ändern. --C 80.133 PO 19.204 16:08, 29. Dez. 2007 (CET) (p.s.: schlimmer finde ich oft blaue Links, die zu einem Artikel mit Humorantrag o.dgl. führen. Man sollte also beim Artikelschreiben sämtliche Links überprüfen, ob man sie dem Leser wirklich als weiterführende Lektüre empfehlen möchte.)
Entspann Dich doch, jetzt langsam komme ich erst dahinter wo Du hintrampeln willst. Ja, dafür volle Unterstützung, dann lass uns doch einfach das Portalstück um derlei Weisheiten erweitern. Universalkorrektheiten werden wir sicherlich zu diesem Thema gar nicht erfinden können, weil dafür das Leben jeden Tag anders aussieht. Fang einfach an das WANN und WIE und WARUM da mit unterzubringen, dass macht Sinn und es kann dann (wie wohl auch beabsichtigt) auf diese Abhandlung verwiesen werden. Ich würde es als Ergänzung, nach dem von Wutzfant bereits geschriebenen, unten als passende Themen nachsetzen wollen … oder? WiKa 17:20, 29. Dez. 2007 (CET)o
- Bin doch völlig entspannt. Ich sinniere nur laut. Ich würde am liebsten einiges von Wutzofant geschriebene völlig raushauen oder krass umformulieren (Nix gegen Dich, Wutz ;). Etwa so:
Natürlich sind Rote auch links, sonst wären es ja Schwarze und sie wären rechts.
Aber darum geht’s hier gar nicht. Sondern um die Frage, wann das Setzen roter Links in der Kamelopedia sinnvoll ist.
Rote Links werden aus verschiedenen Gründen als störend wahrgenommen:
- aus ästhetischen Gründen
- sie verleiten jugendliche Kamele dazu, einen öden 5-Worte-Artikel zu hinterlassen, der wieder gelöscht werden muß
- sie stören einfach!
Andererseits kann ein roter Link durchaus sinnvoll sein – beispielsweise bei Begriffen, die nach einem Artikel schreien, weil einen das Wortspiel oder die dahinterstehende Artikelidee schon vor dem Anklicken förmlich anspringt (z. B. Gipfeltreffen, Zugspitze), oder weil es sehr verbreitete Begriffe sind (z. B. Länder oder Großstädte).
Wie vermeidet man rote Links?[bearbeiten]
Schau Dir Deinen Artikel in der Vorschau an. Überprüfe bei roten Links, ob vielleicht bereits ein ähnliches Lemma existiert. Z.Bsp.: [[sehen|sichtbar]] oder [[Haus|Gebäude]]
Was für rote Links will niemand sehen?[bearbeiten]
- Links wie z.Bsp: Zettbraham der Letzte oder Beids (haben jeweils 3 Verweise) sind ziemlich überflüssig, da sich Phantasieworte jederzeit in beliebiger Menge produzieren lassen.
- rote Links, die nur aufgrund eines Tippfehlers entstanden sind. Benutz die Vorschaufunktion und guck Dir den Kram an, den Du fabrizierst, Du Kamel!
Zusammenfassung: Rote Links sind nicht pauschal verboten. Aber wenn man sie setzt, dann bitte sparsam und mit Bedacht.
--C 80.133 PO 19.204 17:49, 29. Dez. 2007 (CET)
- Liebeste Grüße … hätt's Du's gleich so gemacht wäre es wohl auch ok gewesen … *g* WiKa 17:57, 29. Dez. 2007 (CET)
- Sorry, bin nicht mehr der jüngste. Ich schwafel viel rum, bevor ich es klar zusammenfassen kann. Werd auch noch ein wenig daran herumformulieren ... --C 80.133 PO 19.204 18:02, 29. Dez. 2007 (CET)
