Diskussion:Dudelsack

Schon gewusst, dass …

… alle Formen von Dudelsack heute zum Glück heilbar sind?

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

---

Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:

Sack der Woche

Der Dudelsack ist ein andrologisches Krankheitsbild mit allgemein guten Behandlungsaussichten. In der initialen Phase bemerken die Erkrankten die Entstehung einer Vakuole im zentralen Teil des Hodensacks, die oft als drittes Ei beschrieben wird. Bei jedem Abgang von Überdruck aus der Vakuole entsteht im Abgangskanal eine Schwingung, die akustisch sehr deutlich als singende bzw. sägende Tonfolge wahrnehmbar ist (mehr...)

Weitere medizinale oder anderweitig ganz gute Artikel

GaGA Abstimmung vom 27.5.2007 bis XXXX

Pro: find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is... ixnay 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Pro: Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! WiKa 18:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Pro: Da wurde mal wieder eine Perle aus der tiefen See geborgen. Don Maestro 19:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Pro: Und der Irrglaube, laut welchem ein Dudelsack ein Musikinstrument sei, ist ja auch absolut lächerlich... --Der Kamelkönig 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Contra: Ich finde den Artikel zum . Kamillo 18:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Contra: zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA Gastkamel 23:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Pro: Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. Lurchi 08:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Pro: Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor. --Lady Namenlos 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)

Contra: Das ist bloss eine Anhäufung von Fremdwörtern. Für GaGA zu wenig lustig. --Mathekamel 21:28, 6. Jun 2007 (CEST)

Klar genug um die Abstimmung jetzt mit Pro zu beenden. --maestro 19:12, 28. Jun 2007 (CEST)

Gratulations- und Mäkelstimmen außer Konkurrenz

Pro: Sehr gelungen; jetzt wird mir einiges klar, v.a. auch der unbestimmt verspannte Gesichtsausdruck der Erkrankten...Schachtelkamel 16:20, 13. Jan 2008 (CET)