Forum:Renovation der Kategorien

Forum > Renovation der Kategorien

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5685 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Überflüssige Kategorien ausgemistet, Kategorien-Baum übersichtlicher gestaltet.

Wie hier unter anderem erwähnt, finde ich, dass die Kategorien neu Strukturiert werden müssen. Einerseits die Kategoriesierung der Artikel, andererseits die der Kategorien selbst.

Ich bin der Meinung, dass ein Artikel nicht in eine Kategorie und in eine der Unterkategorien eingeteilt werden müssen. Mit Ausnahmen. Macht nämlich irgendwie kein Sinn. Beispiel: Der Affenbrotbaum war bis vor kurzen in die Kategorien Kategorie:Baum und Kategorie:Botanik verkattet. Baum ist eine Unterkat von Botanik. Macht Sinn. Der Affenbrotbaum ist ganz klar ein... richtig, ein Baum. Also, ab in die Kat:Baum. Da Kategorie:Baum wie gesagt eine Unterkat von Botanik ist, braucht der Affenbrotbaum dort nicht auch noch aufgeführt zu werden. Wenn ich einen Baum via Kategorien suche, suche ich ganz sicher in der Kategorie:Baum und nicht in Botanik. Soweit meine Theorie.

Damit man das überhaupt richtig machen kann, muss eine klare Hierarchie her. Das heisst: Jede Kategorie hat nur eine übergeordnete Kategorie. Soweit meine Theorie. In der Praxis wird das wahrscheinlich nicht ganz soo einfach, aber sicherlich lösbar. Beispiel: Kategorie:Obst & Gemüse findet sich bei Kulinarik und Botanik. Ja, was denn nun? Irgendwie beides richtig.

Meinungen? --C(am)el:Eptor (@.?) 13:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man konsequent sein wollte, könnte "Obst und Gemüse" ruhig in beiden Kats bleiben, aber ein Artikel der in "Obst und Gemüse" gelistet ist, hätte dann weder unter Kulinarik noch unter Botanik was zu suchen... auch irgendwie nicht so berauschend... Der größte Pferdefuß des ganzen: Wollen wir wirklich bei allen 16.218 überprüfen, in welchen Kategorien sie gelistet sind, und ob diese hierarchisch zusammenhängen? Und angenommen "Obst und Gemüse" würde nachträglich "Botanik" zugeschrieben (also aus der Kat "Kulinarik" entfernt) - müsste man da nicht dann bei einigen Artikeln wieder die Kat "Kulinarik" ergänzen?
Ist ein bisschen Redundanz im System so störend? Werden die Kats überhaupt häufig genutzt um systematisch Artikel zu finden? Wie will man das ganze "sauber" halten? Per Bot? - Fragen über Fragen --Sockenpuppe vom J* 14:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich Artikel in Kats einordne gehe ich meist seitlich über die Klick-Kategorien, leider ist aus diesen nicht ersichlich, welche Kategorie eine über- oder eine untergeordnete ist. Wenn es mir gerade auffällt, korrigiere ich wohl Kategorie-Fehler, aber ansonsten ist mir i.d.R. der Textteil wichtiger. Ich selbst suche so gut wie nie über Kategorien, sie haben für mich daher hauptsächlich optische Funktion (sehen halt schön unter dem Artikel aus). --Kehrwoche 15:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also ich finde, dass Celeptor gute Arbeit leistet. UND wichtige Arbeit. Denn so können wir ordentliche Ordnung halten und alles schön wiki-mäßig ordentlich machen. Von mir aus kann ein Baum in der Kat Wissenschaft oder Städte eingeordnet sein. Das ist mir Banane. Aber wenn du mal rechts bei Klick-Kategorien schaust ist da viel Schrott, der entsorgt werden kann. Ich (und scheinbar auch andere) finde das sehr nervig, zumal es keine (und das ist ja auch gut so) strengen Vorgaben gibt, was wo kategorisiert werden darf und sollte. Kats haben den Vorteil, dass ein Neu- oder ein Lesekamel beim Herdenportal oder Wegweiser über die Kats zu den Artikeln kommen KÖNNTE. Denn oft steht Lese/Neukamel vor einem Berg Kategorien. Ich meine wenn die nicht wichtig sind und nur optische Aufheller sind, wozu dann noch Kategorien? Also Celeptor macht das schon ganz richtig und gut. Luzifers Freund 15:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das Lob, Luzi ;-) Betreffend Umsetzung: Nun... keine Ahnung. Und das ist verdammt wenig. Simpelste Methode, aber aufwändigste: Man wählt sich eine Kategorie und durchforstet diese nach Artikeln, bei denen das der Fall sein könnten. Zu 100% wird es nie stimmen. Das ist mir klar.

Entscheidend ist vielleicht eher die Sache mit der Kategorien-Hierarchie. Ich denke auch, dass die Kategorien nicht so oft genutzt werden, das mag aber auch daran liegen, dass es eben so ein Durcheinander ist. Die Tiger beispielsweise findet man unter Biologie:Spezies:Katzen:Tiger sowie Biologie:Spezies:Nichtkamele:Tiger und Biologie:Spezies:Nichtkamele:Katzen:Tiger. Würde doch reichen, wenn es bei den Katzen unter Nichtkamelen ist. Aber die Katze ist eben auch schon unter Spezies sowie Nichtkamele. Würde man sich zum Beispiel entscheiden, die Kategorie "Nichtkamele" zu löschen, fände man alles unter Spezies und fertig. Ergebnis: Weniger Dopplungen (wenn man die Kats im TreeView ansieht), -1 Kat. Ist das so schlecht?

Man kann das Hauptgewicht auch auf das verringern der Kategorien legen und schauen welche überflüssig sind und raus können. Macht wohl mehr Sinn, als jeden Artikel zu überprüfen. Das hab ich eingesehen. --C(am)el:Eptor (@.?) 16:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wo wir gerade so gemütlich beim Thema sind, ich hätte gerne unter der Katego Bilder eine "Kategorie:Bilder10x10". Wie bekomme ich die dahin? Warum jetzt noch 'ne Katego? Die 10x10-Bilder kann man so schön im laufenden Text benutzen. --Anonyme Sockenpuppe 17:00, 30. Sep. 2008 (CEST) Naja 10x10 ist wohl doch nicht ganz das richtige Maß. Das ist aber ganz schön ärgerlich. --Anonyme Sockenpuppe 17:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

@Anonyme Sockenpuppe: wir arbeiten daran, dass die Bildgröße (sehr klein, klein, mittel, usw.) automatisch verkattet wird. Braucht eigentich nur 'ne kleine Extension, programiert isses schon.

zu dem Thema hier. Klar, großes, großes Durcheinander in unserem Kategorien-System. Ärgert mich auch manchmal; ABER: wir sind nunmal ein Satire-Wiki, und da hat doch Sinn und Verstand wenig bis garnix zu suchen, oder? Also was macht es, wenn Affenbrotbaum in der Ober- und geichzeitig in der Unterkategorie ist? Hauptsache, er ist in der Kategorie Gebäck, wo er ganz sicher hingehört ;-) Lieber Artikel schreiben, und das Chaos Chaos sein lassen; meine Meinung, sorry ... --WiMu 14:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

OK. Ich schlage folgendes vor: Wir (wer auch immer will, wenn wer lieber Artikel schreibt/verbessert soll das machen, wir sind ja ein freies Land Wiki) bereinigen vorerst einmal bloss die Kategorien an sich. Dabei wird sich die eine oder andere Kat finden die weg kann. Zu dem was Kehrwoche geschrieben hat: wegen den Klick-Kats. Ich weiss ja nicht wie das genau funktioniert, aber liesse sich da irgendetwas finden, bei dem man die Hierarchie sieht? Dann könnte man zumindest bei neuen Artikeln oder Neuverkattungen darauf achten.

Weshalb die Kats bereinigen, wenn sie niemand braucht? Damit sie übersichtlicher und durchschaubarer werden. Dann kann man sie nämlich auch brauchen.

Hier mal eine Liste von Kats, wo irgendwas gemacht werden sollte/kann:

• Alkohol, findet sich in Drogen und Getränke
• Kulturgut, bis auf etwa drei sind alle Unterkats bereits sonst irgendwo eingeteilt. Braucht es diese Kat überhaupt? Wenn ja, was machen mit den Unterkats?
• Kulturschlecht, als Gegenstück zum Kulturgut, mMn überflüssig
• Biografie, eine Riesenkat, die "zu oberst", bei Land&Leute und bei Land&Leute:Name ist
• Biologie, ganz ähnlich. Zu oberst und bei Natur
• Geologie hat Geographie drin, wobei in beiden fast dieselben Unterkats sind. Sie enthalten sich sogar gegenseitig. Unter diesen Kats gibts noch viel mehr zu tun. Bsp. Fluss

Das wars erstmal. Um zu sehen was ich sehe einfach mal hier schauen und alle [+] aufklicken. :-D --C(am)el:Eptor (@.?) 16:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal versucht, eine Übersicht über das Chaos zu erstellen. Ergebnis siehe hier. Ist mir nur mäßig gelungen, was? --J* 23:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da sieht man ganz klar, welches Chaos hier herrscht. Mich nimmt es wunder, wie dieses Diagramm aussieht, wenn wir mit Aufräumen fertig sind ;-) Ich werd jetzt mal Geologie durchkämmen und reordnen (gibt es das Wort?). Kommentare gleich hier hin bitte. --C(am)el:Eptor (@.?) 08:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ist eigentlich ganz einfach - eigentlich - oben rechts zum Beispiel (von Spezies ausgehend) ließe sich einiges zusammenfassen. Da wo viel Gewusel ist kann man sicher was machen. Wusste garnicht, dass es eine Kat Indianisch gibt ... oben links bei ca.350°... tststs Das ist super gemacht J* - wie heißt das Programm? Selbstgestrickt? Luzifers Freund 09:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch) Ich hab erstmal mit ein paar selbstgestrickten Bash-Scripts einen Quellcode für "twopi" (ein Programm zum erzeugen von Beziehungsgrafiken wie die hier - siehe auch [1]) generiert - und den dann damit in das Bild umgewandelt. --J* 11:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zu Geologie/Geographie: Die Unterkats von Geologie machen eigentlich keinen Sinn. Geologie ist ja Gestein und so Zeugs. Ich schlage folgendes in der Kategorie Wissenschaft vor (zum Vergleich wie es jetzt ist hier schauen):

Vorschlag	Aktuell
Natur Geographie Landschaften Gewässer Fluss Gebirge Wüste Ort Staat China.... usw Stadt Planeten ScheibchenWelt Inseln (evtl. unter Gewässer?) In-Ort (überflüssig?) Geologie nichts	Geografie Fluss Gebirge Geologie Fluss Gebirge Gewässer Fluss Inseln Landschaften ScheibchenWelt Wüste Gewässer Fluss Inseln Landschaften Staat China usw Ort In-Ort Stadt Planeten Landschaften Staat China usw Staat China usw Stadt Wüste

mMn die übersichtlichste und logischste Lösung. --C(am)el:Eptor (@.?) 09:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der Sud von dem da oben

Also - wenn ich es richtig verstehe - die Kat „Inseln“ unter „Gewässer“ listen und nicht unter „Ort“? Und „In-Ort“ weg?Luzifers Freund 10:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nee, das ist nicht alles was ändert. Aktuell sieht es gaanz anders aus. Ich war mir nur nicht sicher ob Inseln besser bei Gewässer oder Ort ist. Ich habe eigentlich alle diese Kategorien unter Geographie genommen und vollkommen neu angeordnet. Ich hab jetzt zum Vergleich das bestehende nebenan. So wird die Optimierung auch anschaulich. Bestes Beispiel: Fluss kommt dreimal in verschiedenen Ebenen vor - und das soll übersichtlich sein? --C(am)el:Eptor (@.?) 10:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Fluss einmal reicht denke ich. Mir ist irgendwann aufgefallen, dass Meer und Gewässer eigentlich auch zusammen können.
Inseln .. In Seln ... ich würde es bei Ort lassen. (ist Seln kein Ort?) Luzifers Freund 10:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dann ändere ich das mal so, wie oben vorgeschlagen. --C(am)el:Eptor (@.?) 10:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schindlers Celeptors Liste

Nachfolgend eine Liste von Dingen: die ich mich frage; die noch zu tun/besprechen sind; die, wie ich glaube, zu beachten sind usw.

1. In der Hauptkat Kategorie:Kamelopedia nach Themen möglichst wenige Kats
2. Alle Wissenschaftlichen Sachen auch bei Wissenschaft einordnen, zB. Biologie, Geographie (ist gemacht), Philosophie...
3. Dementsprechend alle Technischen Sachen bei Technik --> als erstes die wichtigsten/obersten Kats definieren?
4. Jede Kat nur in einer Überkat
5. Notwendigkeit/Sinn/Nutzen für mich nicht ersichtlich:
   1. Kategorie:Nah dran
   2. Kategorie:Kulturschlecht
   3. Kategorie:In-Ort
   4. Kategorie:Akustik (mit Musik zusammenlegen?)
   5. Kategorie:Kosmetik (mit Hygiene zusammenlegen?)
   6. Kategorie:Versteckte Literaturzitate
   7. Kategorie:Jettafahrer
   8. Kategorie:Das Kamelopedia-Magazin, dazu braucht es wirklich keine Kat
   9. Kategorie:SciFi löschen oder besser lancieren
   10. Kategorie:Artikel mit Spoiler
   11. Kategorie:Fresser
   12. Kategorie:Indianisch
6. Kategorie:Temporär-Zeugs löschen?
7. Unterkats von Kategorie:Biographie lassen sich fast immer in weiter Kats einteilen − alle bei Biografie oder Biografie weg?
8. Haupthemen/Hauptkategorien definieren

Das wars erstmal. Wem noch was einfällt, soll die Liste einfach erweitern. Soll als Übersicht dienen. --C(am)el:Eptor (@.?) 14:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich fange mal mit Kulturschlecht an:

Da sind noch folgende Artikel drinnen:
Vorschläge wohin die Artikel kategorisiert werden können:

Der Prinz von Humbug ist Kulturgut

Erich von Dämlichen Genie und Wahnsinn

Pokémon unter Biologie listen

Akne Engerling unter Biologie

Himmelsscheibe von Nebra Kulturgut

Eierkuchen kann in Kulinarik
Dann wäre die Kat auch überflüssig und kann weg. Meine Meinung. Gibt es eigentlich eine Pi-mal-daumen Richtlinie wieviele Kats ein Artikel haben sollte? Manchmal kommt es mir so vor, dass wegen der erhöhten Aufmerksamkeit ein Artikel schon mal in sehr vielen Kats gelistet ist. ersma ... Luzifers Freund 15:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag finde ich gut so. Bloss weg mit der Kat.

Eine Regel gibt es soweit ich weiss nicht. Aber mehr als 5-6 Kats braucht es mMn kaum. --C(am)el:Eptor (@.?) 15:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag = Jettafahrer kann eindeutig zu "Auto"

Versteckte Literaturzitate ... mmmm ... da steht Luzis Oskar .. der steht schon unter Kulturgut - kann wech da.

Dann kann die Kat auch wech.

Bei Akustik und Kosmetik bin ich mit dir eine Meinung. Dei Artikel in Indianisch können zu Länder oder so - also eine überflüssige Kat. ersma ... Luzifers Freund 15:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

---

Danke an die Vorredner, wußte gar nicht, dass die KATs so verschwurbelt sind. Volle Unterstützung für die Aktion, ich denke da lassen sich noch mehr lichten … der guten Ordnung halber bitte den Vorgang systematisch halten … den nachfolgnden Absatz bitte nur für Bearbeitungs- und kurze Statushinweise zu den betroffenen KAT's verwenden. So kann man in dieser Sektion dann gleich erkennen wie weit die Bereinigung gediehen ist. Weitere Meinungen bitte vor oder nach dem Absatz. WiKa 16:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

KAT-Löschkandidaten und deren Status

Kategorie:Religionen > hat bereits BA von Luzi > WiKa hats ausgemistet > fertig zur Versenkung
Kategorie:Jettafahrer > BA von WiKa
Kategorie:Kulturschlecht > Celeptor hat ausgemistet > daselbe Kamel hat BA gesetzt > bereit zu verbuddeln
Kategorie:SciFi > BA von WiKa und bereits ausgeräumt > buddelfertig
Kategorie:Indianisch > ausgemistet und BA von Celeptor > klar Schiff
Kategorie:Fresser > ausgemistet und BA von Luzifers Freund < bitte verbuddeln Luzifers Freund 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)
Kategorie: Versteckte Literaturzitate BA von Luzifers Freund > bitte verbuddeln (Zitat: "Das ist der letzte Anzug den sie jemals tragen werden." (MIB)) Luzifers Freund 18:18, 2. Okt. 2008 (CEST)
Kategorie:In-Ort > BA von WiKa und bereits ausgeräumt, buddelfertig
Kategorie:Akustik > BA und ausgeräumt von WiKa > buddelfertig
Kategorie:Kosmetik > BA und ausgeräumt von WiKa > buddelfertig
Kategorie:Das Kamelopedia-Magazin > BA und ausgeräumt von WiKa > buddelfertig
Kategorie: Nichtkamele BA von Celeptor (ist nun ausgeräumt der Patient)Luzifers Freund 16:21, 3. Okt. 2008 (CEST)
Kategorie: Nah dran > BA von Wika > luzi hat den Rest ausgeräumt > kann nun beerdigt werden Luzifers Freund 09:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

---

Aus den Klicke-Kats (Hilfe:Edittools.js) entfernt. (Falls sie immer noch drin sind: Cache leeren)

• Akustik
• Indianisch
• Kosmetik
• Religionen
• Nichtkamele

• War nicht drin: Fresser
• War nicht drin: Jettafahrer
• War nicht drin: Kulturschlecht
• War nicht drin: SciFi
• War nicht drin: Versteckte Literaturzitate
• War nicht drin: In-Ort
• War nicht drin: Das Kamelopedia-Magazin

Kameloid 05:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zur Diskussion stehende Kandidaten

• Nachtrag: Das Magazin braucht wirklich keine Kat. Kann man doch eh unter "Projekte" sehen. Luzifers Freund 17:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch mein Votum für zwei Kipperlinge…

1. KAT Nah dran ausräumen und bei Häh? einpflegen, soweit notwendig … Letztere dann als Pool für bescheurtes behalten, liegen ja auch beide auf der ersten Ebene, daher nach meiner Meinung eben Nah dran versenken …
2. Artikel mit Spoiler … war mal irgendwie ein nette Idee, ich glaube WiMu hatte sich da auch gut engagiert, aber das scheint eher ein Insider zu sein, hier und da soll es was mit Spoiler geben. Ich denke nicht das sich die Spoiler hier durchsetzen werden. Und wenn ich ganz ehrlich bin, dann verSpoilt es mir eher die Artikel und den Lesegenuß, ein Lacher kommt da nicht wirklich hoch, deshalb die Spoiler mit in die Gruft nehmen … WiKa 19:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nah dran = weit weg verbuddeln. Spoiler = Ab in den Boiler. Soll/darf/kann/muss ich dann nah dran morgen ausmisten, falls sich keiner heute noch erbarmt...? Luzifers Freund 20:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Debatte Temporäre Kategorie

• Kategorie:Temporär kann samt Inhalt weg - darum habe ich BA reingesetzt - (die Zeit ist um) Luzifers Freund 18:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube die Meinung von Temporär bezog sich nicht auf die Kat selbst, sondern auf deren Inhalt, bin für behalten. Bilder die nur hochgeladen werden, um etwas zu erklären, brauchen nicht die Server für Ewig zu belegen. Die Kat sollte aber in die Kat "ausmisten" oder so. Kameloid 18:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ach so. Ja dann. Luzifers Freund 18:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Könnten wir dann den Sticker wieder rausnehmen? Kameloid 20:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht. Luzifers Freund 19:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was ist mit "Nah dran" und "Artikel mit Spoiler"? Der Nah dran ist eine Auffangkat für allen möglichen danebengegangenen Senf (ist keine Wertung) … Spoiler vermehren sich nicht oder nur unmerklich. Wegen meiner können beide wech … WiKa 00:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Da ich schon einige male "nahe dran" war, plädiere ich für behalten, aber wirklich hänge tu ich nicht dran. "Häh" ist genau so schön...
• Aber Warum gefällt euch eigentlich die Akustik nicht? Kameloid 02:12, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Ach so mit den Spoilern, weiss auch nicht, ich hab ein Auto mit Spoiler, da bind ich dann immer die Holzlatten fest, ist also im RL sehr nützlich... Kameloid 02:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Reinigunsaktion am 3. Oktober

Ich versuche eigentlich ein schönes (haha) Baumdiagramm der aktuellen Kats zu machen. Jetzt hab ich die Arbeit aber unterbrochen, da es gehgantisch wird. Vor allem wegen Kategorie:Spezies. Meine Frage: Dort gibts die Kat:Nichtkamele und dort sind wiederum fast alle Tiere aus Spezies aufgelistet - das macht überhaupt keinen Sinn. Ich plädiere für die Löschung von Kategorie:Nichtkamele, weil: Bären zB sind Nichtkamele, Bären sich aber Bären und auch dort einzuordnen. Diese Kat macht mMn keinen Sinn. --C(am)el:Eptor (@.?) 13:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Baumdiagramm... Buche oder Eiche? ;-) Ja Nichtkamele hat keinen Sinn. Schau auch mal bei der Kat Plem plem (oder so) mir scheint, dass eigentlich ALLES bei uns Plem plem ist. Warum dann noch eine extra Kat dazu? Zumal in der Kat Artikel sind, die locker unter Wissenschaft oder andere verteilt werden könnten. Luzifers Freund 13:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich eine Trauerweide ;-) Das gibt einiges an Arbeit... Teilen wir sie uns? Sagen wir mal: Du von A (bzw. +) bis und mit F und ich von G bis und mit L? --C(am)el:Eptor (@.?) 14:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich wiederhole: Plemplem von A bis F ich und von G bis L du? Luzifers Freund 14:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Oh, mein Fehler, nein: Kategorie:Nichtkamele. Der Rest stimmt ;-) Wenn jeder fertig ist, schauen wir weiter. Ok? Dann einfach los. --C(am)el:Eptor (@.?) 14:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Puh! gerade noch rechtzeitig. Also NICHTKAMELE TEILEN. A bis F ich. Jawoll Sir! Luzifers Freund 14:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vollzug! A bis F fertig. Luzifers Freund 15:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

Frage: M bis R ... ich u du den rest? Luzifers Freund 15:09, 3. Okt. 2008 (CEST) (mal ne auszeit braucht

(Grr... BK) Ich bin auch durch. Manchmal gar nicht so einfach, wenn die Artikel nur Nichtkamele als Kat haben. Jetzt brauch ich erst mal eine Pause (hab noch was zu erledigen), dann kanns aber weiter gehen. Du M-R und ich S-Z ist OK. --C(am)el:Eptor (@.?) 15:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vollzug. M bis R bereinigt! (war gerade bei S auch am fummeln) Luzifers Freund 16:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Auch fertig und für Heute ist Schluss mit Aufräumen. Nächste Woche kann ich wahrscheinlich nicht vorbeischauen oder helfen. Tja. --C(am)el:Eptor (@.?) 16:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das war doch sehr erfolgreich. HAbe da oben noch die Liste derzu löschenden ergänzt...Luzifers Freund 16:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Verschachtelungstiefe und Rekursionen in den KAT´s

Bei genauerem Hinsehen werden wir die Umbau- und Aufräumarbeiten wohl noch ein wenig erweitern können. Ich plädiere für eine maximale Verschachtelungstiefe von 3 Ebenen, das sollte reichen …

• Kamelo nach Themen
  • Hauptgruppen
    • Untergruppen

alles was noch tiefer geht macht es schwierig und dann wären da noch einige Rekursionen zu beseitigen, die eher verwirren, ich denke da an die Kategorie:Auto, die unter Verkehr erscheint und dann nochmals in einer Unterkategorie Kategorie:Verkehrsmittel, die bereits Unterkat von Verkehr ist … ziemlich verkehrt und aufräumbedürftig. Ich bin mir sicher, ähnliche Böcke gibt es da noch mehr. Ich mach mal gleich ein Votum für die 3-Ebenen Regelung … Zustimmung und anderslautende Meinungen gern gesehen … WiKa 18:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Warum sollte man eine 3-Ebenen-Sortierung erzwingen? Es gibt Themen, die geben einfach mehr her und andere, die geben eben nichts her. Eine Kat mit 400 Artikeln sollte man vielleicht lieber teilen, egal auf welcher Ebene sie ist. Bei einer Kat mit nur 2 Artikeln hingegen macht das wenig Sinn. Ich bin nicht grundsätzlich dagegen ein System mit drei Ebenen anzustreben, aber wir sollten da etwas Flexibilität bewahren. (Ups, wir sind hier ja gar nicht im Bürokratenspiel (-; )- -J* 19:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ein schlagendes Argument, obgleich ich die Gefahr weiterer Rekursionen sehe und für einen Neuling vielleicht schwer zu blicken. Wäre es akzeptabel bei einer Faustregel von 3 Ebenen zu bleiben und in besagtem Fall, wie von Dir beschrieben, dann eine Ebene dranzuhängen? Mir geht es eigentlich nur um die Verständlichkeit und die Überschaubarkeit des gesamten Werkes. WiKa 19:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Drei Ebenen bedeutet doch, wenn ich richtig im Kopf bin (darüber kann man reden;-) ), dass ganz oben KAMELO NACH THEMEN steht. Dann kommen die Hauptgruppen darunter die Untergruppen. Damit kann ich leben, denn wie viele in der Hauptgruppe und wie viele in der jeweiligen Untergruppe kategorisiert werden, steht ja offen. Ich denke außerdem, dass es eh nach einem Jahr wieder Kuddl-Muddl gibt. So wird es immer Querkategorisierungen (tolles Wort für Querverbindungen!) geben wird zwischen den jeweiligen Untergruppen. Ist aber ne Heidenarbeit, stelle ich mir vor.

@ J* Stimmt, wenn es eh nur zwei oder vier Artikel in der Kat gibt kann die weg, wegen überflüssig. Was haben wir gewonnen, wenn man 400 Artikel aufteilt in andere Kats aufteilen?Luzifers Freund 19:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ok. Ist eigentlich ja auch genz egal wie, solange nur ein bisschen System drin ist. --J* 19:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde wir sollten uns nicht auf eine fixe Ebenenzahl versteifen. Als Faustregel, OK, aber wenn die weitere Verstachtelung Sinn macht. Am Beispiel Fluss (so ziemlich das extremste, macht aber mMn alles Sinn): KP nach Themen > Wissenschaft > Natur > Geographie > Landschaften > Gewässer > Fluss. Find ich so gar nicht falsch. Ich denke wir sollte zuerst die Hauptthemen definieren und schauen wie man die anderen Kats hineinpacken kann. Mein Vorschlag für die Hauptthemen: Kategorie:Wissenschaft, Kategorie:Wirtschaft, Kategorie:Religion, Kategorie:Kamelopedia, Kategorie:Kultur (neuschaffen, Inhalt: Kulturgut, Brauchtum, Mode, Kunst, Literatur...), Kategorie:Politik. mMn lässt sich alles andere darunter einordnen - ich kann mich natürlich auch täuschen. --C(am)el:Eptor (@.?) 08:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Fluss ist ein sehr gutes Beispiel. Das wäre nmM zuviel. Dann lieber MEHR OBER- oder Hauptgruppen schaffen. Ich würde ja gerne ein Baumdiagramm mal machen dazu. Oder ein ähnliches wie es J* gemacht hat. Fluss würde ich eventuell ! folgenderweise verkatten (ich sach das mal so): Mal angenommen du suchst einen Artikel zum Thema FLUSS: Wo suchst du? Unter Landschaften sicher nicht. Und unter Wissenschaften auch nicht. Also würde ich, am Beispiel FLUSS, unter ->GEOGRAPHIE ->-> Gewässer->->->fluss suchen. Wie gesagt: Ich würde eher MEHR Hauptgruppen einrichten, was zwangsläufig der FAll sein wird bei drei Stufen/Ebenen. Das macht aber nix, denn so kann man immer jederzeit leichter aufräumen. Luzifers Freund 09:34, 3. Okt. 2008 (CEST)PS: das sind eigentlich vier habe ich bemerkt .. wenn man kamelo nach themen dazu nimmt Luzifers Freund 09:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na gut, das hat was. Hab mir mal Graphviz (mit dem J* das Diagramm gemacht hat) gesogen. Mal schauen. Dein Kommentar zeigt: 4 Ebenen werden wir wohl mindestens brauchen (inkl. KP nach Themen) --C(am)el:Eptor (@.?) 10:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja das sind vier, Aber Kamelo nach Themen zähle ich eigentlich nicht dazu. Luzifers Freund 10:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich das Baumdiagramm tatsächlich noch fertig gebracht *stolz* bloss kann das wohl keiner brauchen: Als Bild ergibt das eine Grafik von 670x6297 Pixel. Ich schau mal, ob sich das noch in der Darstellung optimieren lässt, aber die Liste ist so oder so gehgantisch. Wenn man so alle Kats abschreibt, merkt man bald wie oft sich einige Kats wiederholen. Naja, mal sehen. --C(am)el:Eptor (@.?) 16:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Statement zu Kategorie:Kosmetik

Da ich erst nachträglich von Euren Überlegungen hier erfahren habe, erst jetzt ein Statement zu der Kategorie:Kosmetik: Ich habe sie, da ich bei meiner Suche keine Begründung fürs Verbuddeln fand, kurzerhand wieder ausgebuddelt aus dem Grund, dass es für manche Schlagworte und Inhalte keine wirkliche Alternative gibt, siehe dazu die Artikel, die ich dieser Kategorie (wieder oder neu) zugeordnet habe. --8-D 00:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Intention der Aufräumaktion war es, Kategorien die völlig unterbesetzt sind aus dem Verkehr zu ziehen, um den ganzen Laden übersichtlicher zu halten. Ich sehe auch das Wachstumspotential der Kategorie nicht wirklich, was ja die letzten Jahre schon eindrucksvoll bewiesen haben. Ohne Deine Intention schmälern zu wollen, denke ich, dass es eine unterbelichtete KAT bleiben wird. Vielleicht kannst Du ja eingedenk der hier lang und breit vorhandenen Diskussion, die dabei entstandene Meinung gelten lassen, selbst wenn Deine vorgebrachten Argumente nicht gänzlich von der Hand zu weisen sind. Ich plädiere deshalb nach wie vor für versenken. Aus den Klick-Kats hatten wir selbige in dem Zusammenhang auch bereits ausgebaut. WiKa 00:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich kann das "Wieder-Einbauen" gerne übernehmen und sehe auch weiter oben keine tragenden Argumente fürs Entfernen der Kategorie. Es gibt Kategorien die weniger befüllt sind, ich sehe da keine Unterbesetzung - und ich sehe obendrein sehr wohl ein Wachstumspotential dieser Kategorie. --8-D 00:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Mit Verlaub gesagt, ein wenig ignorant finde ich das schon von Dir, aber ich will hier mit Dir keinen Streit anfangen. Du kannst natürlich auch die anderen toten Kategorien wieder ausbuddeln und 10 Artikel reinstellen. Besser wäre es allerdings Du würdest die anderen (aus Deiner Sicht) zu dünn besiedelten Kategorien hier mit listen, damit wir die auch beseitigen können. Wenn es Dir jetzt ein Heiligtum ist, was soll ich denn da sagen, oben ist alles dazu geschrieben. Wenn Du diese KAT jetzt zu Deiner persönlichen machst, dann mag die das irgendwann ja auch mal auf 30 Artikel bringen. Sorry, viel mehr fällt mir dazu jetzt nicht ein. WiKa 01:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Mir auch nicht, nur das Ignoranz nicht mein Motiv für den Erhalt ist, sondern die oben genannten Argumente. --8-D 01:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie erst einmal wieder in die Klick-Kats aufgenommen, denn ich stehe mit meiner Position nicht alleine da und wenn sie nicht zur Verfügung steht, dann hat sie tatsächlich kein "Wachstumspotential". Solte sich für eine Löschung entschieden werden, kann sie problemlos dort wieder herausgenommen werden. --8-D 11:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe persönlich überhaupt nichts gegen die KAT und wenn sich jemand findet, der die befüllt und am Leben erhält, dann ist das in Ordnung. Ebenso berechtigt ist der Anspruch der Herde, vereinsamte Kategorien von Zeit zu Zeit zu beseitigen, um die Übersichtlichkeit zu gewährleisten … gut, dass rein in die Kartoffeln und wieder raus aus den Kartoffeln lässt sich offenbar in einer Herde nicht vermeiden. Prinzipienreiterei führt in diesem Fall sicherlich zu nix und ist auch nicht bedeutsam genug für eine Grundsatzdebatte. Ich bleibe bei meiner Vorstellung und der hier geschriebenen Erläuterung, insoweit kann der BA auch gerne raus wenn sich die Kamele weiters dazu ausschweigen. WiKa 12:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Armer WiKa, hast es schwer mit diesem diskussionsunnachgiebigem Kamel :-) Mir sind es tatsächlich zu viele Kategorien in der Klickliste, das dauert ewig, sich die richtigen dort rauszusuchen. So eine Kategorie kann wirklich mit recht verbuddelt werden. --Kamelokronf 13:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke Kronf für Dein Mitgefühl … aber dafür muss man 8-D ja auch manchmal "Lieben" und wenn Sie diese KAT zu Ihrem Findelkind machen mag, dann muss man irgendwann die Waffen strecken, wenngleich kamel eine ernsthaft abweichende Meinung hat *g*. WiKa 13:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Resumé

Hat die Aktion was gebracht? Hier mal zwei Grafiken zum selbst beurteilen

vorher	nachher

Ich würde sagen: Hut ab! --J* 16:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sieht aus wie ein Komet der von rechts oben kommt und nach links unten verschwindet ... oder wie ein Schnittmodell eines Auge mit Brennpunkt und so weiter ... (rechts oben könnte man mal wieder aufräumen ...)- - Luzifers Freund 15:40, 9. Apr. 2009 (CEST)(PS: Aber da ich bei der Aktion mitgeholfen habe (sowie andere namhafte kamele ;-)) jepp .. danke)