Forum:Splatterpedia, Ekelpedia

Forum > Splatterpedia, Ekelpedia

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5538 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Ekelhumor wird im hier nicht gerne gesehen und wird gerne verbuddelt.

Ich bin heut per Zufall auf Fettlutsch gestoßen, und danach auf Speisequalster und Backpfeifengesicht. So konflikt-avers ich auch bin -- ich muss ehrlich sagen, dass ich Beiträge in diesem Stil (...wie übrigens auch "Merkel wird durch den Fleischwolf gedreht und an Schäuble verfüttert, haha" oder auch Altlasten wie den Kotzfrosch...) in einem anderen Humorwiki deutllich besser aufgehoben fände. Ich gebe zu, dass mir der sprachliche Kontrast zwischen Inhalt (übelster Splatter und Ekel) und Form (teilweise recht geschliffene Sprache) durchaus aufgefallen ist, und dass solche Diskrepanzen auch einen gewissen Humorwert bieten können.

Dennoch halte ich solche Artikel in der Kamelopedia für fehl am Platz. Sicher, es gibt auch andere Artikel, in welchen Splatter und Ekel vorkommen (Googlefight) -- aber eben nicht zum Selbstzweck: Der Aufhänger ist bei sowas irgendwas Konkretes aus der Realität, z.B. beim Googlefight eben http://www.googlefight.com/ , welches dann zusätzlich mit Splatter-/Ekel-Effekten untermauert wird. In solchen Fällen lass ich mir das durchaus gefallen (der Googlefight hat mich wirklich amüsiert), aber, sorry, ich erkenne bei Inhalten wie "Der Gesichtsabfresshund zerfleischte Merkel das Gesicht, sah dann aber einen Kotzfrosch, musste übel kotzen, und Schäuble leckte alles fein säuberlich auf" keinerlei satirische Untermalung oder satirische Überhöhung auch nur einer annähernden Realität. Deswegen kann ich nicht drüber lachen und finde sie einfach nur eklig und geschmacklos. Wenn sich solche Artikel in Zukunft häufen, verliert sich (zumindest für mich) doch ziemlich die Lust, auf "Zufälliger Artikel" oder auch bloß einen Link in irgendeinem Artikel zu klicken.

Ich wollte mal fragen, wie so die allgemeine Meinung in der Herde zu Beiträgen dieser Machart ist. -- für mich passen sie, wie gesagt, nicht zur Art des Humors in der Kamelopedia. Und nix für ungut, und bitte nicht persönlich nehmen. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 10:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Zwei doofe, ein Gedanke … als ich vorhin Deine Edits und den Zusammenhang sah, da kams mir wieder hoch, dachte auch schon an ein Forum. Von meiner Seite aus volle Unterstützung für Eindämmmaßnahmen, weil die Kamelo so leider zu einem reinen Ekelpaket verkommt und sowas brauche auch ich nicht und ist nach meiner bisherigen Einschätzung hier auch nicht mehrheitsfähig … oder ich hab was verschlafen. Ansatzweise kann man sicherlich den ein oder anderen Ekelhumor stehen lassen, ich denke da an unseren fast schon Bestandsschutz genießenden Scheißefresser. Insgesamt komme ich zu dem Schluss, den Ekel ggf. auch mit etwas drastischeren Mitteln wieder zu verbannen. Den halte ich in Kamelonien für staatsgefährdend. Bin gespannt auf weitere Meinungen, hoffe und bete im Stillen, dass die Mehrheit noch nicht versplattert ist. WiKa 10:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

+1, wobei das mit dem Bestandsschutz ja sone Sache ist; das Themenfeld "Merkel oder sontwas wird zerschreddert, abgrefressen oder ausgekotzt und an Schäuble oder sonstwen verfüttert" ist ja das Spezialgebiet des Scheißefressers, also wenn wir das in dem Ausmaß nicht wollen, dann wollen wir eben auch Scheißefresser nicht in dem Ausmaß. Schade, weil er ja durchaus gut schreiben kann, aber es paßt letztlich wie die Faust aufs Auge und wie Merkel in die Wüste, nämlich gar nicht. --Schachtelkamel Mach mit! 11:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Artikel mit Niveau und Witz (z.B. Zombiepedia, Rattertui) passen bestens in die Kamelo, auch wenn sie zuweilen drastisch daherkommen. Alles, was lediglich eklig zu sein versucht, verlangt nach einem knochenzermalmenden Gesichtabfreßhund, der mit seinen scharfen, langen Zubeißzähnen hineinbeißt und einige Minuten darauf ... bzw. gehört begraben. --Moonboy 13:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Oder so: (Würg, Berabeitungskonflikt... Gehirn)In einer speziellen Lebendig-Begrabe-Maschine werden die Artikel zuerst gelähmt, daß sie nicht mehr weiterekeln können. Dann werden sie in ein stillgelegtes Salzbergwerk hinabgelassen, wo sie dann neben ausgedienten Brennstäben, Merkel-jubelt-bei-Schland-Spielen-Videos, Kurt-Beck-gibt-Sommerlochinterviews und anderem strahlungsintensivem Sondermüll 1037 Jahre gelagert werden. Unbemerkt von den Überwachungsbehörden, mutieren die Artikelchen in dieser Zeit munter vor sich hin, und schon in 88 Jahren wird ein Katzen zerschredderndes Merkel-Beck-Atommonster mit Säure verspritzenden Wühlkrallen sich durch den zubetonierten Zugangsschacht nach oben arbeiten, zunächst die vierteljährlich stattfindende x-tausendmahl-quer-Demo vertilgen, unter alleiniger Verschonung von Nürgel-Jürgel-Trittin. Weil allerdings auch Claudia Roth bei der Demo dabeiwar, wird dem Monster daraufhin schlecht, und es verschafft sich Erleichterung, indem es flugs nach Berlin rennt, die Reichstagskuppel abbeißt und die ganzen unverdaulichen Atomkraftgegner ins Plenum kotzt. Und so weiter und so fort ätz schredder malm matsch augenausdrück brustwarzenabscheid... Schachtelkamel Mach mit! 16:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Pro: …für sofortige Aufhebung des Bestandsschutzes. Bin froh, dass solche Artikel nicht nur meinen Humor nicht treffen. -- Kam-aeleon 16:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich z.B. den letzten Absatz des Wäschespinnentextes lese, frage ich mich schon, wo da der Witz liegt. Wenn der Ekel irgendwie witzig ist, kann er von mir aus bleiben, aber Ekelzeilen nur um des Ekelwillens zu erhalten, halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Ich stimme deshalb einer Entfernung ausdrücklich zu. --Kehrwoche 16:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bin ganz Deiner Meinung, Wutz, aber das hast Du Dir sicher sowieso schon denken können. --Mambres 17:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Pro: Ich bin ja sonst fürs Lebenlasssen, aber man muss auch Ausnahmen machen können, ich bin auch für die Entsorgung derartiger Artikel, die ausser Ekel, nur Ekel verbreiten --Kameloid 21:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

Pro: Grauenhaftes Zeug, offenbar einem kranken Hirn entsprungen. Hinfort.--Palm Kunkel 21:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

hier kann die Problematik in situ studiert werden. -- Mmmöööööepp! Mach mit! 15:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Pro: Löschen.--Stinky 16:10, 24. Aug. 2008 (CEST)