Forum:Treibersocke
|
Forum > Treibersocke |
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Liebe TreiberkollegInnen, liebe Herde,
beim Kameltreffen hatten wir noch eine kleine (Schnaps?-)Idee ... da einige von uns Peitschenschwingern wohl Hemmungen haben, auch mal bei Altkamelen die Peitsche zu schwingen – weil man sich ja kennt und prinzipiell ja meist auch mag usw., wie wäre es mit einem gemeinsamen Treiber-Account? Der könnte dann die entsprechendnen "Strafen" verhängen ohne, dass der/die Bestrafte weiß, welcheR Treiber letztendlich für eine (befristete) Anbindung verantwortlich ist. Damit dürfte halt kein Schabernack getrieben werden ...
Was haltet ihr davon? Ist das totaler Quatsch?
Liebe Grüße,
--WiMu (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2015 (NNZ)
Kommentar in der History zu finden --83.167.60.90 14:51, 12. Mai 2015 (NNZ)
- Jupp, liebe IP, sehe ich alles ganz genau so. Darum bin ich mir auch nicht sicher, ob das wirklich eine gute Idee ist. Es müsste – auch unabhängig von Socke Ja oder Nein – sicher gestellt sein, dass ein Treiber nicht die Entscheidung eines anderen Treibers revidiert. Liebe Grüße, --WiMu (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2015 (NNZ)
- P.S.: und vielleicht auch nur für befristete Anbindungen – nicht etwa für Pyramidenverbote o.Ä. (darüber sollte lieber öffentlich abgestimmt werden)
Pro: Die Idee finde ich sinnvoll. Das Blockieren von Nutzern – völlig egal, ob von IPs oder angemeldeten – und auch das Sperren von Seiten sollte von einem separaten Account aus stattfindet und nicht vom Autorenaccount. Die Nutzung von Autorenaccounts für solche Zwecke führt immer wieder zu persönlichen Angriffen quer durch das ganze Wiki.
In welchen Fällen Nutzer bzw. Seiten blockiert werden, scheint sämtlichen Treiben hier klar zu sein. Nutzer oder traktierte Seiten werden gesperrt bei Verlassen der Sachebene, Vandalismus, Verunglimpfung und bei wiederholter Verbreitung von Ideologien, von Störungsstatemens oder von Privatkram. Demgemäß wurde bisher auch gehandelt.
Internen Konflikte waren die Ausnahme, und falls eine Aktion doch mal unterschiedlich bewertet wird, kann man sich immernoch kurzschließen. Um in einem solchen Fall vermitteln zu können, ist es sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat. 8-D (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2015 (NNZ)
Contra: Gegen einen gemeinsamen Account: Wie 8-D schon sagte, ist es "sinnvoll, dass die Feenstabschwinger sehen können, wer sich des Sperrauccounts bedient hat" - was sich aber technisch nicht wirklich gut sicherstellen lässt. Daher doof.
Auch wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein Treiber eigentlich seine Entscheidungen auch öffentlich vertreten können sollte, kann man sich natürlich seine jeweils eigene Sockenpuppe anlegen, und die für solche Zwecke verwenden. (Weiß dann ja auch keiner, wer's war.)
Und gerade bei Altkamelen bringt auch der gemeinsame Account auch nicht viel, weil die dann ja in vielen Fällen auch selbst Zugriff darauf hätten. --J* (Diskussion) 17:01, 12. Mai 2015 (NNZ) Contra: Ein Kameltreiber sollte eine Autorität, seine administrativen Entscheidungen gut begründet sein. Damit kann sein Name auch öffentlich sichtbar hinter eben dieser seiner Entscheidung stehen. Ein Sammelaccount für Sperrungen ist nur ein Feigenblatt, also etwas, hinter dem man sich feige verstecken kann um möglicherweise teilweise unpopuläre oder umstrittene Willkürakte durchzusetzen. --Charly Whisky (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2015 (NNZ) 
Neutral: Einerseits ist die Kamelo vorbildlich in Sachen wiki-technischer Lösungen. Aber abgesehen von den technischen Schwierigkeiten, haben es Kameltreiber nötig sich zu verstecken? Da wir hier doch im virtuell-norddeutschen Nebelorient sind, muss man sich abends wärmen am Feuer, und wenn da statt Peitschen oder Feenstäbe schwingende Funktionäre einfach mal die orientalischen Märchenerzähler zu Wort kämen und uns bezaubern ... und das können doch alle Kamele, die für Kamelo mal einen guten Tag haben. Kamelurmel (Diskussion) 18:12, 12. Mai 2015 (NNZ)
