Idee Diskussion:KameloGPT

Beispiel ChatGPT:

ich: Warum sollte ein Kamel besser drei Höcker haben?

ChatGPT: ChatGPT Ein Kamel mit drei Höckern wäre evolutionär betrachtet nicht unbedingt besser, sondern das ist eher ein humorvolles Gedankenspiel. Tatsächlich gibt es in der Realität keine dreihöckrigen Kamele. Es gibt zwei Hauptarten von Kamelen: das Dromedar, das einen Höcker hat, und das Trampeltier, das zwei Höcker hat. Die Höcker dienen als Fettreserven, die das Kamel in kargen Umgebungen wie Wüsten nutzen kann.

Ein Kamel mit drei Höckern könnte in der Theorie mehr Fett speichern, was in extremen Situationen nützlich sein könnte. Das würde bedeuten, dass es in der Lage wäre, längere Zeit ohne Nahrung auszukommen oder größere Entfernungen in der Wüste zurückzulegen, bevor es neue Energiequellen finden müsste. Allerdings müsste das Kamel auch mehr Energie aufwenden, um diesen dritten Höcker zu tragen.

Letztendlich ist die Idee eines Kamels mit drei Höckern eine lustige, hypothetische Überlegung, die aber keine Grundlage in der Natur hat. Es spielt eher mit der Vorstellung, wie die Natur eine Tierart weiterentwickeln könnte, wenn die Umstände es erfordern würden.

Kamelurmel (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2024 (NNZ)

Das Beispiel zeigt: ChatGPT bietet sich an, Humorprüfungen für unsere Beiträge durchzuführen. In dem Beispiel wird mein als "Gute Frage" gemeinter Beitrag als "ein humorvolles Gedankenspiel" bezeichnet, und dann auch noch das: "Letztendlich ist die Idee eines Kamels mit drei Höckern eine lustige, hypothetische Überlegung". Eine gehobene Art der Abwertung, dabei weiß doch jedes Kamel bescheid über Trikamele. Dazu gibt es ja schließlich die Kamelopedia. Was mit ChatGPT als "Künstliche Intelligenz" verkauft wird, ist demnach lediglich "Künstlicher Intellekt", der nichtssagend trumphaft verdrehte Aussagen von sich gibt! Kamelurmel (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2024 (NNZ)

Das mag für ChatGPT, so wie es ist, zutreffen. Ich habe DeppGPT dieselbe Frage gestellt. DeppGPT nutzt wohl dasselbe Sprachmodell, ist aber eigenständig und sehr gekonnt eingerichtet worden. Die Antwort sieht dort ganz anders aus:

Ein Kamel mit drei Höckern wäre viel stabiler und könnte sogar fliegen. Zudem könnte es dreimal so viel Wasser speichern und würde dreimal so lange ohne Nahrung auskommen. Offensichtlich eine geniale Evolution!

Ich denke, dass so etwas möglich sein sollte, jedenfalls rein technisch gesehen. Möglicherweise war da mein Link der falsche Ansatz.

Zum Problem Vergänglichkeit: Das mag sein, aber es bringt auch Interaktion in die Kiste. Das fehlt bei unserem Wikipedia-Ansatz noch komplett; wenn wir da nicht weiterkommen, wird die Kamolo ein Ding für Leute bleiben, die älter werden (mich inbegriffen). Vielleicht gibt es andere und bessere Ideen (her damit!), aber irgendetwas brauchen wir, das uns vom gefühlten HTML-Stil wegbringt, beim man einen Suchbegriff eingibt, eine Seite erhält und wieder weggeht.

Höckeres Wesen (Diskussion) 00:16, 24. Aug. 2024 (NNZ)

Ah, okay, es geht um die geringe Aktivität hier.

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass sich hier kaum jemand mehr hinverirrt. Die meisten Besuche kommen von Bots. Die Suchmaschinen kann man vergessen; Kamelopedia taucht da meistens nicht auf. Aber es verlinkt auch kaum jemand Kamelopedia-Artikel auf seiner persönlichen Website oder seinem Blog. Und die Gated Communities namens „Social Media“ ziehen auch nochmal viele Besucher und Mitarbeiter ab. -- Sloyment (Diskussion) 00:47, 25. Aug. 2024 (NNZ)