Kamel Diskussion:Pigbrother/Archiv3

 Tach Du Abstinenzler …

Ich freu mich riesig, dass Du wieder reinlugst, hatte schon die Befürchtung, das der norddeutsche Humor hier unter die Räder kommt. Ich schicke Dir gern nochmal eine Mail wenn es hilft. *g* WiKa 15:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

   So, mit diesem Link hier kommst Du (innerhalb Deines Baus) zu der versprochenen Wiedereingliederungshilfsmaßnahme in der Kamelopedia (Vorsicht, der muss einen Moment lang arbeiten, also nicht verzagen). Den Links selbst kannst Du ja beizeiten mal an einer griffbereiteren Stelle in Deinem Bau deponieren, notfalls kriegst Du noch ein Navi … daas brauchen vier alternde Kamele immer. WiKa 19:23, 22. Okt. 2008 (CEST) 

Ich hab das alte Zeux mal rausgeworfen.--Pigbrother 15:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

   Dein Hinweis dich an "meinen" Artikeln zu rächen sehe als Ankündigung von Seiten- und Artikelvandalismus an. Sollte ich auch nur eine willkürliche und unter Abwägung aller humoristischen Gesichtpunkten erfolgte willkürlich und nicht nachvollziehbare Änderung erkennen, werde ich kameltreiberische Massnahmen ergriefen um die Kamelo zu schützen. Es tut mir sehr leid, dass es diesen Verlauf nimmt. Daran hast du ja maßgeblich mitgearbeitet. Diese Verschärfung des Tones ist nicht akzeptabel und stört den Frieden, der bislang hier geherrscht hat. Luzifers Freund 10:03, 28. Okt. 2008 (CET)

       Sehr geehrter Herr Wichtig, ich wiederhole mich (siehe "Diskussion: Einzugsermächtigung", um den Kontext mitzubekommen):Dass du "revanchieren" als "rächen" interpretierst, lässt tief blicken. *ggg* Das Problem ist leicht zu lösen: Halte dich aus meinen Edits in Zukunft raus.--Pigbrother 10:02, 28. Okt. 2008 (CET)

           Pigbrother ist selbst mit gutem Grund auch Kameltreiber. Ich bitte doch untereinander solche Drohungen hier sein zu lassen. Eine Androhung zu Machtmissbrauch ist ja lächerlicher als alles andere! --Makamelia 10:09, 28. Okt. 2008 (CET)

               Letztendlich geht es nicht um ein Wort oder einen Satz zu editieren. Es geht inzwischen um persönliche Beleidigungen und Warnungen nicht in Edits "herumzupfuschen". Das ist eines Treibers nicht würdig. Und der Hinweis auf eine "Revanche" in "meinen" Artikeln" ist einfach kindisch und erinnert an die stupiden. Wie auch immer ... es kotz mich an diese Dungwerferei. Luzifers Freund 10:41, 28. Okt. 2008 (CET) 

Dass das mal klar ist...

"Ich bin Kamel. Das muss genügen." steht in meinem "Schaufenster". Ich bin aber nicht so ein Kamel, dass ich mir von einem selbstverliebten besserwisserischen Jungkamel und seinem Patenonkel mit böswilligen Unterstellungen die Datteln vom Huf nehmen lasse. Ich bin auch Kameltreiber, aber einer von denen, die sich nicht selbst darum beworben haben, sondern dazu gebeten worden sind. Nach längerer Abstinenz wurde ich neulich wieder zur Rückkehr animiert. Das wird seinen Grund gehabt haben. Sicher nicht den, dass es jetzt hier wieder nach SCH...stinken soll, wie es das offenbar größenwahnsinnige Jungkamel anekelt. Es sollte sich mal überlegen, welches Zeugnis es damit denen ausstellt, die meine Position und Rückkehr veranlasst haben. --Pigbrother 13:23, 28. Okt. 2008 (CET)

   Oh Mann ... Vielleicht solltes du mal überlegen in welche Situation du den bringst der dich gebeten/animiert (was weiß ich...) hat wieder aktiv zu werden. Hast du mal daran gedacht, dass du durch dein Benehmen genau DEN diskreditierst? Luzifers Freund 10:59, 30. Okt. 2008 (CET)

           Oh Mann- bist Du eingebildet.--Pigbrother 11:05, 30. Okt. 2008 (CET) 

Lieber Pigbrother ...

... wie soll das weitergehen? Ich meine diese Frage nicht rhetorisch, sondern ganz ernst. Sollen wir uns jetzt in irgendwelche EditWars verstricken, bis irgendeiner Kleinbei gibt? Das kann's doch wohl nicht sein. Ganz ehrlich: wie stellst du dir die nächsten Tage/Wochen/... hier vor? Ich habe auf derlei Kram keine Lust, und ich denke mir mal, dass es dir auch so geht. Sollten wir nicht lieber mal eine konstruktive Lösung suchen, für welche Probleme auch immer ...? --WiMu 10:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein Problem. Der LF soll sich aus meinen Edits raushalten und aufhören, mich bevormunden zu wollen und meinen Humor zu kommentieren, denn von dem versteht er offenbar nichts.Seiner ist mir eigentlich wurscht, solange er sich daran hält.--Pigbrother 10:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Was ich davon halte, irgendwelchen Kamelen zu verbieten, die eigenen Beiträge editieren zu dürfen weißt du ... Mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich, das alles ist gegen dich persönlich gerichtet? Könnte es nicht sein, dass z.B. Kamillo (der hat den Humorantrag gestellt) über deinen Artikel gestolpert ist und den einfach doof fand - unabhängig davon, von wem der nun war? Wenn du willst, dass sich irgendjemand aus dem heraushält, was du schreibst, dann ist ein Wiki dafür der denkbar ungeeignetste Ort, das nur nebenbei.

Unabhängig davon möchte ich dich darum bitten, keine Beiträge mehr im Artikelnamensraum zu verfassen, die gegen irgendwelche Mitkamele gerichtet sind (oder als solche interpretiert werden könnten). Insbesondere, wenn du von diesem Mitkamel erwartest, deine Beiträge unangetastet zu lassen ... ginge das? Wenigstens das? --WiMu 10:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf irgendwelche Interpretationen habe ich keinen Einfluß. Zumindestens nicht auf solche wie bei Faschismus, die höchstens für absolute Insider Bedeutung hätten. Aber gerade ihr redet doch immer vom einfachen LESER.--Pigbrother 11:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Lieber Herr Pigbrother. Natürlich ist gegen eine kurze Erwähnung des Jungkamels im Artikel Faschismus zunächst formal nichts einzuwenden. Aber aufgrund der Tatsache, dass Sie drei Minuten vor Ihrem Edit einen Humor- bzw. Inkompatibel-Antrag von (ich zitiere) „einem größenwahnsinnigen Jungkamel“ als Humorfaschismus betitelt haben, drängt sich der Verdacht auf, dass sich Ihr Beitrag „wenn irgendwelche Jungkamele wieder ein Fass aufmachen wollen“ auf eben dieses „größenwahnsinnige Jungkamel“ bezieht. Daher unterstelle ich Ihnen, dass dieser Beitrag nicht der Bereicherung des Artikels Faschismus gedient hat, sondern der Provokation dieses „größenwahnsinnigen Jungkamels“. Daraufhin habe ich mir die Freiheit erlaubt, diesen Beitrag zu entfernen (zumal Sie mir bislang noch kein Editierverbot Ihrer Beiträge erteilt haben). Zusammenfassend:

Humorgewinn für den Leser des Artikels Faschismus durch Hinzufügung des Satzes „wenn irgendwelche Jungkamele wieder ein Fass aufmachen wollen“	½ von 10 möglichen Punkten
Provokation eines Mitkamels durch Hinzufügung des Satzes „wenn irgendwelche Jungkamele wieder ein Fass aufmachen wollen“	10 von 10 möglichen Punkten
Provokation eines Mitkamels aufgrund der Tatsache, dass dieses Mitkamel den Satz „wenn irgendwelche Jungkamele wieder ein Fass aufmachen wollen“ Ihrer Auffassung nach nicht editieren darf	10 von 10 möglichen Punkten

Ich verstehe gut, dass Sie mein Verhalten in dieser Angelegenheit als Seitenvandalismus interpretieren, auf irgendwelche Interpretationen Ihrerseits habe ich keinen Einfluss.
Wenn ich mich recht entsinne, können Sie eine pädagogische Vorbildung aufweisen und sollten (ich erinnere mich an diverse Bilder) bereits über die Weisheit und vor allem Gelassenheit eines sich im fortgeschrittenen Alters befindlichen Kamels verfügen. Ich halte daher Provokationen gegenüber Mitkamelen unter Ihrem Niveau und bitte Sie noch einmal, solche zu unterlassen. Hochachtungsvoll, --WiMu 12:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit Seitenvandalismus hat das für mich nichts zu tun, eher mit Übereifer und speziell verstandener Kameladschaft.--Pigbrother 13:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Wie nennen Sie es denn wenn gute Artikel, die alleine genug Speck auf den Rippen haben und für sich sehr gut dastehen zusammenzufassen, OHNE eine Debatte ob es sinnvoll ist? Wie würden Sie denn den Vorgang bewerten und benennen, wenn Kamele, die Projekte anleiern und daran teilnehmen als (sinngemäß!) onanierende Freaks bezeichnet werden? Wie würden Sie es nennen, pauschal Kamele, die zu einer Ihrerseits unliebsamen Entscheidung kommen könnten, als Humorfaschisten zu bezeichnen? Wie würden sie es nennen, wenn Sie anderen Kamelen verbieten an Artikeln mitzuarbeiten? Und wie würden SIE reagieren, wenn jemand in Ihr Wohnzimmer/Haus/Wohnung erscheint und erstmal die Möbel umstellt, am Muster der Tapete herummeckert und schon mal anfängt die Auslegeware herauszureißen? Und wenn dann die anderen Besucher versuchen die Möbel an ihre alten Plätze zu schieben, die Auslegware wieder festkleben und dafür als Wichtigtuer, Humorfaschisten und onanierende Freaks bezeichnet werden würden?? Würden Sie dann nicht auch erstmal fragen was das soll? Würden Sie dann als Hausbesitzer zur Tagesordnung übergehen? Lass mal das gibt sich wieder? Also ich würde den Rabauken hochkantig rauswerfen. Luzifers Freund 14:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterstellungen werden durch wiederholung nicht wahrer, sondern dreister.--Pigbrother 16:34, 30. Okt. 2008 (CET)--Pigbrother 16:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Liste der Weicheier

Hallo Pigbrother,

mir fällt es ja voll schwer zu meckern, zumal Du auch noch der Einzige bist, dem außer mir zu den weichen Eiern etwas einfiel und ich mich ja ei-gentlich arg freuen tu über Deinen Eifer *räusper*
Ich bin nur nicht sicher, ob jemand Uneingeweihtes den Kamelfohlendungdulder und den Artikelbegrabenlasser wirklich kapiert. Was meinst Du? Vielleicht fällt Dir da etwas Ähnliches oder etwas Anderes ein. Hmm.. --8-D 21:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Nun- warum sollte es auch ein Uneingeweihter kapieren? Ist es nicht sogar vielleicht besser, wenn er es NICHT kapiert? Was anderes fällt mir dazu nicht ein. Höchstens Artikelunwidersprochenbegrabenlasser.*gg*--Pigbrother 21:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Na dann! Aber: Der Artikelunwidersprochenbegrabenlasser ist kein Weichei, sondern konsequent. Vielleicht sollte kamel bei Lust und Gelegenheit eine weitere Listung überlegen, vielleicht die "Liste der Hartnüsse". ;-) --8-D 21:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Artikelumbenennung

Hallo Pigbrother,

um die Versionsgeschichte eines Artikels zu erhalten (wichtig für die Lizenz), bitte den Ursprungsartikel verschieben, statt einen neuen anzulegen, und den alten Inhalt per Copy & Paste dort reinzupacken.

Du hast einen neuen Artikel Kokosmilch angelegt, und dann per Hand einen redirect von Koksmilch angelegt. Dadurch hast du im neuen Artikel sämtliche Vor-Autoren unterschlagen ...

Der richtige Weg wäre gewesen, den Artikel Koksmilch nach Kokosmilch zu verschieben, und dann deine Änderungen am text durchzuführen. So wird der Redirect automatisch angelegt, und die Versionsgeschichte bleibt erhalten.

Ich habe diesen Fehler durch Grabkammerbuddelei und so behoben. Gruß, Nachteule 16:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis und das Umbetten. Ich habe zwar imer die Vorautoren trotzdem gefunden, aber das lag wohl am Kameltreiberstatus. Womöglich lern ich es noch irgendwann einmal.:( --Pigbrother 16:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Büdde, büdde ...

Was die History betrifft. In diesem Fall bestand sie nur aus eben deiner Version, nämlich:

15:05, 6. Nov. 2008 Pigbrother (Diskussion | Beiträge | anbinden) (884 Bytes) (Die Seite wurde neu angelegt.)

In der Zusammenfassung steht nix über irgendeinen Ursprungsartikel, laut History warst Du der alleinige Autor, insofern kann niemand die Vorautoren finden, weil er sie auch gar nicht vermutet. Das ist eben das lizenz-gefährliche an so einem unbeabsichtigten Artikeldiebstahl ;) --Nachteule 16:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Zensur

Bitte beachte das Forum:Nationalsozialismus, lass uns zuerst darüber reden, bitte kein Editwar! Kameloid 16:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Ach komm

Du willst das man die Nazis am besten gar nicht erst erwähnst und schreibst sie dann auf eine Präsentationsseite? Ich will mich nicht mit dir streiten, aber "Möchtegernnazis" das geht jetzt wirklich zu weit. --Kehrwoche 18:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Möchtegernnazis? Bevor du mir wieder so etwas unterstellst, les erst einmaöl, was ich geschrieben habe. Langsam reicht es mir.--Pigbrother 18:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Sorry, da habe ich falsch gelesen, ... und ich habe heute wirklich schon ein Menge Schrott hier lesen müssen ... dennoch bleibe ich dabei, dass du dir selbst widersprichst. --Kehrwoche 18:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Ach ja "Bevor du mir wieder ..."??? --Kehrwoche 18:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Sorry, nimms nicht persönlich- mir ist heute wirklich schon eine Menge Schrott unterstellt worden -und da passte das "schon wieder" gut dazu.--Pigbrother 19:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Lieber Pigbrother

OK, beschimpft haben wir uns jetzt genug, wollen wir nicht doch noch was konstruktives draus machen? Das du eine Aversion gegen das Braune hast, ist klar rübergekommen, bestimmt hast du gute Gründe dafür. Das aber Artikel über das braune Etwas, weiterhin in der Kamelo gepflegt werden, müsste unterdessen auch klar sein. Wie wärs, wenn du statt Löschen, Vorschläge - wie es besser zu machen wäre - unterbreiten würdest. Oder auch mal auf die Passagen, die dir besonders quer kommen, aufmerksam machst. Vielleicht fällt ja dem Einten oder Anderen was dazu ein. Wir sind keine Nazis und wollen die hier auch nicht verherrlicht haben. Auch das Leben meiner Vorfahren ist zerstört worden, nicht von den Nazis aber den Kommunisten. Erwartest du jetzt von mir, dass ich alle roten Artikel lösche, damit mein Gewissen rein bleibt? Mit aufrichtig freundlichen Grüssen Kameloid 19:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Dein Schreiben zeigt mir, dass du mich im Prinzip einfach nicht verstanden hast. Ich habe nirgends geschrieben, dass ich generell gegen "braune" Artikel bin und sogar einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Ich bin auch kein GUTMENSCH, der seine Peiniger lieben muss. Ich habe bis auf einen Artikel spontan heute morgen (Dei Mutta) bisher keinen einzigen bestattet und werde das auch fürderhin nicht tun, es sei denn, er entspricht dem von heute morgen. Ich habe auf Bestellung von LF zwei Beispiele geliefert, indem ich Begraben-ANTRÄGE stellte. Ich finde aber weiterhin in den "braunen Artikeln" allemal jede Menge dummes und kindisches Zeux, das nur zur Selbstbeweihräucherung geschrieben wurde. Und das habe ich zur Diskussion gestellt. Ich drücke mich nun mal kurz und gefiltert aus- auch weil ich im realen Leben Kabaretttexte verfasst habe, die ja juristisch schussfest sein mussten. Deshalb erwarte ich aber auch, dass meine Beiträge gründlich gelesen und nicht im Sinne des eigenen Vorurteils interpretiert werden. Dann gibt es auch keine Probleme. Deine freundlichen Grüße nehme ich erstmal zur Kenntnis und bedanke mich dafür. Mal sehen, was wird. Gruß Pigbrother

(quetsch):

Eine der wichtigsten Werberegeln ist: "Es ist egal, ob über uns schlecht oder gut geschrieben wird. Hauptsache , es wird überhaupt geschrieben." Und somit wird hier prima geworben.

@kameloid: Ich habe es hier bereits zweimal geschrieben: IM Prinzip spielt j e d e s Wort und jedes Bild, das hier darüber geschrieben wird, den Neonazis und ihren Opas und Omas in die Karten. Die haben echt ihren Spaß dran, daß sie wider irgendwo präsent sind, wo es nicht weh tut.--Pigbrother 15:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Sorry, dann musst du lernen deutlicher zu schreiben, wir sind hier alle nur Kamele.

Deinen konstruktiven Vorschlag, muss ich tatsächlich überlesen haben, wo find ich den? Kameloid 20:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich als diktatorisch orientiertes Kamel halte mich natürlich von dieser Sache. Ein freundliches Hallo Pigbrother und viel Spass hier, wenn dir nicht der Spass bereits vergangen ist.--Stinky 19:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Langsam nervt Pigbrother. Pigbrother ist falsch geschrieben, es heisst BigBrohter!

Und noch einmal: Lieber Pigbrother

Lieber Pigbrother,
mein Name ist Wanderdüne und ich fühle mich heute zum Schlichten aufgelegt. Deswegen werde ich dir jetzt kurz objektiv darlegen, was bisher geschah:
1. Du warst der Meinung, dass viele/manche unserer Artikel aus dem Themenbereich Nationalsozialismus nur sinnlose Selbstbeweihräucherung der Autoren sind und somit ungewollte Nazi-Webung. Du konntest für deine Meinung bisher keine echten Belege liefern.
2. Kaum eines der restlichen Kamele teilte deine Meinung, deswegen wurden u.a. Bestattungsanträge von dir entfernt (das ist, was kamelopädische Abläufe angeht, ja nichts Schlimmes, sondern durchaus normal). 3. Du hast diese Kamele (insbesondere eines) grob beschimpft und gemeint, dieses Kamel solle sich "eben aus deinen Edits heraushalten."
Jetzt frage ich dich: Wer ist es hier, der etwas nicht akzeptieren kann? Können die anderen nicht deine Meinung akzeptieren oder kannst du nicht akzeptieren, dass deine Meinung nur auf Ablehnung stößt? Denk doch einmal bitte darüber nach und dann frage dich, ob du L.F. fair behandelt hast. Anschließend könntest du, um zu zeigen, dass du Recht hast, noch ein oder zwei Verbesserungsvorschläge für Nazi-Artikel liefern, anstatt nur destruktive Kritik zu üben...aber ich will dir nur Denkanstöße liefern, bitte fühle dich weder beleidigt noch angegriffen, ich meine es nur gut. --Wanderdüne 17:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Einwurf zu 2: LF hat die BAs aus den Artikeln entfernt, bevor diesbezüglicher Herdenkonsens im fürchertlichen Forums-Thread gefunden wurde. Das rasche Entfernen von BAs ist in keinster Weise der normale kamelopädische Ablauf. In diesem Punkt liegt das "Fehlverhalten" klar auf Seiten von LF ... --Nachteule 17:37, 8. Nov. 2008 (CET)

@Wanderdüne: Ich HABE einen konstruktiven Vorschlag gemacht,(den jetzt andere sogar ganz toll finden) und ich mache sogar noch einen: Im Nazionalpark könnte man hervorragend die Nazis durch entsprechend eingefärbte Kampfhunde ersetzen. Aber in der allgemeinen Rufmordkampagne wird so etwas odffenbar gern übersehen.Ich bin jetzt echt geladen.--Pigbrother 17:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte höflich darauf hinweisen, dass ich nicht der einzige bin, der die BAs entfernt hat. Da bin ich also nicht alleine der die Meinung vertritt, dass die BAs unberechtigt waren. Und wegen des Herdenkonsens möchte ich anmerken, dass es sehr wohl einen absehbaren Konsens gab und gibt. Außerdem war es absehbar was pigbrother damit bezweckt. Trotz mehrmaliger Aufforderung einen konstruktiven Vorschlag zu äußern, hat er sofort mit der Kelle zugeschlagen. Ist das in Ordnung? Ist das ein vorsichtiges Vorgehen mit Kehrblech und Besen, wie WiKa es ihm nahegelegt hat? Luzifers Freund 18:36, 8. Nov. 2008 (CET)

---

Hallo, Pigbrother ... ich habe deinen Threat jetzt mal begraben (und ich hoffe der bleibt diesmal begraben). Dir dürfte auch klar sein, dass deine zwei Bestattungsanträge nicht mit der Mehrheit der Herde vereinbar sind und deine Meinung zu dem Thema hast du ja auch in deinem Kamelbau hinlänglich Kund getan. Folglich geht's hier doch gar nicht mehr um die Sache selbst, sondern tatsächlich nur noch um Eitelkeiten (auf beiden Seiten) und das führt zu nichts. Wenn du nach wie vor Diskussionsbedarf hast, dann würde ich dich bitten einen neuen Threat zu starten, anstatt den alten (für alle Beteiligten peinlichen) wieder auszugraben. Vielleicht geht's dann ja weniger schief als das letzte Mal, fürchte aber dass nicht. Kleiner, (diesesmal) nicht böse gemeinter Ratschlag: der Ton macht die Musik (bin Musikwissenschaftler und weiß, wovon ich Rede), und denke genau das ist der Hauptgrund weswegen es in letzter Zeit so häufig Missklänge gibt ... --WiMu 22:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Mir ist der Thread Forum:Nationalsozialismus nicht peinlich, sondern sehr aufschlußreich, und gehört habe ich bisher noch nichts davon. Als direkt Beteiligter diesen zu löschen ist zwar ganz schön dreist, aber inzwischen sind ja so einige Sachen in Mode gekommen.(z.B. sich selbst zu hatwassen)--Pigbrother 23:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Nur mal so nebenbei: ich hatte bereits am 7. November einen Bestattungsantrag gestellt, und dieser wurde u.a von WiKa unterstützt. Daraufhin hat Wanderdüne das Teil gestern um 14 Uhr begraben. 8-D hat's kurz danach wieder ausgegraben und prompt ging die Sinnlosstreiterei von vorne los. Habe also um 22 Uhr das Ding noch einmal bestattet und dir das da oben mitgeteilt und auch begründet.

Dass die ganze Angelegenheit nicht nur mir unangenehm aufstößt (weniger inhaltlich als vielmehr die Art, wie hier jüngst miteinander umgesprungen wird), kannst du unter anderem hier oder hier oder direkt in deinem verbuddelten Threat (Zitat WiKa: „... weil wir derartige Ruhmesblätter nicht aufbewahren müssen“) nachlesen. Ich fürchte das, das und jenes hat auch entfernt damit zu tun.

Dass ich Dinge nicht begraben darf, an denen ich selbst beteiligt war ist mir neu ... und was ist daran dreist? Verstehe ich nicht. Dann bitte nochmal genau lesen, einen Augenblick verinnerlichen und versuchen zu verstehen ... der Ton macht die Musik ... wozu die Bemerkung mit dem hw? Was bringt dir das? Was hast du davon? Meine Motive habe ich doch wohl hinlänglich dargelegt: eine Diskussion, die völlig aus dem Ruder gelaufen ist und längst an der Sache vorbei geht schadet der Herde mehr als dass sie nutzt; „daher beenden, bevor es wieder Mord und Totschlag gibt.“ Das ist in keinster Weise gegen dich persönlich gerichtet ... also warum schon wieder solche Anfeindungen? Was soll dieser unsachliche Vergleich? Nur damit wir uns jetzt richtig verstehen ... ich bin jetzt nicht beleidigt, oder so, sondern es sind ganz genau solche Randbemerkungen, die hier in letzter Zeit ständig die Dinge eskalieren. Und da hat niemand etwas davon, am wenigsten du selbst --WiMu 02:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Wahlen stehen an und alle, auch Pigbrother sind eingeladen, daran teilzunehmen. Da, dank gewisse Streite und Korruptione beiderlichseits keiner sich dafür interessiert, werde ich wohl die Wahlen abbrechen müssen.--Stinky 23:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich, Pigbrother ist wichtiger als ich und abgesehen davon das mich Nachteule, Sockenzombie und Ameisen hassen, will ich mich auch nicht beklagen!--Stinky 23:13, 8. Nov. 2008 (CET)

Versuch eines Schlusstriches

Ein kleiner Versuch hier mal ein unblutiges Ende zu finden.

1. Einen Sinn darin, sich hier irgendwelche Schuld zuzuweisen, sehe ich nicht.
2. Deshalb würde ich es begrüssen, wenn alle Beteiligten einfach mal den grossen Schwamm nehmen würden (auch wenn es nicht leicht fällt...) und drüberwischen
3. Ich bitte alle des Weiteren auf irgendwelche Anspielungen auf das mögliche Fehlverhalten Anderer bewusst zu verzichten, um eine Kommunikation zu ermöglichen.
4. Pigbrother: Ich weiss nicht ob ich der Einzige bin, aber ich habe deine Verbesserungsvorschläge nicht gefunden, oder vielleicht nicht verstanden oder nicht als solche erkannt, ich würde dich deshalb bitte (auch wenn sie ja schon wo anders stehen) einen neuen Forumthread zu eröffnen und diese dort nochmal zu formulieren.
5. Ich hoffe, dass wir uns doch noch, mit beiderseitigem Verständnis, näher kommen können, Streitereien vergiften die Wüste und das ist schade. Liebe Grüsse Kameloid 02:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Im Prinzip hat alles damit begonnen (z.B.Diskussion:Einzugsermächtigung), dass mir gleich bei einem ersten Beiträge nach der Neuankunft Neumöchtegerngott LF ignoranterweise nicht nur diese teilweise gelöscht hat, sondern mir auch vorschreiben wollte, mit was für einen Humor ich hier zu schreiben hätte. Solange sich da nichts wesentliches tut- und es tut sich bisher kaum etwas, - wird sich auch mein Ton nicht ändern. Als Musiker weiß ich sehr wohl, welcher Ton wohin passt. Und wenn du den Verbesserungsvorschlag immer noch nicht als solchen gefunden hast, dann unterstelle ICH jetzt (auch) mal DIR etwas: Fehlenden Willen dazu.--Pigbrother 10:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Du bist doch ein intelligentes Kamel und weißt, dass man auch mal nachgeben können muss, wenn das Ganze hier nicht irgendwann vor die Wand fahren soll. Dies ist schließlich nicht die Wikipedia, in der man über jedes Wort mindestens eine Woche diskutieren muss. --Kehrwoche 10:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich versuche eigentlich, so wenig wie möglich zu diskutieren, was mir hier ja auch angekreidet wird. Ich wüsste nicht, worin ich nachgeben sollte. Schließlich lässt sich doch eh keiner an seinem Treiben durch meine Denkanstöße hindern. Ich lasse mich aber auch nicht beschneiden. Und warum das so ist, kannst du auf meiner Eingangsseite nachlesen.--Pigbrother 10:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Aber Änderungen sind doch Kern der Kamelopedia. Gegen Diskussionen habe ich eigentlich nichts, nur finde ich das ganze mittlerweile hier ziemlich heftig, besonders auch den Umgangston, weiterhin nehme ich zur Kenntnis, dass Nachteule sich mittlerweile aus dem Impressum verabschiedet hat und JeLuf (siehe) schon lange gewisse Sorgen hegt. Ich habe ein wenig Angst, wenn das so weitergeht, dass ich irgendwann die Kamelo aus dem Favoritenverzeichnisch löschen muss, weil diese nicht mehr erreichbar ist. Und welchen Sinn hatte dann die Arbeit, die wir hier eingebracht haben? --Kehrwoche 11:10, 9. Nov. 2008 (CET)

So wie es im Moment läuft, wäre mir ein Verschwinden der Kamelopedia ehrlich gesagt auch lieber. Dafür bin aber nicht ich verantwortlich, sondern diejenigen, die meinen im Schutze der Anonymität sich fast alles erlauben zu dürfen. Insofern kann ich die Bedenken von jeluf und Nachteule sehr gut nachvollziehen.--Pigbrother 11:24, 9. Nov. 2008 (CET)

"... wäre mir ein Verschwinden der Kamelopedia ehrlich gesagt auch lieber..." Was soll ich dazu noch sagen, es macht offensichtlich keinen Sinn hier weiter mit Dir zu diskutieren. :(( --Kehrwoche 11:30, 9. Nov. 2008 (CET)

schön rausgepickt--Pigbrother 11:33, 9. Nov. 2008 (CET)

War ja auch nur ein kleiner Versuch, dann eben nicht Kameloid 14:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Pigbrohter macht sehr viel Aufruhr, wegen seines Artikelterrors!--Stinky 15:10, 9. Nov. 2008 (CET)

@Stinker … Du gehst mir mit Deinen Hetzereien auf den Nerv! Offenbar möchtest Du hier noch eine neuere Form des Terrors einführen. Stink Dich bitte woanders aus, für Deine Einwürfe ist hier kein Platz, dass nervt, zumal das thematisch nicht im geringsten was zur Sache tut … und dies in aller Freundschaft, wenngleich ein wenig direkt!!! WiKa 15:24, 9. Nov. 2008 (CET)

Schlußstrich

Vorweg sei gesagt, dass mir die Debatte bis zu einem gewissen Grad auf den Senkel geht, es sicher an mancher Stelle auch ein Problem ist die kurze und knappe Art von Pigbrother richtig zu interpretieren, aber langatmiges Geseier macht den Vorgang auch nicht schöner. Für alle die geneigt sind die Grundsatzdebatte dem Grunde nach nochmals nachvollziehen zu wollen, empfehle ich die schulbuchmäßige Aufarbeitung des Vorgangs. Dazu nehmen wir jetzt bitte folgende Aufgabe zur Hand:

Diese Version von Holocaust (Variante 1) und vergleichend die aktuelle Version (Variante 2). Folgende Fragen und Interpretationen sind dabei zu erledigen (Bitte nur jeder für sich selbst, wir müssen das anschließend nicht diskutieren, es gibt diesmal auch keine Zensuren dafür):

a) Was sagt der jeweilige Text über die Opfer des Holocaust aus?
b) Was sagt der jeweilige Text über die Täter des Holocaust aus?
c) Um welche Art von Humor handelt es sich jeweils in der Darstellung?
d) Welche der Interpretationen wird der Sicht der Kamele gerechter?
e) Wie könnten fremde/unbedarfte Dritte den jeweils dargestellten kamelopedischen Humor auffassen?

Und bitte, wie bereits gesagt, wie in der Schule abhandeln, diesmal ohne Zensur und Diskussion, jeder ganz für sich in seinem stillen Kämmerlein. Vielleicht kann man damit den Vorgang abschließen und jeder für sich hat dann ein passenden Bild vor Augen und wird hinsichtlich des beschieenen Themas etwas sensibler. Das war's dann schon. WiKa 15:24, 9. Nov. 2008 (CET)

SCNR: Ich komme aus dem Staunen nicht mehr heraus, auf jeden Fall: Danke Luzi, dass du das korrigiert hast! Kameloid 16:49, 9. Nov. 2008 (CET)