Kategorie Diskussion:Kosmetik

Aus der Kategorieseite hierher verschoben:

http://kamelopedia.net/index.php?title=Forum:Renovation_der_Kategorien&t=20081007071316
Tach 8-D, wir können ja nicht immer ale Diskussionen dazu mit in die Grabkammer nehmen,
da haben sich aber schon ein paar Kamle mal Gedanken gemacht. Da ging es einfach mal um Aufräumen.
Klar können wir auch noch 150 Kategorien hinzufügen, die beschlossenen Intention war aber eine andere.
Bitte mal lesen … und nicht einfach sagen keine Begründung vorhanden.
Da haben sich ein paar Hände voll Kamele Gedanken gemacht. WiKa 00:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Das konnte ich nicht wissen. Die hier eingepflegten Artikel haben allesamt herzlich wenig 
mit der (vermeintlichen) Alternative "Hygiene" zu tun. Bitte auch darüber noch mal nachdenken. 
--8-D 00:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Ausbuddelung

Da ich erst nachträglich von bereits stattgefundenen Verbuddelungs-Überlegungen (siehe dort) erfahren habe, hatte ich die Kategorie kurzerhand wieder ausgebuddelt aus dem Grund, dass es für manche Schlagworte und Inhalte keine wirkliche Alternative gibt, siehe dazu die Artikel, die ich dieser Kategorie bereits (wieder oder neu) zugeordnet habe. --8-D 00:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Behalten?

Pro: Diese Kategorie hat ihren Sinn, und sollte bleiben. • Dufo 03:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Contra: Halte sie für nicht notwendig, und ein paar Kategorien weniger würden der Kamelopedia gut zu Gesicht stehen... im kosmetischen Sinne jetzt... --Kamelokronf 13:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Pro: Kategorien erhalten das System und die Ordnung. Diese hier hat einen Sinn, einige sollten neu hinzukommen, andere aber verschwinden.--Stinky 13:27, 29. Nov. 2008 (CET)

@Stinky: Kategorien erhalten das System und die Ordnung unter den Artikeln, ja. Aber wer hält unter den Kategorien Sytem und Ordnung...? --Kamelokronf 13:32, 29. Nov. 2008 (CET)
>>> Offensichtlich nicht die Kamle die "Meckern" für Platin halten! WiKa 13:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Contra: Dann füge ich meine Meinung in dieser Form nochmals hinzu. Bin und bleibe für "Wech" und kann aus Erfahrung sagen, dass weniger Kategorien "mehr" sind und der Übersichtlichkeit erhbelich dienlicher als wenn hernach jede Artikel seine eigene Kategorie hat! WiKa 13:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Neutral: Vielleicht könnte man die Kategorie auch im übertragenen Sinne nutzen, also überall dort, wo vertuscht, retuschiert oder sonstwie "verschönert" wird (z.B. Bilanzkosmetik) und ihr so zu etwas mehr Bevölkerung verhelfen ...? --J* 15:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Großartig, wie wäre es mit der Zusammenkegung der Kategorien "Zum Kotzen" und "Kosmetik" zu Kotzmetik *g* WiKa 16:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Wika, Wika! Bist du über unsere Entschlüsse enttäuscht oder gar wütend. Diese Kategorie erfüllt ihren Sinn, da Kosmetik doch einen hohen Stellenwert in der Gesellschaft hat!--Stinky 22:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Soll die Kamelopedia nicht gerade solche gesellschaftlichen Entwicklungen bloßstellen? --Kamelokronf 22:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Tja, eben und für sowas, sollte diese Kategorie erhalten werden!--Stinky 22:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Nöö, da bin ich keineswegs enttäuscht, den Vorschlag meinte ich ernst, wir könnten eine KAT einsparen, hätten dann mehr in der verbleibenden und hätten mit der Benennung der KAT wahrscheinlich gleich die richtige kamelopedische Definition. Kotzmetik ist doch eine supersüße KAT-Bezeichnung! Letztlich sind doch auch die Bestandteile der Kosmetik häufig stark umstritten. *g* WiKa 00:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Neutral: Einerseits finde ich persönlich das Kosmetik sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz hat, andererseits, wenn wir nicht genügend Artikel haben um sie zu füllen, macht es möglicherweise nicht viel Sinn. Die Fragen, die sich mir stellt sind: 1) Ab wievielen Artikeln ist eine Kat gerechtfertigt und 2) Gehört diese Kat zu den "selbsttragenden" Kats, die rein durch ihren Anwesenheit Sinnvoll sind wie zB. "Wikipedia" oder auch einem Artikel eine neue Wendung geben können. Denn so wie J* sagt, können auch Artikel rein, die ersten auf den 2ten Blick passen. Durch die Verfügbarkeit einer Kat kommen eben auch die Ideen, um sie zu verdrehen. Kameloid 16:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Pro: Die Kategorie ermöglicht eine sinnvolle thematische Zuordnung von Artikeln und sie wird auch entsprechend genutzt. Der Name ist klar und eingängig und es existiert keine Dopplung oder alternative Kategorie. Bei allem Respekt vor dem nötigen Übersicht-Schaffen durch das Ausdünnen der unzähligen Kategorien (die manchmal die gleichen oder völlig unnötige Themen behandeln) sehe ich hier keinen Grund gegeben, warum sie weg sollte. --8-D 17:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Was ne Laberei....dabei geht es in der Kamelopedia doch nur noch um Kosmetik.--Pigbrother 23:05, 29. Nov. 2008 (CET)

J* hatte gerade im Chat die Idee, den Artikelteil der KP zuzumachen und sich auf Diskussionen zu beschränken... wie wärs? --Kamelokronf 23:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Da würde sich ja kaum was ändern. Hier wird doch inzwischen jedes Komma verlabert.--Pigbrother 23:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Wieso gibt es eigentlich noch nicht Kategorie:Kategorie?*lol*--Pigbrother 23:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja super nur noch max 1 Diskussionsbeitrag pro Kamel für 10 gute Artikeledits … sofort dafür, wer mehr labert muss ne Weile draußen stehen bleiben *g* WiKa 23:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich mach dann schon mal einen neuen Forum-Fred auf, damit wir darüber diskutieren können, was unter einem "guten Artikeledit" zu verstehen ist. Und einen Zweiten wo wir ausdiskutieren, ob das Verhältnis 1:10 OK ist oder wir das pro Wort zählen können, damit würden dann die Diskussionsbeiträge kürzen. *ggg* Kameloid 00:46, 30. Nov. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang sollten wir dann aber nicht vergessen, ein Extraforum aufzumachen für die Zusammenlegung der beiden Kategorien, wie von mir beantragt >>>Kotzmetik, da dies offensichtlich kein angemessener Platz für eine derartige Auseinandersetzung ist. Wegen meiner recht hohen Artikeldichte könnte ich auch anderen Kamelen dann noch Laberkontingente abtreten, auch dazu sollten wir vielleicht noch ein Forum eröffnen, um für derartige Transaktionen die Rahmenbedingungen zu stecken. *gröhl* WiKa 01:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Ahhh, jetzt wirds deutlich woher der Wind weht, deshalb haben wir in letzter Zeit so bescheurte Foren, damit du dein Laberkontingent verscherbeln kannst, so ist's recht.... *lol* Kameloid 01:13, 30. Nov. 2008 (CET)