Projekt Diskussion:Ka-Mel-Oh!/Kartenregeln

Bin immer noch sehr gegen die Häufigkeits-und-Preis-Regeln. Das schränkt zu sehr ein und macht die Sache unnötig kompliziert. Faustregel ist klar: je besser desto seltener und/oder teurer; aber ich denke nicht, dass wir dafür eine eigene Regelung brauchen. Grüße --WiMu 22:45, 23. Mär 2007 (CET)

• Es werden, immer wieder mal neue Kamele zu uns stoßen; die auch mal eine Monsterkarte entwerfen wollen. Und mit Hilfe der Kartenregeln, die jetzt um die Häufigkeits-und-Preisregel erweitert wurde, können sie den Stellenwert ihrer Karte viel leichter ermitteln. Kamele die sich mit dem Projekt nicht auskennt tappen dabei schnell im Dunkelen. Sie haben nicht das Gefühl wie wir, die am Projekt von Anfang an arbeiten. Sie können nicht so wie wir aus dem Bauch heraus sagen, welche Häufigkeitsstufe und welchen Preis die von ihnen neu entworfene Karte haben soll.
  Ich habe an der Häufigkeits-und-Preisregel noch ein wenig gefeilt. Und siehe da eines von meinen Monster wurde ihr erstes Opfer. Da musste ich einen Wert ändern.
   Siehe:  Karte 21.
  Wie ich sehe liegen außer dem Kamelkönig, alle die Monster von dir im erlaubten Bereich. Nur der Kamelkönig nicht. Aber bei ihm könnten wir eine Ausnahme zulassen, bei all seinen Beinen die er noch suchen muss. Dufo 01:37, 24. Mär 2007 (CET)

• Bei den ITEM-Karten, lassen sich hingegen keine klaren Formeln entwickeln, weil es hierbei sehr oft um Dinge geht die sich nicht in AP, DP oder LP ausdrücken lassen. Hier teile ich mir dir die Meinung, hier können wir alle wirklich nur mit Gefühl bewerten.
  Und bei den Sonderkarten ist eh alles erlaubt, da kann der größte Quatsch drin stehen. Dufo 02:07, 24. Mär 2007 (CET)

Ich stimme Dir so gar nicht zu, sondern behaupte das Gegenteil! Je mehr verbindliche Regeln wir haben, desto schwerer wird es den Jungkamelen fallen, Karten zu basteln. Für sowas haben wir – wie gesagt – die Kartenschmiede. Dort kann ja jedes Kamel Tipps geben a la dieser Wert ist zu hoch, dieser zu niedrig, etc. Das ganze endet ja sonst noch in einem Vorschriftenchaos im Sinne des Bürokratenspiels ... --WiMu 10:31, 24. Mär 2007 (CET)

Wenn das Ziel des Projekts ein spielbares Sammelkartenspiel ist, sollte es schon gewisse Regeln geben. Sonst entstehen viel zu starke Karten oder Karten mit zu hohem/zu niedrigem Preis. Die Tabelle ist aber schon etwas kompliziert. Und ist da nicht ein Fehler im Beispiel? Es müsste doch heissen: „Bei HK4 sind Preise von 3-5 Datteln zulässig, weil bei HK4/2 Datteln das Limit auf 160 GW begrenzt ist.“ In der Tabelle steht doch, bei HK4/6 Datteln Minimum 180, aber $ \neg (180 < 170) $.

• Ein Tippfehler, es sollte naturlich 3-5 Datteln und nicht 3-6 Datteln heißen. Ich habe den Fehler korrigiert. * Dufo 14:52, 24. Mär 2007 (CET)

Die Häufigkeiten sollten noch Namen haben. Vorschlag:

• häufig (H)
• nicht so häufig (NSOH)
• ziemlich selten aber trotzdem nicht extrem selten (ZIESATNES)
• Ultra-Super-Duper-Mega-Selten (USUDUMES)

-- Mathekamel 11:51, 24. Mär 2007 (CET)

Also ich wuerde mich nicht so an den Werteegeln festbeissen. Wer sagt denn, das eine seltene Karte gut und eine haeufige Karte schlecht ist? Es ist immer die Gesamtwirkung der Karten entscheidend (und was mein Gegner gerade auf der Hand hat). Warum sollte ich nicht mein Billigmonster mit billigen Itemkarten hochpushen koennen, so das es auch einem nicht so haeufigen Monster Paroli bieten kann? Warum soll es nicht auch Itemkarten geben, die mal ein Monster (egal wie stark) fuer ein oder zwei Datteln in die Wueste schickt? Vergesst bitte nicht den Witz am Spiel. Bisher war es bei Magic fuer mich nie entscheidend, wie haeufig ich eine Karte sammeln konnte, sondern wie gut mein Deck insgesamt funktioniert. Das Spiel soll dynamisch sein und nicht im Endeffekt darauf ankommen das die Spieler mit den seltensten Karten grundsaetzlich gewinnen. Mischts die Preise und die Seltenheitswerte gut durch. Wenn ich an Magic denke, hatte ich den "Crash of Rhino" mit 8/4 + Trample wie Sand am Meer. Allerdings brauchte man zum Spielen auch gut 8 Mana (und die muss man erst mal haben). Macht also bitte nicht den Fehler teuere und gute Karten gleich automatisch als Selten einzustufen und die billigen und schwachen grundsaetzlich als "Sch****karte" zu kategorisieren. Dann bleibt naemlich der Witz und Spass am Spiel auf der Strecke. So, meine 2 Datteln zu dem Thema und jetzt duerfts ihr mich hauen :) --Kindchen Atreju 12:37, 24. Mär 2007 (CET)

Die Regeln lassen großen Spielraum zu. Und wie gesagt, durch einen hohen Preis (Dattel, Mana) rutscht eine gute Karte in eine häufigerer HK, als wie diese starke Karte gratis ausspielbar wäre. "Crash of Rhino" wäre vermutlich viel seltener wenn man bei ihm weniger oder sogar garkeine "Mana" bräuchte. Dufo 14:52, 24. Mär 2007 (CET)

Es geht auch kürzer, und übersichtlicher:

• sehr häufig (sh)
• häufig (h)
• selten (s)
• sehr selten (ss)

Dufo 14:52, 24. Mär 2007 (CET)

Also dan nochmal mein Senf: bis jetzt stehen die Regeln ja noch nicht (oder habe ich irgendwas nicht mitgekriegt). Gut möglich, dass wir sämtliche Datteln später ohnehin gründlich anpassen müssen. Auch für die Seltenheit haben wir bis jetzt ja nur Kategorien, wie die sich dann konkret auswirken – weiß der Geier! Insgesamt: ich schätze mal das Balancing können wir eh erst machen, wenn das Spiel mal läuft ... und das ist auch nicht weiter tragisch. Irgend ein Regelgesumse aufzustellen (die Werte betreffend) halte ich zu diesem Zeitpunkt für Unfug, so meine Meinung. Schlimmer als eventuell später nachzubessern finde ich, wenn Karten in die Ecke unspielbare Sonderkarten gestellt werden und diesen Status so schnell nicht mehr loswerden. Die Kartenschmiede ist da zwar eine feine Sache, aber dennoh hat bis jetzt kaum eine Sonderkarte den Weg zu den „offiziellen“ gefunden, obwohl es ja noch gar kein gültiges Regelwerk gibt.

P.S.: Namen für die Häufigkeiten wären schon gut, die Vorlage sollte aber davon nicht betroffen sein (1-4 lässt sich besser merken, als USUDUMES). Wenn Namen eingeführt werden sollen (die gibt's ja auch bei Yu-Gi-Oh!), dann aber richtig kamelig! (ruhig Sch***karte, warum nicht?)
Grüße, --WiMu 19:27, 24. Mär 2007 (CET)

Möglichkeit A (Dufo; mehr Lp's, mehr Ap's)

Abstimmung hier...

Pro: LangspielPlatten fand ich immer schon besser als CDs!!! Kamillo 13:33, 26. Mär 2007 (CEST)

Pro: finde es am einfachsten, da nicht sooooo viele Änderungen vorgenommen werden müssen und das ursprüngliche Spielprinzip erhalten bleibt. pro --Snoop kamell 13:37, 26. Mär 2007 (CEST)

Contra: Wenn schon AP und/oder DP und/oder LP verkleinern, sonst braucht man bald zwei Taschenrechner!! Mathekamel 13:40, 26. Mär 2007 (CEST)

Pro: AP, DP und LP müssen im richtigen Verhältnis stehen, damit das Spiel funktioniert. Wie stark die Werte angepasst werden, ist abhängig von den Kampfregeln.
Wichtiger Punkt: Gibt es nur Kämpfe wischen zwischen Einzelmonster, oder auch zwischen Monsterteams. Im einen eigens dafür geschriebenen Programm, werden die Zahlmarken sowie automatisch angezeigt, einen Taschenrechner braucht dort niemand.Im richtigen Kartenspiel werden normele Spielwürfel (1-6) als Wertmarken benutzt. Dufo 16:18, 26. Mär 2007 (CEST)

Möglichkeit B (k.Atreju; keine Lp's, Oasen)

Abstimmung hier...

Pro: Nunja, bin dann ja wohl mal fuer meinen Vorschlag, da ich die Rechnerei mit den LPs einfach etwas zu kompliziert finde. Ausserdem waere das Oasenkonzept mal was Neues und man koennet verschiedene Strategien gleichzeitig im Spiel anwenden. --Kindchen Atreju 13:42, 26. Mär 2007 (CEST)

Neutral: Mathekamel 14:25, 26. Mär 2007 (CEST)

Neutral: Die LP werden bloß von den Monster-Karten auf die Oasen-Karten ausgelagert. Gerechnet werden mit LP (die vielleicht dann OP, Oasenpunkte heißen) muss dann trotzdem. Dufo 16:18, 26. Mär 2007 (CEST)

Es gibt keine LPs bei Moeglichkeit B, auch nicht bei versteckt in den Oasen. Es werden nur Monster-AP gegen Monster-DP aufgerechnet, sonst nichts. Dadurch ist das Konzept ja einfacher. Die Oasen sind lediglich die Arenen um die gekaempft wird, die aber selbst keinerlei spielrelevanten Eigenschaften (Punkte, etc.) haben. Sie bilden nur die Frontlinie an der gekaempft wird. --Kindchen Atreju 16:26, 26. Mär 2007 (CEST)

Pro: ich bin da auch dafür, weil dann is nich so viel Rechnerei nötig BLAZE 16:05, 28. Mär 2007 (CEST)

Möglichkeit C (Mathekamel; LP begrenzen und alle Karten anpassen)

Abstimmung hier...

Neutral: Scheint mir eine spielbare Variante zu geben, aber ich weiss halt nicht, ob sich der Aufwand lohnt. Mathekamel 14:25, 26. Mär 2007 (CEST)

Contra: Absolut spieluntauglich. Langweilig, weil fast jedesmal das gegnerische Monster gleich durch den ersten Angriff besiegt wird. Unter den Werten AP, DP und LP muss spieltechnisches Gründen LP am größten sein, das ist doch klar. Dufo 16:18, 26. Mär 2007 (CEST)

(Ps: Nicht jeder der gegen das eine ist, ist automatisch für das andere!) --Snoop kamell 13:31, 26. Mär 2007 (CEST)

Resultat

Ich würde sagen, wenn bis morgen keine neuen Stimmen, dann Möglichkeit A!--Snoop kamell 19:00, 1. Apr 2007 (CEST)

HK/DK-Regel

Also, ich hab' schon des öfteren darauf hingewiesen, dass ich von dieser HK/DK-Regel nichts halte, und möchte mal, dass sich hier ein paar andere Kamele dazu äußern. Gerade eben wurde wiedermal eine bereits gelistete Karte zur Sonderkarte gemacht, NUR, weil da ein silbernes statt einem bronzenem Kamel d'rauf war ... und hinzu kommen noch die komischen Berechnungen für's Handicap – da blickt doch Niemand mehr durch!
Klar: je besser eine Karte, desto seltener und/oder teurer sollte sie sein ... aber brauchen wir dafür eine Regel? Ich finde, das schränkt uns zu sehr ein und macht die ganze Sache unnötig kompliziert – obwohl noch nicht einmal die Spielregeln stehen.
Darum jetzt eine Abstimmung: brauchen wir diese Regel wirklich? --WiMu 13:04, 4. Apr 2007 (CEST)

Abstimmung

Contra: überflüssig wie'n Kropf! Weiß doch jeder selbst, wie gut seine Karte ist, und wie selten/teuer sie sein sollte. Bei wirklich groben Verstößen gegen alle Regeln der Vernunft kann man die Karte immer noch in die Schmiede stellen. --WiMu 13:04, 4. Apr 2007 (CEST)

Wer da durchblickt bekommt einen Keks von mir

Nicht nur J* blickt da nicht durch. ;-) Wa smir fehlt ist das Ziel des spiels und wie die Karten ausgespielt gespielt werden. Aber vermutlich ist das für Rollenspieler einfacher zu verstehen, als für mich Halmaheld. :-) - - Angsthase 20:08, 14. Jul. 2011 (NNZ)

Nö. Aber mehr zum Spielverlauf und zum Ziel des Ganzen findest du hier: Projekt:Ka-Mel-Oh!/Spielregeln#Spielende. Grüße --J* 20:19, 14. Jul. 2011 (NNZ)

Tut mir leid, aber ich finde es kompliziert. --Angsthase 21:18, 14. Jul. 2011 (NNZ)

Es geht auf dieser Seite ausschließlich um den Entwurf von neuen spielbaren Karten. Die Abstimmung der Werte von AP, DP und LP mit der Häufigkeitsklasse und dem Einsatzpreis in Datteln. Da sind die Regeln schon lange festgeschrieben. Karten deren Werte nicht in dieses Schema passen werden zu Sonderkarten - oder die Werte werden angepasst. Für professionelle Monsterkarten-Designer gibt es eine Werte-Übersichts-Tabelle der bisherigen Monster. Auf der Seite KSDMK kann man nachsehen welche Werte-Kombis noch fehlen. • Dufo 21:42, 14. Jul. 2011 (NNZ)

Ich finde es nur unglaublich schwierig, aus obiger Tabelle bei gewünschten AP, DP, LP (also festem GW) abzulesen, welche D-HK-Kombinationen dann erlaubt sind. Aber ich fände da eine Tabelle in folgender Form praktischer: Zeilen als GW-Bereiche, Spalten als HK und innendrin erlaubte Dattelwerte:

GW	HK1	HK2	HK3	HK4
50 - 70	1 D	1-2 D	2 D	2 D
71 - 90	2 D	2-3 D	3 D	4 D
…	…	…	…	…

Die Werte da oben sind natürlich frei erfunden, nur so als Demonstration, was ich meine. --J* 21:51, 14. Jul. 2011 (NNZ)