Diskussion:Kreis
Schon gewusst, dass …
- … der Kreistag der Namenstag des Heiligen Zirkulus ist?
- … Kreise sogar an den Ecken rund sind?
- … bei der Kreisreform Kreise gegen Dreiecke ersetzt werden?
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:
Körper der Woche
mehr theoretisches oder anderweitig ganz gute Artikel
Wändekreis heute bei Kreis mit eingebaut. WiKa 19:52, 12. Dez. 2008 (CET)
Ich würde gerne den Artikel über den Kreis in das Gebiet der Kreisreform intergrieren oder irgendwie miteinander verknüpfen. Luzifers Freund 16:04, 29. Jan 2008 (CET)
- Hallo Luizifers Freund … genau umgekehrt macht es glaub ich mehr Sinn, den Text der Kreisreform rüber in Artikel Kreis, weil dies wohl der gesuchtere Begriff ist und die Kreisreform ja durchaus ein logischer Bestandteil des Kreises sein kann. Kreisreform bleibt dann als redirect auf Kreis bestehen. Ich finde die Kreisreform lässt sich hier hervorragend verwursten. So meine Logik. WiKa 16:22, 29. Jan 2008 (CET)
- Hi WiKa, wie meinst du "rübernehmen"? Sicher du hast Recht - es macht Sinn, aber wie holt man "rüber"? Schau mal wie ich es gemacht habe. Ich bin doch ein kleines neues Kameljunges hier mööhp Luzifers Freund 17:22, 29. Jan 2008 (CET)
So - wie ist es nun? Habe einiges verändert und den Artikel rübergezogen. Luzifers Freund 20:56, 2. Feb 2008 (CET)
- Ist doch schon ganz nett geworden … habe mal Kleinkram gemacht (trotz Bügeleisen, hoffe du nimmst es mir nicht kreis-krumm). Wenn Du meinst Deinen Job erledigt zu haben, dann nimm noch das Bügeleisen raus …*g* WiKa 00:38, 3. Feb 2008 (CET)
- Ich schaue mir das mal an ^^. Kreisdreieick-Krumm nehme ich dir das sicher nicht. Luzifers Freund 13:38, 3. Feb 2008 (CET)
Würde mich freuen, wenn sich mehr Kamele an der Diskussion beteiligen würden. Denke ernsthaft über eine Eingabe bei der Kultusministerkonferenz nach, den Kreis nach Vorgabe des Artikel, abzuschaffen. :-)) Luzifers Freund 17:41, 4. Feb 2008 (CET)
Ich war mal so eigenbrötlerisch und fies und habe mich selber zur Gaga Wahl nominiert Luzifers Freund 22:46, 11. Feb 2008 (CET)
Ich möchte die Mitkamle bitten während der Wahl nichts am Artikel zu ändern. Das wäre fair. Luzifers Freund 18:44, 12. Feb 2008 (CET)
Ich finde es eigentlich besser, während der GaGa-Wahl am Artikel nichts zu verschlimmbessern. Denn wenn etwas verändert wird könnte es ja sein, dass plötzlich einige von ihrem Pro abspringen. Muss nicht - aber kann. (oder umgekehrt auch möglich) Andererseits finde ich, dass jeder Vorschlag umgesetzt werden kann, wenn die Wahl vorüber ist. Denn wenn ein Artikel so wie er ist zur Wahl gestellt wird, sollte er auch so bewertet wie er ist. Das fände ich fairer, als während der Wahl Änderungen vorzunehmen, bis er GaGa ist. Luzifers Freund 15:01, 3. Mär 2008 (CET) Zusatz: Entschachteln ist in Ordnung. Nix für ungut ... nicht dass ich falsch verstanden werde, denn von Änderungen lebt ja schließlich die Wüste der Kamele. Aber gravierende Änderungen fände ich besser nach der Wahl vorzunehmen - Luzifers Freund 15:44, 3. Mär 2008 (CET)
- Hmm, also meine Entschachtelung ist ok? gut. Ansonsten nimm sie einfach wieder raus. Ich sehe das mit dem Ändern und Bewerten etwas anders; mMn ist das Review eigentlich genauso wichtig wie die bloße Bewertung. Wenn ein Artikel während der Wahl noch wächst - so what? Ist doch kein Problem... muß halt jedes Bewertungskamel für sich entscheiden, ob es sich auch nach Zudingeselungen noch ein objektives Pro zutraut. Der ganze Wahlquatsch ist ja nicht das Wichtigste auf Erden, imho... Wenn ich nen Artikel ganz lese, dann verbessere und ergänze ich eigentlich immer, was mir auf- oder einfällt, v.a. dann, wenn der Artikel schon ganz gut ist. Ich fänds jetzt doof, wenn ich das nur wegen GaGA-Wahl ändern müßte...--Schachtelkamel 19:15, 3. Mär 2008 (CET)
- Nein musst du nicht. Vielleicht sollten wir das weiter im Forum widerkäuen. Ich verbessere ja auch immer ... Wenn es so normal ist, dass zur Wahl stehende Artikel verbessert werden können, und dürfen, werde ich damit leben können. Vielleicht bin ich noch nicht genug Kamel. Ich fänds nur schade, wenn gute Artikel nach dem Motto „Zu viele Kamele verderben den Hirsebrei“ verunstaltet werden. Aber vielleicht ist da die Herde zu aufmerksam, dass das geschieht. Ist ja schließlich meine erste GaGa-Wahl. Und irgendwie sind die Artikel, die ich begonnen habe, wie meine Kinder die in die weite Wüste gelassen werden (Pass auf mein Kind! Da sind viele böse Kamele ;-) ) Vielleicht löse ich mich irgendwann von dem Gedanken ... Luzifers Freund 20:05, 3. Mär 2008 (CET)
Hier habe ich die Versionsgeschichte der Kreisreform gefunden:
http://kamelopedia.net/index.php?title=Kreisreform&action=history
--Kehrwoche 10:49, 8. Mai 2008 (CEST)
- danke kehrwoche. Luzifers Freund 11:52, 8. Mai 2008 (CEST)ps. das kann man alles unter dem redirect der Kreisreform sehen
- Ja, kann man, aber weil der Trend innerhalb der Kamelo zum Nennen der Versionsseite geht, dachte ich, es kann nicht schaden den Link einzufügen. Das war nicht als Kritik gedacht. --Kehrwoche 14:18, 8. Mai 2008 (CEST)
- Als Kritik habe ich es auch nicht aufgefasst. Ich find's nur unnötige Arbeit, denn im redirect steht ja alles. Lobenswert, aber eben unnötig. Mehr nicht. Weiter so. Luzifers Freund 19:45, 8. Mai 2008 (CEST)
- Ja, kann man, aber weil der Trend innerhalb der Kamelo zum Nennen der Versionsseite geht, dachte ich, es kann nicht schaden den Link einzufügen. Das war nicht als Kritik gedacht. --Kehrwoche 14:18, 8. Mai 2008 (CEST)
Sehr interessanter Gedanke, ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das nach den GDFL Bestimmungen ausreicht. Die Disku-Seite über den Redirect zu erreichen ist doch um einiges schwieriger, als sie über einen Link zu erreichen. Aber ich bin auf dem Gebiet auch kein Experte, kann also auch sein, dass ich mit meiner Ansicht falsch liege. --Kehrwoche 20:37, 8. Mai 2008 (CEST)
- Ist schon in Ordnung. Redirect mit der Versionsgeschichte reicht dem Gnu völlig. Luzifers Freund 15:08, 9. Mai 2008 (CEST)
Pro: :-) Nimm doch gleich die "Exzellent" - Vorlage". Aber Scherz bei Seite, mir gefällt der Artikel, ich musste mehrmals Lachen oder Schmunzeln, daher gibt es von mir ein Pro. --IvT, ein Untier 13:52, 12. Feb 2008 (CET) Pro: Ich habe lange geschwankt, mich aber nun für Pro entschieden, weil dieser Artikel durchaus Kultcharakter hat. Gute und viele Schmunzler drin. Saubere Arbeit. --Cameleptor 08:52, 13. Feb 2008 (CET) Pro: Habe mich schließlich dazu durchgerungen, weil ich wegen dem Bild "Anne verkehrt in schlechten Kreisen" einen Lachkrampf bekommen habe. --Wanderdüne 14:00, 17. Feb 2008 (CET) Pro: Herrlich sinnwidrig Kameloid 02:43, 18. Feb 2008 (CET) Pro: Sehr gut eingesetzte Wortspiele --the master 15:22, 25. Feb 2008 (CET) 
Neutral: noch. Sehr schöner Artikel, originell, schöne Bilder, gute Ideen, aber da ist noch einiges mehr drin. Sprichworte, Kreisreform (Raumordnungswesen) usw... Keep on kreising!!--Schachtelkamel 14:15, 3. Mär 2008 (CET) Pro: seh' das eigentlich wie Schachtel, aber wegen schlechtem Gewissen (Patenjob und so) dann doch pro --WiMu 14:30, 3. Mär 2008 (CET) Neutral: ich kann's auch nicht ganz rational erklaeren, aber ich kann mich nicht 100%ig zu einem Pro fuer diesen wirklich gelungenen Artikel durchringen. Zaehlt mein Neutral im Zweifelsfall aber als "halbes" pro. --Wutzofant (✉✍) 17:14, 7. Mär 2008 (CET) Wal jetzt archiviert; 6/8 Stimmen pro; Glückwunsch :-) --Schachtelkamel findet 
™ 
, hat aber eine Vorliebe für taditionelle Kulturpflanzen!! 12:30, 12. Mär 2008 (CET)
| Wiki sagt: |  |
Herzlichen Glückwunsch, 194.45.48.51; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
