Forum:Löschwahn oder Backwahn?

Forum > Löschwahn oder Backwahn?

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 3976 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Wieder mal eine unschöne Zwistigkeit… aber die Dünen haben sich derweil geglättet.

Ja was ist das denn? Sind wir hier bei den Spinnern von der Wikipedia, hab ich mich in der URL geirrt, oder wird das hier schon von denen unterwandert? Wo bin ich denn da herein geraten? Heute morgen habe ich angefangen einen Artikel, den ich an anderer Stelle angesponnen habe, hierher zu übertragen und hier weiter zu spinnen. Und als ich eben reinschaue, ja da wäre er ja fast schon weg gewesen, weil scheinbar die Kamele in den selben Löschwahn verfallen wie diese Spinner dort in der Wikipedia. Nichtmal ein ((bügeln)) ist gut für den Bestandsschutz. Sagt mal, soll das hier noch Spaß machen oder fängt der Stress hier jetzt auch schon an? Ich habe jetzt erstmal den URV- und Begraben-Hinweis unschädlich auf die Diskussionsseite gestellt. Also nicht löschen, sondern backen lassen! Kamillo 02:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

Lieber Kamillo, nicht alles was sinnfrei ist, ist auch lustig. Auch wenn deine Satz-Sammlung Stellenweise ganz witzige Bilder vermittelt, ergibt sie noch lange keinen Artikel. Gut, ist natürlich auch Ansichtssache, allerdings kann ich den Begrabenantrag gut nachvollziehen. Ich hoffe nicht, dass das hier jetzt zum Stress wird, aber ich finde auch, dass das Teil - zumindest so - nicht in den ANR gehört. Und denkst wirklich, dass sich da Kamele finden, die das gebacken kriegen? Kameloid 03:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

Lieber Kameloid, leider geht es hier nicht allein um den Artikel, sondern auch vor allem um die Art und Weise, mit der Kamel:Palm Kunkel hier und hier Konfrontation sucht.

Kritik an einem Artikel ist immer zulässig, selbstverständlich. Sa sehe ich das Problem genauso, wie du. Aber man kann im Gegensatz zu diesem Fall hier Kritik auch höflich, freundlich und vor allem: konstruktiv äußern. Seitdem Luzi weg ist, kenne ich kein weiteres Kamel, das derart abstoßend und beleidigend auftritt. Ich hatte darum gebeten, dem Artikel etwas Zeit zu lassen, bevor ein BA gesetzt wird und wurde daraufhin als Vandale bezeichnet. Und das geht gleich gar nicht.

(Zur Erinnerung: ich habe bisher in drei Monaten drei mal was von Kamel:Palm Kunkel revertiert und habe dafür immer gute Gründe angegeben, die meist noch durch seine abstoßende Wortwahl zusätzlichen Anlass fanden. Wenn er meint, ich hätte damit alles revertiert, was er bisher editiert hat, dann war das ja nicht viel.)

Solange sich Kamel:Palm Kunkel nicht dafür entschuldigt, mich deshalb als Vandalen bezeichnet zu haben, bleibe ich ab jetzt der Kamelopedia fern. Solche persönlichen Angriffe muss ich mir nicht bieten lassen. (Aber diese Hürde ist wohl dermaßen hoch gesetzt, dass ich nicht mehr nachgucken brauche.) --c.w. 10:24, 16. Mai 2010 (NNZ)

@Kamillo: Dein Artikel war zu keinem Zeitpunkt weg oder fast weg. Ich hatte lediglich einen Begraben-Antrag gestellt, was mein gutes Recht als Kamel ist. Das heißt noch lange nicht, dass der auch durchgeht. Wenn die Diskussion ergibt, dass der Artikel erhaltenswert ist, kann der BA-Antrag natürlich raus. Ganz sicher aber nicht sofort und ohne jede Diskussion. Auch dann nicht, wenn Charlie Whisky persönlich das verfügt. Und der Bügel-Baustein ist ja wohl eher für "nicht-fertige" Artikel gedacht, nicht jedoch für Nicht-Artikel.

@cw: Ich habe Deinen Edit nicht deswegen als Vandalismus bezeichnet, weil Du gebeten hast, dem Artikel Zeit zu lassen (was ich ja habe; habe ihn ja nicht gelöscht, sondern nur zur Diskussion gestellt). Grund dafür war vielmehr, weil Du ohne jede Diskussion einen Begraben-Antrag entfernt hattest, der Dir nicht passt. Es gibt keine Mindestzeit, die man abwarten müsste, bis ein BA-Antrag gesetzt werden darf - sondern allenfalls eine, bis gelöscht werden darf.--Palm Kunkel 11:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

@Palm: das ist gelogen. Mein Revert war mit sehr höflicher Kommentarzeile: also nicht diskussionslos. Dieser Baustein {{Bügeln}} wurde extra als Schutz vor solchen vorschnellen Bestattungsanträgen geschaffen und sollte deswegen zeitweise akzeptiert werden. So, wie niemand daran gehindert werden kann, einen persönlich motivierten BA zu setzen, darf mir ebenso niemand verwehren, einen meiner Meinung nach ungerechtfertigten BA vorerst auszusetzen, da diese (nachgelieferte) Begründung „kein Artikel“ ebenso nirgendwo definiert ist. Ebenso könnte ich das gesamte Kalau-Konstrukt als „kein Artikel“ bezeichnen, da es für mich keinerlei Schmunzelwert hat und nur Lemma-Namen belegt (z.B.: Heinz Erhardt), die dem Original absolut nicht gerecht werden und für die ich eine weitaus bessere Verwendung sehen würde. Nur im Gegensatz zu dir bin ich eben gouvernantenhaft tolerant und lasse dir deine Traumwelt.

Weil Kamillo sowohl ungerechtfertigte URV als auch teilweise berechtigte BA-Diskussion auf die Diskussionsseite geschoben hat, hast du ihn dort ebenfalls zum Vandalen gestempelt. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass diese Beschimpfungen als Vandale persönliche Angriffe sind, für die in der Kamelopedia kein Platz sein sollte. (Oder es ist eben kein Platz hier für mich.) Jetzt ist erstmal endgültig Feierabend. Macht's gut, oder machts besser (wenn er Euch denn lässt…) --c.w. 14:29, 16. Mai 2010 (NNZ)

Eine apodiktische Kommentarzeile ist eben gerade keine Diskussion, sondern würgt diese sogar vielmehr ab. Das diskussionslose Entfernen von BA-Anträgen ist Vandalismus, das kannst Du wenden wie Du willst. Es gibt eben gerade kein "Recht", nach eigener Auffassung unberechtigte Anträge einfach zu entfernen. Wenn Dich das einmalige Vornehmen eines Vandalenedits Deiner Meinung nach zum (habituellen) Vandalen macht, dann bist Du eben einer; kann ich dann auch nicht ändern. Was daran ein persönlicher Angriff sein soll, ist nicht ersichtlich. Es handelt sich um eine sachliche Feststellung. Im Übrigen könnte ich viel dazu ausführen, was einen Lexikon-Artikel (bzw. die Satire darauf) ausmacht und warum ein aus irgendeinem Eisenbahnerdiskussionsforum mit Paste+Copy hierher verfrachteter Text keiner ist. Das Lemma "Heinz Erhardt" habe ich gar nicht okkupiert; da ist nur ein Redirect drauf, der bei Anlage eines originären Heinz-Erhardt-Artikels natürlich überschrieben werden kann. Mein Kalau-Artikel wurde damals einstimmig mit 7 Stimmen (ohne meine eigene wohlgemerkt) zum Gaga gekürt; insofern erachte ich es nicht für angezeigt, auf Deine niveaulosen Pöbeleien weiter einzugehen. EOD.--Palm Kunkel 15:37, 16. Mai 2010 (NNZ)

Vandalen sind welche, die etwas (mühsam erschaffenes) sinnlos kaputt machen. Kaputt machen heißt zum Beispiel einen Löschantrag stellen und solche Dinge. Vandalismus heißt aber nicht, neue Inhalte zu schaffen. Mal drüber nachzdenken, vor allem wann man selbst das letzte Mal neue Inhalte eingebracht hat. Und wer hier schon etwas länger unterwegs ist. Kamillo 15:49, 16. Mai 2010 (NNZ)

Durch einen Löschantrag wird nichts kaputt gemacht, sondern lediglich zur Diskussion gestellt. Aber selbst die endgültige Löschung eines Artikels stellt keinen Vandalismus dar, wenn die Diskussion ergeben hat, dass der Artikel nicht kamelo-kompatibel ist. Sehr wohl eine Form von Vandalismus stellt das selbstherrliche Entfernen von subjektiv für unberechtigt erachtenden Löschanträgen dar. Ich bin hier seit 3 Jahren unterwegs und bringe es auf über 5.000 Edits. Neue Inhalte habe ich zum letzten Mal vor 2 Stunden eingebracht - durch Neuanlage des Artikels Backwahn. Noch Fragen?--Palm Kunkel 15:57, 16. Mai 2010 (NNZ)

Ja bei dem "Artikel" ist einiges schief gelaufen, sich hier aber gegenseitig zu verreissen finde ich auch nicht sehr sinnvoll. Den Reaktionen nach zu urteilen ist der Vandalismusvorwurf von Palme nur der ominöse Tropfen im Fass. Ich weiss ja nicht was zwischen euch (Palme & cw) sonst noch so vorgefallen ist, aber es scheint schon eine längere History zu haben. Was dann hier auf dieser Seite noch so steht, möchte ich gar nicht erst kommentieren...

@Palme: cw ist kein Vandale, das sollte dir bewusst sein und wenn er deinen Antrag rausgenommen hat (was ich auch für ungerechtfertigt halte) kann man seine Entrüstung darüber auch anders formulieren. Für diese Beschuldigung hat cw tatsächlich eine Entschuldigung verdient, was deinerseits eine nette Geste wäre, wenn es dir denn noch möglich ist. --Kameloid 16:52, 16. Mai 2010 (NNZ)

Ich habe Charly nicht als Vandalen bezeichnet. Ich habe lediglich seinen Edit mit dem Kommentar "Vandalismus revertiert" rückgängig gemacht. Das macht den Urheber nicht zum habituellen Vandalen. Wenn cw das anders sieht, kann ich ihm auch nicht helfen. Angesichts seiner Schlammwürfe Richtung Kalau und seiner kindischen Erpressungsversuche ("Solange Palm sich nicht entschuldigt, spiele ich nicht mehr mit ...") sehe ich schon gleich zwei Mal keinen Anlass für eine Entschuldigung.--Palm Kunkel 17:17, 16. Mai 2010 (NNZ)

Genau das habe ich befürchtet und Schattenspringen magst du wirklich nicht, so als ersten Schritt zur Versöhnung? Kameloid 17:30, 16. Mai 2010 (NNZ)

Hiermit entschuldige ich mich bei Charly Whisky, dass ich in diesem Edit in der Zusammenfassungszeile den Kommentar "Vandalismus revertiert" eingefügt habe.--Palm Kunkel 17:38, 16. Mai 2010 (NNZ)

Und wenn jetzt cw auch noch einen Schritt machen könnte, dann könntet ihr euch fast schon die Hufe reichen, wäre schön! Kameloid 17:51, 16. Mai 2010 (NNZ)

---

Es gibt keine Historie von Vorfällen (Palme & cw), wie von Kameloid vermutet, aber es gibt aber ein kontinuierliches unkamelisches Verhalten von Palm Kunkel, der mit rüder Wortwahl Konfrontationen sucht und regelmäßig beweist, dass er seine Mitkamele als unfähig verachtet. Es gibt kaum ein Kamel, welches das Werkzeug „Revert“ dermaßen oft gegenüber Altkamelen anwendet, wie das Kamel Palm Kunkel. Damit stößt er die Betroffenen vor den Kopf. In der meist danach ausufernden Diskussion tritt er beleidigend und diskriminierend auf. Beispiel: 24.Februar: im Artikel Bold, ich habe nach falsch angewendeten HTML-Tags gesucht und mich bemüht, diesen Artikel rein technisch zu verbessern, ohne das Erscheinungsbild zu ändern, was fast in einen Edit-War ausartete, weil Palm Kunkel überhaupt nicht verstanden hat, was da vorging, aber kommentarlos revertierte. Die folgende ausufernde Diskussion ist hier nachlesbar: [1] [2] [3].

Nächstes Beispiel wäre die Diskussion um den Revert im Artikel Hund. Hier hat 8-D schon sein Unverständnis über die Vorgehensweisen (nicht den Inhalt!) von Palm Kunkel dargelegt: [4].

Drittes Beispiel jetzt hier der noch-nicht-Artikel Ode an die Doppelnull. In meiner Auffassung ist das sofortige Ausbringen eines BA bei Nutzung der Vorlage Bügeln nicht zulässig. (Es sei denn, die Vorlage Bügeln steht schon einen sehr langen Zeitraum im Artikel, ohne dass sich etwas geändert hat.) Wenn der Baustein {{Bügeln}} durch ein langfristig aktives Kamel in einem neuerstellten Artikel gesetzt ist, ist es falsch, sofort einen Bestattungsantrag zu stellen! Ein solches Verhalten stört nachhaltig den Frieden in der Herde. Deshalb habe ich diesen BA wieder entfernt. Richtig ist, der derzeitige Zustand des Artikels ist grenzwertig, aber er hat viele Ressourcen, die ähnlich schön werden können, wie der Artikel Der Diss, vor allem, wenn das Zusammenhanglose Gebrabbel nicht ausufert, vielleicht sogar auf wesentliche Bilder reduziert wird und möglicherweise als Tondokument vorliegt.

Hier hat Palm Kunkel die Meinung, dass er nach Wikipedia-Art Schnelllöschen sollte, weil er persönlich eine andere Meinung über den Artikel hat. Diese persönliche andere Meinung ist in Ordnung, aber Zeit sollte man dem Autor schon lassen und ihn nicht gezielt demotivieren. Doch wehe, andere Kamele äußern Meinungen über Palm-Kunkel-Artikel, Beispiel hier: Ich sprach im Konjunktiv II über auch mögliche andere Meinungen über seine Kalau-Artikel - und das wird sofort als Schlammwürfe Richtung Kalau tituliert. Typisch: Palm Kunkels Reverts sind immer zulässig, die Reverts anderer Kamele sind Vandalismus.

Die Vorwürfe von URV haben sich ja in heiße Luft aufgelöst. Das schließt natürlich nicht aus, dass Palm Kunkel die Reihenfolgen der Wortmeldungen in seinem Interesse durcheinanderwürfelt und Kamillo praktisch den Vorwurf machen will, den Unschuldsbeweis (!) nicht schon vor der Vorverurteilung im dortigen Forum veröffentlicht zu haben. Zum Zeitpunkt der Wortmeldungen, in der Palm Kunkel über den Autor „Stefan“ schreibt und auf URV beharrt, war der Beweis schon längst geführt, man hätte nur noch einmal in das Forum reingehen sollen. Dies als typisches Beispiel, wie Palm Kunkel alles sich so zurechtschiebt, um eigenes Versagen zu bemänteln.

Allein die Wortwahl Palm Kunkels mir gegenüber ist in Diskussionen stets abwertend. Nur die letzten Beispiele davon habe ich auf meiner Diskussionsseite ([5]) zusammengetragen. Diese hier oben halbherzige Fast-Entschuldigung kann ich nicht akzeptieren, da sie nicht den Kern der Sache trifft. Es macht hier keinen Spaß mehr, zu arbeiten, wenn im Hinterkopf immer über Befindlichkeiten nachgedacht werden muss, um eine mögliche neue Konfrontation mit Palm Kunkel aus dem Weg zu gehen. Und wenn es keinen Spaß mehr macht, dann bleibt man eben gerne und ohne wem Nachzutrauern einfach weg. --Charly Whisky 09:17, 17. Mai 2010 (NNZ)

Charly Whisky, wieso stellst du dich immer an wie ein kleines Kind, wenn es einmal einen harmlosen Konflikt gibt. So etwas Ähnliches gab es doch schon einmal. Damals war ich ja der Schuldige, und siehe da, obwohl ich mich nie entschuldigt habe, weil es keinerlei Veranlassung dazu gab, ist c.w. bald zurückgekehrt. Inzwischen verstehen er und ich und sehr gut (Beweis).Und wieso auch nicht? Bei einem so großen Projekt gibt es immer mal wieder Streitigkeiten und Kamele, die sich nicht so gut riechen können. Palm Kunkel macht hier eine hervorragende Arbeit und ich sage ganz offen, dass ich auch einen BA in die Ode an die Doppelnull reingesetzt hätte, wenn nicht schon einer dringewesen wäre. Die Ausfälle seitens Palm Kunkel in deiner Kamelbox, c.w., waren wohl etwas übertrieben und beleidigend, aber du hast sie mit deiner ebenso unfreundlichen Reaktion auf sein Verhalten schon bei der Aktion "Bold" selbst verursacht. Und da du ja anscheinend die Schuld immer nur bei anderen suchst, anstatt auch nur ein kleines bisschen an die eigene Nase zu fassen, halte ich es für nötig, dir mal zu sagen: Auch du bist nicht perfekt. Aber niemand wäre so lächerlich, wegen eines Konflikts mit dir der Kamelopedia den Rücken zu kehren. Diese melodramatischen Rückzugsankündigungen will ich einfach nicht mehr lesen müssen, von wem auch immer. --Wanderdüne 11:26, 17. Mai 2010 (NNZ)

Leider bin ich gezwungen, diese Diskussion weiterhin zu beobachten, da hier ehrabschneidende Behauptungen aufgestellt werden, z.B. dass ich durch meine „unfreundlichen Reaktionen“ die Beschimpfungen von Palm Kunkel gegen mich selbst zu verantworten hätte. Das ist keine Rückkehr zur Kamelopedia, ist ist eine leider notwendige Art der Selbstverteidigung, da ich nach deutschem Recht solchen unwahren Behauptungen unbedingt widersprechen muss (was hiermit geschehen). Durch diese Parteinahme von Düne gegen mich ist eine Rückkehr zur Kamelopedia unabhängig von möglichen Entschuldigungen von Palm absolut unmöglich geworden. --c.w. 14:27, 17. Mai 2010 (NNZ)

Danke, wenigstens bin ich auch mit Schuld. Das beruhigt mich ungemein. :-)))))) Und da sieht man es wieder: C.w. erträgt anscheinend keine abweichenden Meinungen. Das finde ich stuhl. Außerdem habe ich noch immer kein "Ja, auch ich hätte da was anders machen sollen" gehört. Ich falle dir nicht zu Füßen. Ich weiß, dass du nichts anderes willst. Schade, noch immer finde ich dich als Kamel und Mitarbeiter hier toll. Parteinahme übrigens zu deinen Gunsten, wie oben mehrmals geschehen, findest du gut, gell? Genervt, --Wanderdüne 14:36, 17. Mai 2010 (NNZ)

cw, betrübt habe ich deine Reaktion auf Palmes Angebot, Frieden zu suchen, zur Kenntnis genommen. Ich weiss wirklich nicht, was du erwartet hast, aber ich emfand, in der hier herrschenden Stresssituation, sein Angebot als recht grosszügig und würde dich bitten, dies aus diesem Blickwinkel noch einmal zu überdenken. Kameloid 15:49, 17. Mai 2010 (NNZ)

Kinders, was ist das wieder für ein Zirkus hier! Ich habe einen Vorschlag: Ich mache hier einfach nichts mehr, und dann brauche ich mich auch nicht über Aktionen anderer Kamele zu beschweren und dann habt ihr Frieden. Und ich auch. Der Urlaubsbabberl ist ganz schnell angebracht und dann könnt ihr auch meine Ode oder sonstwas löschen wenn es es einzelnen von euch nicht gefällt, mir wäre es dann egal. Wie wärs? Kamillo 17:52, 17. Mai 2010 (NNZ)

Nee Kamillo, jetzt kannst du diesen Artikel nicht einfach löschen, jetzt musst du ihn in eine exzellente Form bringen. Das bist du mir schuldig, nachdem ich sooo eine Lanze für dich gebrochen habe. Sonst wäre das alles hier nur ein sinnloses Opfer...

Haha, ein sinnloses Opfer. Ok, alle Häme gegenüber Leuten, die "ich vergrault habe", spare ich mir. Kamillo, ich bitte dich nur, mein lieber Kollege, keine schlechte Stimmung zu haben wegen dieser unglücklichen Aktion, für die du ja wohl überhaupt nichts konntest - du hast halt einen nicht gerade witzigen Artikelanfang erstellt, ja, aber das hätte überall sonst genauso passieren können - und die ja eigentlich gar nichts mit dir zu tun hatte. Wir sind halt doch ein Wiki wie die Wikipedia und haben wie die dort ab und an mit Konflikten zu kämpfen. Deswegen sollte man auch hier sich ein bisschen ein dickes Fell zulegen - wenn eine IP auf deiner Seite irgendwas beschmiert, bist du ja auch nicht wirklichdavon aufgebracht. (Schlechter Vergleich, egal) Ein neues Projekt:Valium (also eine Vermittlung zwischen Streithähnen und -hennen) könnte solchen Eskalationen in Zukunft präventiv entgegentreten, ich mach mir mal Gedanken. Friede sei mit uns. --Wanderdüne 23:21, 17. Mai 2010 (NNZ)