News Diskussion:2022-08-19 – Modenschau in Kyiv (Kiev)
Glückwunsch zur internationalen Reporterkarriere. Mein uncyclopädisches Alter Ego hat schon 2009 mit einem ganz ähnlich fashion-betonten News-Artikel in der englischen Uncyclopedia reüssiert: https://en.uncyclopedia.co/wiki/UnNews:Obama:_Yes_We_Car%21 Da hab ich ein bißchen regenbogenreporterartig Michelle Obama beim Autokauf beobachtet, mit dem Kauf welches Opels sie den Hersteller vor vor der Pleite zu retten gedachte. Das kam schon überraschend gut an. Spitzenleistung in dieser Hinsicht sind meine News-Artikel zum ehemaligen Irischen Premierminister Enda Kenny, zu finden nur in der anderen englischen Uncyclopedia: https://uncyclopedia.com/w/index.php?search=Enda+Kenny&title=Special%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&ns102=1 . Den hat sonst in beiden Uncys keiner mit News verarztet. Kamelurmel (Diskussion) 19:13, 22. Aug. 2022 (NNZ)
- It was the first and the last time. I didn’t notice in time that the English Uncyclopedia is CC-BY-NC-SA. I don’t support that. -- Scheißefresser (Diskussion) 02:16, 25. Aug. 2022 (NNZ)
- Sorry, aber es wäre von Uebel, wenn wir auf das NC nicht doch auch bei uns Wert legen. Die ueble Diktatorenmasche "Klau dir eine Wiki, wenn du Geld brauchst", wäre nicht im geringsten im Sinne der Kamelheit. ❤❤ CC-BY-NC-SA ❤❤ Kamelurmel (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2022 (NNZ)
- Wenn du kommerzielle Nutzung scheiße findest, solltest du sie erlauben. Der erzielbare Gewinn geht so ganz schnell gegen null. Der Sinn hinter NC-Lizenzen ist der, sich selbst die kommerzielle Nutzung vorzubehalten. Dies funktioniert meist eh nicht, und man schießt sich damit nur in den Fuß. Wenn man das merkt, ist es zu spät. Wollte die englische Uncyclopedia die Lizenz ändern, müssten für jeden einzelnen Artikel alle bisherigen Autoren um Erlaubnis gefragt werden. -- Scheißefresser (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2022 (NNZ)
- Leider scheinst Du Recht zu haben bezüglich NC. Die CC-Organisation hat von Tuten und Blasen keine Ahnung. Der NC-Bestandteil einer CC-Lizenz ist ein Gummiparagraf ohnegleichen, siehe https://wiki.creativecommons.org/wiki/NonCommercial_interpretation. Da haben wohl Jimmy Wales & Co. die Rechtsprechung in diese Richtung gelenkt. Normale Kamele und normale Menschen, die Wikis gestalten und sich mit solchen Lizenzen befassen, nehmen naturrechtlich an, NC sei ein strikter kommerzieller Verwertungsausschluss. Statt ein einfaches Lizenz-System, das dem Rechtsempfinden des Ottonormalwikibetreibers 100pro entspricht, ist mit solchen Gummiparagrafen im Lizenzsystem das ganze aufgeweicht zum blanken Horror, der Mißbrauch nichtkommerziell intendierten Materiales Tür und Tor öffnet. Kamelurmel (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2022 (NNZ)
- Wenn du kommerzielle Nutzung scheiße findest, solltest du sie erlauben. Der erzielbare Gewinn geht so ganz schnell gegen null. Der Sinn hinter NC-Lizenzen ist der, sich selbst die kommerzielle Nutzung vorzubehalten. Dies funktioniert meist eh nicht, und man schießt sich damit nur in den Fuß. Wenn man das merkt, ist es zu spät. Wollte die englische Uncyclopedia die Lizenz ändern, müssten für jeden einzelnen Artikel alle bisherigen Autoren um Erlaubnis gefragt werden. -- Scheißefresser (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2022 (NNZ)
- Sorry, aber es wäre von Uebel, wenn wir auf das NC nicht doch auch bei uns Wert legen. Die ueble Diktatorenmasche "Klau dir eine Wiki, wenn du Geld brauchst", wäre nicht im geringsten im Sinne der Kamelheit. ❤❤ CC-BY-NC-SA ❤❤ Kamelurmel (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2022 (NNZ)
